СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11930/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело №А60-21013/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская компания»    (ООО «ГК»),

от ответчика – Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ СО «МФЦ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ГБУ СО «МФЦ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года 

по делу №А60-21013/2023

по иску ООО «ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ СО «МФЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени,

установил:

ООО «ГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУ СО «МФЦ» (далее – ответчик) о взыскании 65 431 74 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 6273 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что МФЦ является бюджетной учреждением и расходование бюджетный средств осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и Закона о контрактной системе, считает, что оснований для начисления пени не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес учреждения расчётных документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ГБУ СО «МФЦ» на праве оперативного управления, принадлежат нежилые помещения площадью 189,3 кв.м. (кадастровый номер 66:53:0307001:623) и 90,7 кв.м. (кадастровый номер 66:53:0307001:630), находящиеся по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «ГК» в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 25.06.2015, и на основании договора по управлению многоквартирным домом №22-06/15ГК от 10.07.2015.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «ГК» (управляющая компания) оказаны коммунальные услуги ГБУ СО «МФЦ» (пользователь) в рамках договоров на предоставление эксплуатационных услуг №04ю/2021/ГК (срок действия с 01.01.2021 по 30.06.2021), №05ю/2021/ГК (срок действия с 01.01.2021 по 30.06.2021), №05ю/2022/ГК (срок действия с 01.07.2021 по 31.12.2021). №06ю/2022/ГК (срок действия с 01.07.2021 по 31.12.2021), обязанность по оплате которых, ответчиком не исполнена.

По расчёту истца, задолженность ГБУ СО «МФЦ» по договору №04ю/2021/ГК за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 21 700 руб. 38 коп., по договору № 05ю/2021/ГК за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 10 397 руб. 28 коп., по договору № 05ю/2022/ГК за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 22 536 руб. 24 коп., по договору № 06ю/2022/ГК за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 10 797 руб. 84 коп.

Расчёт стоимости оказанных услуг, истцом выполнен с применением тарифов, установленных уполномоченными органами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №716 от 30.03.2023 и от 20.04.2023 с просьбой об оплате образовавшиеся задолженности за предоставленные эксплуатационные услуги, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6273 руб. 44 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Правильность арифметического расчёта пени ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта о невозможности оплаты в срок за эксплуатационные услуги, по независящим от него обстоятельствам, не является основанием для освобождения от уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить эксплуатационные услуги в предусмотренные сроки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости оказанных услуг.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить оказанные услуги в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платёжные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платёжных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, в связи с чем, отсутствие платёжных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платёжных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении расчётных документов. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-21013/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова