Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16965/2018

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-2555/2019,

на решение от 13.03.2019 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 626 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРН» (далее – ответчик, ООО «АРН») о взыскании 56 840 рублей 57 копеек основного долга за водоотведение за период с 14.04.2017 по 22.05.2018 и 15 786 рублей 38 копеек пени за период с 14.04.2017 по 24.08.2018.  

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судебный акт по делу № А51-17362/2018, на преюдициальной силе которого основано установление судом в настоящем деле существенных обстоятельств, обжалован в суд кассационной инстанции. Указывает, что грязевой фильтр, не опломбированный и установленный до прибора учёта, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16400, при наличии воды в системе водоснабжения свидетельствует о подтверждённости факта безучётного водопотребления. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «АРН» с 2003 года принадлежит на праве собственности административное трёхэтажное здание площадью 2179,6 м², расположенное в 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АА № 348699 (т.1, л.д.25).

01.04.2016 между ООО «Феникс» (организация, осуществляющая водоотведение) и ООО «АРН» (абонент) заключён договор водоотведения №56/К, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации, осуществляющей водоотведение оплату водоотведения в сроки и размере, которые определены в договоре (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 4.5 договора оплата должна производиться абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

22.05.2018 сотрудниками ООО «Феникс» во исполнение обязательств, по договору водоотведения № 56/К от 01.04.2016, на основании уведомления от 22.05.2018 № 231 в присутствии директора ООО «АРН» - ФИО2 и представителей ООО «Феникс» - начальника ПТО ФИО3, инспектора отдела сбыта ФИО4, провели контрольную проверку технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединённых к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «АРН», а также водопроводного ввода в здание, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой обнаружены нарушения при ведении водохозяйственной деятельности, а именно: объект подключен к централизованной системе водоотведения и имеет два ввода: первый – труба диаметром 109 мм (металл), второй – труба диаметром 40 мм (полиэтилен); данные вводы подходят к водомерному узлу, где установлен прибор учёта холодной воды марки ВСКМ 90-32 № 354137999, который опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации; на водомерном узле имеется обводная линия с задвижкой в закрытом состоянии, опломбированной пломбой; до прибора учёта имеется грязевой фильтр, на верхней и нижней частях которого имеется два отвода резьбовых диаметром 15 мм, с накрученными резьбовыми заглушками, не опломбированными пломбами ресурсоснабжающей организации; на момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением.

22.05.2018 по результатам проверки составлен акт № 1195 обследования объекта, лично полученный абонентом, о чём имеется подпись директора ООО «АРН» - ФИО2 

ООО «Феникс», установив данное нарушение, начислило абоненту к оплате стоимость водоотведения, рассчитанную по пропускной способности сетей с момента последней проверки прибора учета (14.04.2017) по день фактического устранения нарушения (05.06.2018) в сумме 58 946 рублей 54 копейки.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 326/1 об оплате долга за безучётное пользование услугами водоотведения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчётным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 82 Правил № 644).

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчётном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Приведённые выше нормы в совокупности создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.  По смыслу указанной нормы, для расчёта количества сточных вод не требуется доказывания допущенных нарушений на сетях водоотведения абонента, для чего достаточно выявленных нарушений лишь на сетях водоснабжения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделаны в целом верные выводы о том, что возможность применения метода учёта объёма водоотведения по пропускной способности трубы водоснабжения абонента поставлена в зависимость от правовой квалификации наличия у него подключённого до прибора учёта грязевого фильтра («грязевика») с двумя отводами диаметром 15 мм, с накрученными резьбовыми заглушками, не опломбированными пломбами ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, при оценке названного обстоятельства суд первой инстанции руководствовался имеющими преюдициальное значение обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу № А51-17362/2018, которым отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по тому ж делу и установлено отсутствие признаков наличия в помещении, где расположен узел учёта ответчика (ООО «АРН») приспособлений или иных свидетельств подключения к системе водоснабжения второго конца обводной трубы с целью получения в обход водомера воды через грязевик, а также признаков подключения к системе водоотведения с целью сброса через грязевик воды, что сочтено свидетельством отсутствия нарушений у ответчика при ведении водохозяйственной деятельности.

Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 № Ф03-1353/2019 вышеуказанное постановление апелляционного суда по делу № А51-17362/2018 отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым установлен факт наличия обнаруженного 22.05.2018 нарушения ответчиком порядка учёта водоснабжения, выразившегося в отсутствии на грязевом фильтре, установленном до прибора учёта, пломб ресурсоснабжающей организации, что квалифицировано как самовольное пользование системами водоснабжения и признано влекущим определение количества потреблённой воды расчётным способом в соответствии с Правилами № 776.

Помимо указанного, судом кассационной инстанции в вышеупомянутом постановлении также установлено, что факт наличия на верхней и нижней частях грязевого фильтра двух резьбовых отводов диаметром 15 мм с накрученными резьбовыми заглушками не исключает несанкционированного доступа абонента в централизованную систему водоснабжения, свидетельствует о возможности вмешательства в работу измерительного комплекса и влияет на достоверность показателей объемов потребления воды.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации обстоятельств дела как не свидетельствующих о наличии оснований для определения объёма водоотведения ответчику расчётным путём исходя из пропускной способности трубы водоснабжения являются ошибочными.

Проверив представленный в материалы дела уточнённый расчёт исковых требований, сделанный с учётом (л.д.72-73) диаметра неопломбированных отводов и длительности периода безучётного водоотведения, а также действовавших в соответствующие части спорного периода тарифов на водоотведение, установленных уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции находит его не превышающим стоимость водоотведения, определяемую в соответствии с формулой подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, что является правом истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 56 840 рублей 57 копеек основного долга за водоотведение за период с 14.04.2017 по 22.05.2018 подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность требования истца о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Как определено частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная норма содержится в пункте 30 Правил № 644.

Из приведённых норм права в совокупности следует, что оплата водоотведения осуществляется на основании счёта (платёжного требования), выставляемого поставщиком (организацией ВКХ), а просрочка на стороне абонента возникает лишь при условии неоплаты им в установленный срок выставленного ему соответствующего требования. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-ЭС17-20567 по делу № А56-18102/2017 и Постановлении АС Московского округа от 29.12.2017 № Ф05-17537/2018, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 305-ЭС19-4410.

В материалах дела имеются счета на оплату № 3542 и № 3543 от 02.07.2018 (л.д.56-57), направленные ответчику истцом в качестве приложения к досудебной претензии от 02.07.2018, полученной адресатом 17.07.2018 (л.д.24-28).

Таким образом, оплата по данным счетам подлежала внесению ответчиком не позднее 10.08.2018, просрочка же допущена только с 11.08.2018.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются правомерными лишь в части, то есть за период просрочки с 11.08.2018 по 24.08.2018 (14 дней), исходя из заявленного истцом общего периода взыскания неустойки, пределами которого ограничен суд.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты (вынесения решения судом) соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и подлежит удовлетворению в части взыскания 158 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточнённого иска в сумме 56 840 рублей 57 копеек основного долга за водоотведение за период с 14.04.2017 по 22.05.2018 и 158 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.08.2018 по 24.08.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (81,24%):

- государственная пошлина по иску в сумме 2905 рублей, не уплаченная истцом ввиду предоставленной ему отсрочки, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 545 рублей, а с ответчика в доход федерального бюджета – в сумме 2360 рублей;

- государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, не уплаченная истом ввиду предоставленной ему отсрочки, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 563 рубля, а с ответчика в доход федерального бюджета – в сумме  2 437 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу № А51-16965/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 56 840 рублей 57 копеек основного долга и 158 рублей 06 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРН» в доход федерального бюджета 4 797 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 1 108 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева