Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6573/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-9534/2019 

на решение от 12.11.2019 

судьи Саломая В.В.,

по делу № А51-6573/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 349045,75 руб. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, которые собраны собственниками многоквартирного дома № 26А по ул. Крестьянская в г. Уссурийске на текущий ремонт,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ответчик) о взыскании 215 106 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, которые собраны собственниками многоквартирного дома № 26А по ул. Крестьянская в г. Уссурийске на текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают целевое расходование ответчиком спорных денежных средств. По мнению апеллянта, отнесение ответчиком спорных денежных средств на текущий ремонт в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель оспаривает факт проведения спорных работ и указывает на отсутствие доказательств приемки выполненных работ уполномоченным представителем собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.02.2019 под управлением ООО «УК Перспектива» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2018., заключенного между ООО «УК Перспектива» и собственниками помещений дома. 

С 01.11.2019 по 31.01.2019 МКД по ул. Крестьянская, д. 26А находился под управлением ООО «ЖЭУ-7». 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Крестьянская, д.26А в г. Уссурийске (протокол № 01/2018 от 24.12.2018) приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «ЖЭУ7», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Перспектива» и заключении с ней договора управления, о передаче неосвоенных (неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», накопленных на счете управляющей организации ООО «ЖЭУ-7», на счет новой управляющей организации ООО «УК Перспектива». 

Решением общего собрания собственников МКД № 26А по ул. Крестьянская, оформленным протоколом № 02/2019 от 22.08.2019, ООО «УК «Перспектива» наделено полномочиями по обращению в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений, аккумулированных по статье «Текущий ремонт», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если денежные средства не будут переданы своевременно; поручить принять меры ко взысканию, в том числе обращаться в суд; зачислять денежные средства по решению суда на расчетный счет ООО «УК Перспектива». 

Истец обратился к ответчику с письменным требованием № 72 от 26.02.2019 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». Однако, денежные средства ответчиком не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком от собственников помещений МКД начисленной платы без установленных законом оснований, в том числе, на текущий ремонт в заявленный период.

Спорным моментом в рассматриваемом случае являются разногласия сторон по поводу правомерности израсходования предыдущей управляющей компанией денежных средств в сумме 215 106 руб. 92 коп. 

Проанализировав представленную в материалы дела доказательную базу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности акты выполненных работ за 2015-2018 годы, реестры работ выполненных по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда, платежные поручения об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает установленными факты выполнения работ в спорном МКД и их оплаты со стороны ответчика, в том числе на спорную сумму.

Фактическое выполнение работ текущего характера произведено на основании принятых собственниками решений, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания от 27.10.2016, от 14.12.2017, от 04.09.2017, от 18.09.2015, от 10.04.2016, от 18.09.2015, от 27.10.2016, от 09.08.2017, от 04.09.2017, от 05.12.2017, от 14.12.2017, от 09.07.2018.

 Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на текущий ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными), доказательства обратного сторонами не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств приемки выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома уполномоченным представителем собственников в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не способна повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте (пункт 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

Выполненные работы по своему составу и видам относятся именно к категории работ, связанных с текущим ремонтом помещений. Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком не на текущий ремонт, а на иные цели, в материалы дела не представлено.

При этом как было отмечено судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Более того, из представленной в материалы дела  информации по текущему ремонту жилого дома за период 2015-2018 годы усматривается превышение стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств.

Принимая во внимание, что предыдущей управляющей компанией подтверждено фактическое выполнение работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение, а также отсутствие возражений собственников помещений против проведения соответствующего объема работ, утверждение истца о нецелевом использовании денежных средств не может быть признано обоснованным.

На основании недоказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и размера неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019  по делу №А51-6573/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова