﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49820/2019

Дело № А65-27181/2018

г. Казань

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент» – Егорова С.В., доверенность от 18.05.2020 № 6/2020-ЮД,

Хабибуллина Марата Равилевича – Халитова М.Р., доверенность от 13.10.2020,

в отсутствие:  

Хабибуллиной Амины Ахатовны – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А65-27181/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент», г. Казань, к Хабибуллину Марату Равилевичу, к Хабибуллиной Амине Ахатовне, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Нуринер, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хабибуллину Марату Равилевичу и к Хабибуллиной Амине Ахатовне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 руб. по обязательствам ликвидированного должника ООО «Виолет», присуждённых по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-18381/2017.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: вступлением в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Виолет», неисполнением ООО «Виолет» судебного акта, исключением ООО «Виолет» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по решению регистрирующего органа, исполнением обязанностей директора ООО «Виолет» Хабибуллиным М.Р., наличием прав единственного участника ООО «Виолет» у Хабибуллиной А.А., наличием оснований для привлечения директора и единственного участника к субсидиарной ответственности.

Хабибуллин М.Р. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Виолет» не смогло рассчитаться ввиду тяжёлого материального положения, сумма задолженности намного меньше, имелись объективные препятствия к исполнению обязательств, недобросовестность и неразумность действий Хабибуллина М.Р. не доказаны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности действий контролирующих ООО «Виолет» лиц, указанными лицами являются Хабибуллин М.Р. (директор) и Хабибуллина А.А. (единственный участник).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 за №306-ЭС19-18285 решение суда первой инстанции от 21.01.2019, постановление апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление суда округа от 31.07.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Хабибуллин М.Р. в пояснениях указал, что Обществом не доказаны неразумность и недобросовестность действий ответчиков, при заключении договора аренды ООО «Виолет» было введено в заблуждение, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью неразумности и недобросовестности действий ответчиков, исключение из реестра и наличие задолженности не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершение ответчиками действий, направленных на ликвидацию ООО «Виолет», возникновением у ООО «Виолет» задолженности до принятия положений закона о субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Обществом предпринимались действия по восстановлению ООО «Виолет», у ООО «Виолет» был закрыт расчётный счёт на дату заключения договора с Обществом, не учтены обстоятельства исключения ООО «Виолет» из госреестра, необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Виолет» не обратилось с требованием о признании его банкротом, не применено законодательство о банкротстве, необоснованно указано на не применение законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Виолет» в лице ответчиков уклонилось от исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Хабибуллиной А.А., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не в полном объёме исполнены указания суда вышестоящей инстанции, не выяснен вопрос доведения Общества до банкротства, необоснованно не истребованы указанные Обществом доказательства, требования Общества подлежали удовлетворению.

Представитель Хабибуллина М.Р. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не доказаны неразумность и недобросовестность действий ответчиков, закон в качестве основания для привлечения к ответственности не предусматривает бездействие, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, признаки банкротства ООО «Виолет» отсутствовали, необходимость истребования доказательств Обществом не была надлежаще обоснована, доказательства вывода имущества не представлены, указанные Обществом положения законодательства вступили в силу после возникновения обязательств у ООО «Виолет» и не подлежат примееннию.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Хабибуллина М.Р., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО Виолет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2015. В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (директором) являлся Хабибуллин М.Р., единственным участником – Хабибуллина А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-18381/2017 с ООО «Виолет» в пользу Кредитора была взыскана задолженность в размере 165 200 руб., пени – 99 946 руб., штраф – 500 000 руб., расходы по государственной пошлине – 18 303 руб., всего – 783 449 руб.

10.11.2017 на основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

14.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Виолет» в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 указанного федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения денежных средств по счетам и не сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 исполнительное производство прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Виолет» из реестра.

Обществом было обжаловано решение налогового органа об исключении ООО «Виолет» из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2018 № 427.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 7.08.2018, налоговым органом была соблюдена процедура исключения юридического лица ООО «Виолет» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2018 следует, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключённых из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу к контролировавшим ООО «Виолет» до его ликвидации лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица,  которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При новом рассмотрении дела судебные инстанции не установили достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавших ООО «Виолет» лиц, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Из материалов дела судебные инстанции не установили доказанность того, что действия ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства ООО «Виолет». При этом, не доказано и наличие признаков банкротства у ООО «Виолет» на момент исключения из госреестра.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из выписки представленного регистрационного дела следует, что ООО «Виолет» исключено из госреестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Виолет», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Виолет», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя ООО «Виолет», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

В связи с указаниями Верховного Суда Российской Федерации судами исследован вопрос о возможности применения в настоящем делу норм корпоративного законодательства, положенных в основание иска Обществом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об ООО, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2012 №488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Виолет» перед Обществом возникла в период времени с 30.11.2016 по 30.04.2017 с учётом положений пункта 5.2.4 договора, согласно которому ежемесячно постоянная и эксплуатационная платы начисляются арендодателем арендатору, начиная с даты подписания сторонами акта о начале коммерческой деятельности и оплачиваются арендатором авансом до 5 числа текущего/оплачиваемого месяца.

Предполагаемые Обществом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств ООО «Виолет», имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения данных положений норм права к ответчикам в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Виолет».

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам, изложенным Обществом в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указал, что закрытие ООО «Виолет» банковского счёта 15.06.2016, заключение ООО «Виолет» договора аренды с Обществом 23.11.2016, внесение арендных платежей ИП Ашраповым А.З., не может свидетельствовать о том, что задолженность ООО «Виолет» перед Обществом образовалась вследствие недобросовестных или неразумных действий ответчиков.

Основания для применения в отношении ответчиков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом так же не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебные инстанции установили, что Обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков.

Обоснованно отклонены судами и доводы Общества о необходимости применения в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что нормы законодательства о банкротстве подлежат применению в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица, в то время как в отношении ООО «Виолет» процедура банкротства не возбуждалась.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, которым дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А65-27181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова