ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33843/2020

Дело № А40-58950/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г. по делу № А40-58950/20

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО «Строй-Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Строй-Сервис», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020г. заявление Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2168/20-(0)-0 от 06.03.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН7 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Строй-Сервис, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ, с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Гагаринский, Вавилова ул. вл. 52.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Строй-Сервис» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 02.12.2019г. № 10591/19 со сроком исполнения 02.03.2020г. 

В нарушении шифр 07-15/6463-ППБ-ПЗ лист 22 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-3745-16 от 07 ноября 2016г.; п. 5.2.25 СП 59.13330.2012

-ширина путей эвакуации на отдельных участках в пределах внеквартирных коридоров этажей выполнена менее 1,5м.

Предписание от 02.12.2019 № 10591/19 ООО «Строй-Сервис» не обжаловано, судом не отменено.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора в отношении ООО «Строй-Сервис» составлен протокол от 23.03.2020г. об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2020г. составлен в присутствии полномочного представителя ООО «Строй-Сервис» по доверенности от 20.03.2020г. № 20/03-2020 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в привлечении ООО «АСК-АЗИМУТ» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

По смыслу статьи 17 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые необходимо совершить с целью прекращения и устранения выявленного нарушения. 

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй-Сервис» добросовестно принимало меры к исполнению предписания.

ООО «Строй-Сервис выполнило пути эвакуации в полном соответствии с проектной документацией, согласно которой ширина проемов внеквартирных коридоров от одной неошуткатуреиной стены из газобетона до другой неоштукатуренной стены из газобетона составляет 1520 миллиметров (далее - мм ).

В соответствии с ведомостью отделки помещений МОП (мест общего пользования) выше первого этажа в коридорах подготовка поверхности газобетонных стен (200 мм) водоэмульсионную или акриловую краску со стороны МОП - штукатурка толщиной 20 мм, шпатлевка, окраска.

При этом, поскольку во внеквартирных коридорах две стены, толщина штукатурки с обеих сторон составляет 40 мм, тогда как проектная ширина проемов указанных коридоров от неоштукатуренных стен составляет 1520 мм.

Следовательно, при нанесении штукатурки в соответствии с ведомостью отделки помещений общего пользования - коридоров - ширина проемов, в соответствии с проектом, составляет 1480 мм (1520 мм - 40 мм = 1480 мм).

ООО «Строй-Сервис» письмом от 01.10.2019г. № 402 уведомлял заказчика - Казенное предприятие «Управление гражданского строительства» - и проектировщика - ОАО «Моспроект-4» о том, что ширина поэтажных коридоров менее 1,5 метра, поскольку в проекте не учтено выравнивание стен оштукатуриванием, в результате чего фактическое расстояние между стенами в коридоре составляет 1,48 метра.

Кроме того, письмом от 14.10.2019 г. №431 ООО «Строй-Сервис» повторно уведомило проектировщика о том, что проектной документацией не учтено выравнивание стен штукатуркой, что приводит к сужению проемов коридоров до 1,48 метра.

Письмом № 464 от 07.11.2019г. ООО «Строй-Сервис» уведомило заказчика и проектировщика об отсутствии внятного ответа по ширине коридоров в жилой части, которые по проекту и по факту не соответствуют минимальной ширине 1500 мм.

ООО «Строй-Серви» также направляло в адрес Мосгосстройнадзора письмо №46 от 28.02.2020г., в котором, в частности, поясняло причины невозможности исполнения предписания Мосгосстройнадзора в указанной части, так как эти размеры были заданы проектной документацией, следовательно, данный «недостаток» заложен в проектной документации и не может быть устранен лицом, осуществляющим функции подрядчика по договору подряда с генеральным подрядчиком - АО «Внешстройимпорт».

Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) согласованы специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52, в виде отступления от нормативных требований п. 5.2.25 СП 59.13330.2012 в части ширины коридоров - не менее 1,4 м. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Строй-Сервис» были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения строительных норм и правил, однако указанные несоответствия содержатся в прошедшей государственную экспертизу проектной документации, неукоснительное исполнение которой является обязанностью ООО «Строй-Сервис». Общество не имело объективной возможности устранить указанное нарушение в виде уменьшения проемов внеквартирных коридоров на 2 сантиметра - по 1 сантиметру с каждой из сторон коридора, поскольку указанная ширина коридора - 1520 мм, и отделки - 40 мм - определены проектной документацией, а не усмотрением ООО «Строй-Сервис». Это обстоятельство также подтверждается тем фактом, что Москомэкспертиза согласовала именно проектное решение - специальные технические условия (СТУ), а не фактический результат работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается    противоправное,    виновное    действие    (бездействие)    физического    или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения характеризуется как объективной, так и субъективной стороной, при этом к объективной стороне отнесено совершение противоправного деяния, тогда как субъективная сторона характеризуется двумя формами вины - умысел и неосторожность.

В данной ситуации объективная сторона правонарушения должна быть выражена в неисполнении предписания Мосгосстройнадзора. Однако, кК верно счёл уд первой инстанции, оспариваемое Предписание Мосгосстройнадзора невозможно исполнить, в связи с наличием требований существующей проектной документации к размерам проемов внеквартирных коридоров и размеру слоя штукатурки под покраску на стенах данных коридоров, это является зоной ответственности проектировщика, а не подрядчика.

Субъективная сторона правонарушения должна характеризоваться одной из форм вины - умыслом или неосторожностью. Однако в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку, как было указано выше, ООО «Строй-Сервис» осуществляет строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, которая в мае 2020 г. была изменена специальными техническими условиями (СТУ).

При этом указанными СТУ определен порядок применения ширины коридора не менее 1,4 м., что, по мнению Москомэкспертизы не создает проблемы для эвакуации при чрезвычайных обстоятельствах. В этой связи указанное несоответствие СП 59.13330.2012 не считается компетентным органом государственной власти (Москомэкспертиза) общественно опасным и противоправным, что и позволило согласовать указанному государственному органу специальные технические условия (СТУ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Строй-Сервис» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-58950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

  ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.