Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330363/19-84-2626

28 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЭКОСЕРВИС" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 9, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "МОНБЛАН" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, ДОМ 9, Э/ПОМ/К 3/IX/25-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (Большой Трехсвятительский пер., 2/1, строение 1, Москва, 101000)

о взыскании задолженности в размере 114 752 198 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 10.03.2020 г.№ 25, диплом);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.01.2020 г. № 02/01-2020, паспорт);ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),  ФИО6 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОНБЛАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 72 848 919,33 рублей (Семьдесят два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 33 копеек, неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.05.2018 г. по 08.11.2019 года в размере 41 903 279 (сорок один миллион девятьсот три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом ООО «Экосервис» и Ответчиком ООО «Монблан» 02 марта 2018 года был заключен Договор поставки № 0804-1, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить Товар согласно спецификации №1 от 02.03.2018 г., в которой стороны оговорили наименование, количество и стоимость Товара.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке составляет 99 332 919 (девяносто девять миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, 33 кои.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику Товар:

-жесткий диск EMC P/N 851-0215 R-SPR KIT - X-SERIES I X 800 GB SSD в количестве 13 штук на общую сумму 13 929 612,94 рублей;

-жесткий диск EMC P/N 851 -0223 R-SPR KIT - NL-SERIES IX 6 ТВ HD в количестве 638 штук на общую сумму 85 403 306,39 рублей.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается универсальным передаточным документом и Счет-фактурой № 18 от 02.04.2018 г.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью Генерального директора на указанном выше УПД.

Согласно п. 2.6. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 дней с даты поставки товара.

Таким образом, поставленный по Договору товар должен был оплачен не позднее 02 мая 2018 года.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 47 от 22.05.2018 г. на сумму 13 382 000,00; №96 от 10.07.2018 на сумму 11 618 000,00 рублей; №293 от 23.10.2018 г. на сумму 510 000,00 рублей; № 334 от 23.11.2018 г. на сумму 502 000,00 рублей; № 360 от 25.12.2018 г. на сумму 472 000,00 рублей; итого: на общую сумму 26 484 000,00 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 72 848 919,39 рублей (Семьдесят два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 39 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд считает доводы ответчика о том, что Истец не поставил товар Ответчику, а также Ответчик не производил оплату по договору; подписанный со стороны Ответчика УПД не подтверждает поставку товара со стороны Истца, обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору Истец должен был поставить Ответчику жесткие диски (далее – товар) производства EMC. Указанный товар мог быть приобретен либо у российского поставщика по отношению к Истцу, либо непосредственно у EMC на территории РФ, либо у иностранного контрагента (импорт). 

Представленный Истцом УПД (универсальный передаточный акт) не содержит информацию, которая точно связывает его с договором, а именно:

-отсутствуют указания на страну происхождение товара и номер таможенной декларации в соответствии с которой товар был по-ставлен в РФ (требования ст. 169 НК РФ);

-отсутствует конкретное указание на договор № 0804-1 от 02.03.2018г.  как основание поставки и оплаты; 

-отсутствует дата получения товара  Ответчиком;

-отсутствует информация о передаче Истцом необходимых документов вместе с товаром (пункты 3.7 – 3.8. договора).

В соответствии с договором товар должен иметь соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие качество и без-опасность товара (пункт 3.3. договора), однако доказательств того, что такие документы передавались Истцом Ответчику Истцом не представлено.

Фактом передачи товара от Истца Ответчику является подписание сторонами такого документа как Акт приемки-передачи товара (пункт 3.7 договора), однако такой документ не составлялся и не представлен Истцом в качестве доказательства передачи товара Ответчику.

Истец в момент передачи товара должен был также передать Ответчику товарно-транспортную накладную или товарную накладную, счет-фактуру и документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.8. договора); однако Истцом не представлено доказательств того, что указанные документы были предоставлены Ответчику в качестве доказательства действительности поставки.

Истцом в обоснование наименования, стоимости и количества поставляемого товара представлена Спецификация № 1; однако указанная спецификация относится не к договору № 0804-1 от 02.03.2018г., а к договору № 0203-1 от 02.03.2018г. То есть Истцом представлено недопустимое доказательства в обоснование своих исковых требований

Кроме того, отсутствие указания в УПД ссылки на договор и/или спецификацию к нему, а также отсутствие документа (спецификации) к договору свидетельствуют о том, что Истец и Ответчик не согласовали существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара): данное обстоятельство говорит о не заключённости договора поставки (ст. 432, глава 30 ГК РФ).

Подписание и проставление Ответчиком печати на УПД без указания даты получения Ответчиком товара свидетельствует лишь о том, что генеральный директор Ответчика в нарушение требований ГК РФ и договора до фактической поставки товара подписал УПД. Однако это не свидетельствует о действительности (фактичности) передачи товара Истцом Ответчику.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется самим Истцом до адреса,  который не является адресом места нахождения Истца и Ответчика, а также адресом нахождения складов Истца и Ответчика. С учётом того, что в момент передачи товара Истец должен был передать Ответчику товарно-транспортную накладную,  то отсутствие такой ТТН является доказательством отсутствия фактической поставки товара.

Указание Истцом на то, что Ответчик частично оплатил товар, указанный в договоре или Спецификации № 1  от 02.03.2018г., не соответствует действительности, так как из представленных самим же Истцом платежных поручений следует, что оплата производилась по договору № 0804-1 от 08.04.2018г. (иной договор), который действительно был заключён между Истцом и Ответчиком:

Платежное поручениеСумма платежа

№ 47 от 22.05.2018г.           13 382 000 рублей

№ 96 от 10.07.2018г.     11 618 000 рублей

№ 293 от 22.10.2018г.         510 000 рублей

№ 334 от 22.11.2018г.         502 000 рублей

№ 360 от 24.12.2018г.          472 000 рублей

Однако, с момента получения денежных средств и до начала судебного разбирательства Истец не направил в адрес Ответчика требование, чтобы он исправил назначение платежа в платежных поручениях (указал иной договор поставки), а Ответчик также не направлял Истцу документы о том, что в назначении платежа имеется ошибка (указан неверный договор). То есть, Истец и Ответчик признали, что указанные платежи – это платежи по договору № 0804-1 от 08.04.2018г., а не по договору № 0804-1 от 02.03.2018г.

Ответчик утверждает, что платежи, которые осуществил Ответчик в пользу Истца, были произведены в рамках данного договора поставки, а не договора № 0804-1 от 02.03.2018г. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

Электронное письмо от 23.03.2020г. (16:35), направленное с vpd.nav@gmail.com (представитель Ответчика) на 5172052@mail.ru (представитель Истца)Подтверждение направления в адрес Истца (его представителя) предложения об отказе от исковых требований и заключения мирового соглашения, а также направление позиции Ответчика по делу и запросом  на предоставление информации в рамках договора поставки № 0804-1 от 02.03.2018г.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED057178116RUПодтверждение получения Истцом 13.03.2020г. запроса  на предоставление информации в рамках договора поставки № 0804-1 от 02.03.2018г., а так-же направление претензий в рамках иных договоров (возврат неосновательного обогащения)

Технические паспорта на  (1) EMC P/N 851-0223 R-SPR KIT NL-SERIES 1 X 6TB HD  и  (2) EMC P/N 851-0215 R-SPR KIT X-SERIES 1 X 800GB SSD Подтверждение габаритов и веса оборудования, которое якобы поставил Истец Ответчика, из которых следует, что оборудование (1) EMC P/N 851-0223 R-SPR KIT NL-SERIES 1 X 6TB HD имеет вес 640 грамм и размеры (ШхВхД) 101.6x26.1x147 мм, оборудование (2) EMC P/N 851-0215 R-SPR KIT X-SERIES 1 X 800GB SSD имеет вес 187 грамм и размеры 70.1x15x100.6 мм. То есть, данное оборудование требует определенных условий хранения и транспортировки (доставки Ответчику) с учётом требований, предусмотренных техническим паспортом на оборудование.

Счет-фактура № 16 от 22.05.2018г. (к платежно-расчетному документу № 47 от 22.05.2018г.)Подтверждение, что сумма в размере 13 382 000 рублей Ответчик перечислял не по договору поставки № 0804-1 от 02.03.2018г. (утверждение Истца), а по договору № 0804-1 от 08.04.2018г. При этом в счете-фактуре указано, что «Предоплата по договору поставки № 0404-18 от 04.04.2018г., то есть налоговый документы выписан в отношении иного договора поставки, который Ответчик не заключал с Истцом.

Нотификация № RU0000015270 Подтверждение факта необходимости получения нотификации на ввоз в РФ оборудования (1) EMC P/N 851-0223 R-SPR KIT NL-SERIES 1 X 6TB HD и (2) EMC P/N 851-0215 R-SPR KIT X-SERIES 1 X 800GB SSD.

Нотификация является инструментом нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД), изначально введенным в рамках Таможенного союза (ТС) и ныне применяемым на территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), в состав которого входит Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Россия. Получение нотификации необходимо как для импорта, так и экспорта товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства. Посредством нотификации заявитель уведомляет согласующий орган страны-участницы ЕАЭС о криптографических характеристиках ввозимой или вывозимой продукции. На территории России согласующим органом, отвечающим за регистрацию и аннулирование нотификаций, является Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (ЦЛСЗ ФСБ России). Нотификация может быть оформлена как самим производителем, так и уполномоченным с его стороны российским физическим лицом, организацией или индивидуальным предпринимателем. Нотификация оформляется либо на одно наименование товара, либо на группу однотипных моделей одного и того же товара с одинаковым назначением, функциональными возможностями и криптографическими характеристиками; нотификация может быть оформлена на любое российское юридическое лицо, на которое выдаст доверенность производитель, а использовать зарегистрированную нотификацию как основание для выпуска товара (ссылаясь на реестр) могут абсолютно все компании стран-участниц ЕАЭС.

Таким образом, без данной нотификации и лицензии ФСБ на реализацию указанного оборудования на территории РФ Истец не мог реализовать указанное оборудование Ответчику.

Договором предусмотрено, что Ответчик должен оплатить аванс в размере 50% от стоимости товара в течении 10 банковских дней с момента заключения договора поставки (не позднее 19.03.2018г.). Однако Истец производит якобы поставку всего товара без такой оплаты со стороны Ответчика на сумму более 99 000 000 рублей.

Однако, до момента подачи искового заявления в суд (18.12.2019г.), то есть практически в течение 20-ти месяцев Истец не требует со стороны Ответчика оплаты; направляет претензию только 09.07.2019г. (через 15 месяцев с якобы даты поставки); не производит сверки с Ответчиком и не предпринимает какие-либо ещё действия, направленные на взыскание задолженности.

Данные дополнительные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии фактической поставки в адрес Ответчика.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору поставки от 02.03.2018г. № 0804-1, в соответствии с которым Истец обязался поставить жесткие диски на сумму 99 332 919,33 рублей. 

В обоснование своих требований Истец представил в суд копии договоров поставки, в рамках которых якобы Истец приобрел указанные диски у третьих лиц для последующей поставки в адрес Ответчика:

-договор поставки № 0804-2 от 02.03.2018г. с ООО «СОКРАТ» (ИНН 

<

***>);

-договор поставки № 013ЭК от 02.03.2018г. с ООО «МАСТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>);

-договор поставки № 76/1-0318 от 02.03.2018г. с ООО «МЕГАПО-ЛИС» (ИНН 

<

***>);

-договор поставки № 3-019 от 02.03.2018г. с ООО «АНТОР» (ИНН 

<

***>).

Истец утверждал в судебном заседании (08.10.2020г.), что указанные договоры поставки якобы готовились самими поставщиками, однако идентичность текста (с том числе орфографические и пунктуационные ошибки) договоров поставки свидетельствует о том, что они составлялись одним лицом.

Ответчик считает, что указанные договоры поставки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия:

Договор поставки № 0804-2 от 02.03.2018г. с ООО «СОКРАТ»:

a)в соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СОКРАТ» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20); дополнительные виды деятельности также не связаны с возможной деятельностью, связанной с поставкой компьютерного оборудования.

b)средняя численность работников: 1 человек;

c)при сумме договора поставки в размере 25 045 462,06 рублей (в том числе НДС – 18% в размере 3 820 494,21 рублей) в бюджет были уплачены лишь суммы в размерах: 47 772,38 рублей (НДС), 30 025 рублей (налог на прибыль), 0 рублей (страховые взносы на ОМС, ПФР, ФСС);

d)суммы доходов и расходов за 2018г. отсутствуют;

e)договор поставки № 0804-2 от 02.03.2018г. заключен во исполнение Истцом своих обязательств по договору поставки № 0203-1 от 02.03.2018г.; однако Истец и Ответчик заключили до-говор № 0804-1 от 02.03.2018г.;

f)спецификация № 1 от 22.03.2018г., которую Истец приложил как неотъемлемую часть договора поставки № 0804-2 от 02.03.2018г., относится к договору поставки № 0804-2 от 22.03.2018г.; 

g)в нарушение требований НК РФ счёт-фактура не содержит сведений о ГТД, несмотря на то, что поставленный товар является товаром иностранного происхождения;

h)в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки оплата производится на условиях: не более 50% в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 90 дней с даты поставки товара (до 01.07.2018г.); Истец не доказал, что он полностью произвел оплату по договору поставки на условиях договора либо с нарушением договора поставки;

i)в соответствии с пунктом 3.8. договора поставки Поставщик должен был передать вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара, однако Истец не представил указанные документы; с учётом того, что Поставщик находится в г. Омске, а товар должен был быть доставлен в г. Москву, то Поставщик и Истец должны были подписать (со-ставить) товарно-транспортную накладную, подтверждающую поставку товара из г. Омска в г. Москву Поставщиком (товарно-транспортная накладная отсутствует; в товарной накладной не указаны реквизиты транспортной накладной); товарная накладная не содержит указания количества мест (масса груза) и на передаваемые документы к товару;

j)В соответствии с ЕГРЮЛ (03.08.2020г.) ООО «СОКРАТ» не находится по своему месту нахождения, что дополнительно свидетельствует о том, что данная организация является фирмой-однодневкой;

k)Истец представил в суд платежи, которые якобы свидетельствуют о том, что он произвел оплату в адрес ООО «СОКРАТ» по договорам поставки № 0804-2 от 02.03.2018г.; однако копии платежных документов указывают, что Истец произвел оплату в рамках договора № 0804-2 от 08.04.2018г., то есть совершенно другого договора:

Платежное поручениеСумма платежа

№ 338 от 03.07.2018г.485 481,00 рублей

№ 340 от 04.07.2018г.1 537 357,47 рублей

№ 343 от 05.07.2018г.4 045 677,54 рублей

№ 344 от 06.07.2018г.4 854 813,00 рублей

№ 352 от 13.07.2018г.2 550 000,30 рублей

№ 361 от 16.07.2018г.2 397 082,00 рублей

№ 405 от 02.08.2018г.6 050 000,00 рублей

№ 466 от 28.08.2018г.1 579 588,69 рублей

l)товарная накладная от 02.04.2018г. № 7 не содержит указания на то, что поставка товара производилась в рамках договора № 0804-2 от 02.03.2018г.; счет-фактура от 05.04.2018г. № 7 также не содержит информации о том, что поставка осуществлялась в рамках договора № 0804-2 от 02.03.2018г.

Договор поставки № 013ЭК от 02.03.2018г. с ООО «МАСТЕРТРЕЙД»:

a)в соответствии с ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности ООО «МАСТЕРТРЕЙД» являются деятельность в области сельского хозяйства и торговля пищевыми товарами;

b)средняя численность работников: 1 человек;

c)при сумме договора поставки в размере 25 030 047,90 рублей (в том числе НДС – 18% в размере 3 818 142,90 рублей) в бюджет не были уплачены суммы НДС, налога на прибыль, страховые взносы на ОМС, ПФР, ФСС;

d)суммы доходов и расходов за 2018г. отсутствуют;

e)компания прекратила свою деятельность в июне 2020г., однако доказательств того, что Истец полностью выплатил ООО «МАСТЕРТРЕЙД» задолженность по договору поставки – отсутствует;

f)договор поставки № 013ЭК от 02.03.2018г. заключен во исполнение Истцом своих обязательств по договору поставки № 0203-1 от 02.03.2018г.; однако Истец и Ответчик заключили до-говор № 0804-1 от 02.03.2018г.

g)в нарушение требований НК РФ счёт-фактура не содержит сведений о ГТД, несмотря на то, что поставленный товар является товаром иностранного происхождения;

h)в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки оплата производится на условиях: не более 50% в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 90 дней с даты поставки товара (до 01.07.2018г.); Истец не доказал, что он полностью произвел оплату по договору поставки на условиях договора либо с нарушением договора поставки;

i)в соответствии с пунктом 3.8. договора поставки Поставщик должен был передать вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара, однако Истец не представил указанные документы; с учётом того, что Поставщик находится в г. Омске, а товар должен был быть доставлен в г. Москву, то Поставщик и Истец должны были подписать (со-ставить) товарно-транспортную накладную, подтверждающую поставку товара из г. Омска в г. Москву Поставщиком; в товар-ной накладной не указаны реквизиты транспортной наклад-ной); товарная накладная не содержит указания количества мест (масса груза) и на передаваемые документы к товару;

Истец не произвел в адрес ООО «МАСТЕРТРЕЙД» ни одной оплаты в рамках заключённого договора, в том числе в период с 30.12.2019г. (претензия в адрес Истца) до 26.06.2020г. (ликвидация ООО «МАСТЕРТРЕЙД»).

Договор поставки № 76/1-0318 от 02.03.2018г. с ООО «МЕГАПОЛИС»:

a)в соответствии с ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности ООО «МЕГАПОЛИС» являются деятельность в области строительства;

b)средняя численность работников: 0 человек;

c)при сумме договора поставки в размере 25 021 315,48 рублей (в том числе НДС – 18% в размере 3 816 810,84 рублей) в бюджет не были уплачены суммы НДС, налога на прибыль, страховые взносы на ОМС, ПФР, ФСС;

d)суммы доходов и расходов за 2018г. отсутствуют;

e)компания прекратила свою деятельность в сентябре 2019г., однако доказательств того, что Истец полностью выплатил ООО «МЕГАПОЛИС» задолженность по договору поставки – отсутствует;

f)договор поставки № 76/1-0318 от 02.03.2018г. заключен во исполнение Истцом своих обязательств по договору поставки № 0203-1 от 02.03.2018г.; однако Истец и Ответчик заключили до-говор № 0804-1 от 02.03.2018г.;

g)в нарушение требований НК РФ счёт-фактура не содержит сведений о ГТД, несмотря на то, что поставленный товар является товаром иностранного происхождения;

h)в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки оплата производится на условиях: не более 50% в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 90 дней с даты поставки товара (до 01.07.2018г.); Истец не доказал, что он полностью произвел оплату по договору поставки на условиях договора либо с нарушением договора поставки;

i)в соответствии с пунктом 3.8. договора поставки Поставщик должен был передать вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара, однако Истец не представил указанные документы; с учётом того, что Постав-щик находится в г. Омске, а товар должен был быть доставлен в г. Москву, то Поставщик и Истец должны были подписать (со-ставить) товарно-транспортную накладную, подтверждающую поставку товара из г. Омска в г. Москву Поставщиком; в товар-ной накладной не указаны реквизиты транспортной наклад-ной); товарная накладная не содержит указания количества мест (масса груза) и на передаваемые документы к товару.

Договор поставки № 3-019 от 02.03.2018г. с ООО «АНТОР»:

a)в соответствии с ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности ООО «АНТОР» являются деятельность в области торговли мясной продукцией и автомобильными принадлежностями;

b)средняя численность работников: 0 человек;

c)при сумме договора поставки в размере 20 262 603,83 рублей (в том числе НДС – 18% в размере 3 090 905,67 рублей) в бюджет не были уплачены суммы НДС, налога на прибыль, страховые взносы на ОМС, ПФР, ФСС;

d)суммы доходов 1 333 000 рублей и расходов 1 295 000 рублей за 2018г. не соответствуют условия договора поставки;

e)компания прекратила свою деятельность в ноябре 2019г., однако доказательств того, что Истец полностью выплатил ООО «АНТОР» задолженность по договору поставки – отсутствует;

f)договор поставки № 3-019 от 02.03.2018г. заключен во исполнение Истцом своих обязательств по договору поставки № 0203-1 от 02.03.2018г.; однако Истец и Ответчик заключили до-говор № 0804-1 от 02.03.2018г.;

g)в нарушение требований НК РФ счёт-фактура не содержит сведений о ГТД, несмотря на то, что поставленный товар является товаром иностранного происхождения;

h)в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки оплата производится на условиях: не более 50% в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 90 дней с даты поставки товара (до 01.07.2018г.); Истец не доказал, что он полностью произвел оплату по договору поставки на условиях договора либо с нарушением договора поставки;

i)в соответствии с пунктом 3.8. договора поставки Поставщик должен был передать вместе с товаром документы, подтверждающие качество и безопасность товара, однако Истец не представил указанные документы; с учётом того, что Поставщик находится в г. Омске, а товар должен был быть доставлен в г. Москву, то Поставщик и Истец должны были подписать (со-ставить) товарно-транспортную накладную, подтверждающую поставку товара из г. Омска в г. Москву Поставщиком; в товар-ной накладной не указаны реквизиты транспортной наклад-ной); товарная накладная не содержит указания количества мест (масса груза) и на передаваемые документы к товару.

Кроме того, указанные договоры являются не относимыми и допустимыми доказательствами, так как заключение указанных договоров поставки с третьими лицами (поставщиками) были направлены на исполнение Истцом своих обязательств по договору поставки № 0203-1 от 02.03.2018г., который не заключался между Истцом и Ответчиком.

Отсутствие сертификатов качества, паспортов безопасности, гарантийных паспортов, а также иной технической документации на «жесткие диски», которые бы свидетельствовали о фактической поставке указанного товара (в данных документах перечисляются серийные и заводские номера на каждый «жесткий диск») также свидетельствуют об отсутствии поставки.

Так как третьи лица (поставщики) на момент поставки находились на территории г. Омска, а Истец – на территории г. Москвы, то поставка «жестких дисков» могла осуществляться путем грузоперевозки (оформление товарно-транспортной накладной, путевой лист, иные транспортные документы); однако Истцом не представлено ни одного доказательства (транспортные документы), подтверждающие поставку товара из г. Омска в г. Москву.

Сведения о третьих лицах (отсутствие сотрудников или наличие только одного человека; отсутствие выплат налогов и иных сборов в соответствии с НК РФ; отсутствие информации о поставках «жестких дисков» в бухгалтерской отчетности; отсутствие информации о поступлении денежных средств в рамках поставки от Истца и т.д.) свидетельствуют о том, что указанные юридические лица являются фирмами-однодневками, которые фактически не осуществляют законную предпринимательскую деятельность и созданы лишь для совершения незаконных (в том числе мнимых) сделок или иной противоправной деятельности.

В судебном заседании (08.10.2020г.) Истец заявил, что он не подписывал с Ответчиком ни одного договора и не имел каких-либо иных отношений с ним. Однако Ответчик опровергает указанные доводы в связи с наличием доказательств таких отношений:

В рамках договора № 0804-1 от 08.04.2018г. Ответчик выплатил Истцу следующие денежные средства:

п/п № 47 от 22.05.2018г. 13 382 000 рублей

п/п № 96 от 10.07.2018г. 11 618 000 рублей

п/п № 293 от 23.10.2018г. 510 000 рублей

п/п № 334 от 23.11.2018г. 502 000 рублей

п/п № 360 от 25.12.2018г.472 000 рублей

Заявление Истца о том, что якобы генеральный директор ООО “ЭКОСЕРВИС” не подписывал указанный договор, а данные платежи произведены в рамках договора № 0804-1 от 02.03.2018г. не может рассматриваться в качестве доказательства, так как Ответчик представил в суд оригинал договора № 0804-1 от 08.04.2018г.; каких-либо доказательств, что данные платежи ошибочны или стороны признали их платежами по договору № 0804-1 от 02.03.2018г. Истцом не представлено (Ответчик данный факт отрицает).

В рамках договора № 01-0419 от 09.01.2019г. Ответчик выплатил сумму в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 89 от 11.04.2019г.).

Истец утверждает, что он поставил товар по договору № 0804-1 от 02.03.2018г. Ответчику, который был впоследствии поставлен в ООО “ИНФОПРОМ” в рамках договоров поставки от 12.01.2018г. № 201118-1 и № 201118-2. Однако данные доводы Истца ничем не подтверждены, так как указанный товар был поставлен Ответчику по договору поставки с ООО “НПП МАЯК”, что подтверждается материалами дела № А40-49543/2019. 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках рассматриваемого спора. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ЭКОСЕРВИС" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.В. Сизова