Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56860/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРГОПРОЕКТ-2019» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Белореченский район, 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРГОПРОЕКТ-2019» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НЕРУДСНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 333 335,30 руб. – суммы основного долга за не оплату уступаемого права (требования), 22 648,44 руб. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). 

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 19.04.2023 до 09-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Инерт-Авто» (Заказчик) и ООО "Марго-проект-2000" (Перевозчик) 19.11.2018 заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 19-3/11/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязан доставить вверенный ему Заказчиком «Груз» в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость перевозки груза определяется протоколами согласования Договорной цены (приложения к настоящему договору) (п. 1.2).

Перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании заявок Заказчика, поданных в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 Договора, плата за перевозку грузов производится Заказчиком по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены. Размер провозной платы пересматривается в случае изменения существенных условий перевозки (изменении цен на топливо и пр.) и оформляется дополнительным соглашением Сторон.

Заказчик оплачивает выполненные работы по факту предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 3 (трех) банковских дней. Согласно своей заявке, и в соответствии спецификации и приложения к данному договору.

ООО "Марго-проект-2000" исполнило обязательства по договору перевозки надлежащим образом, оказав услуги по перевозке на общую сумму, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.01.2019 № 9 на сумму 452 515,80 руб., от 22.01.2019 № 10 на сумму 435 362,40 руб., от 18.01.2019 № 7 на сумму 445 457,10 руб.; ООО «Инерт-Авто» обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.02.2019, задолженность ООО «Инерт-Авто» перед ООО "Марго-проект-2000" составила 1 333 335,30 руб.

25.04.2019 между ООО "МАРГО-ПРОЕКТ-2000", в настоящее время ООО "МАРГОПРОЕКТ-2019" (Цедент) и ООО "НЕРУДСНАБЖЕНИЕ" (Цессионарий), был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии).

По условиям пункта 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий частично принимает права (требование) по договору на перевозку грузов № 19-3/11/2018 от 19.11.2018, заключенному между ООО "МАРГО-ПРОЕКТ-2000" и ООО "ИНЕРТ-АВТО" (далее - Должник).

Согласно п. 1.2 Договора цессии, размер уступаемого требования к Должнику - 1 333 335,30 руб.

На основании пункта 3.1 Договора цессии, Цессионарий должен выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 333 335  рублей 30 копеек за уступаемые права (требование).

16.02.2022 истец направил ответчику требование об оплате задолженности (исх. № 19: 14.02.2022) заказным письмом (РПО № 35218816001258).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3521881600125, сформированного официальным сайтом Почты России, с 19.02.2022 Ответчик уклоняется от получен; заказного письма. Соответственно с 20.02.2022 начинает течь семидневный срок исполнен, обязательства Цессионария по оплате стоимости уступленного права.

Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

В соответствии с п. 2.1.1 Договора цессии, цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок с даты подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, а именно: Договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 384 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами.

ООО "МАРГОПРОЕКТ-2019" при заключении Договора цессии соблюдены все условия уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ: уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент был правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по Договору цессии исполнены надлежащим образом.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ко- обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определи- этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребована обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требовав о его исполнении.

Судом установлено, что 16.02.2022 Цедент направил Цессионарию требование об оплате задолженности (исх. № 19: 14.02.2022) заказным письмом (РПО № 35218816001258).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3521881600125, с 19.02.2022 Ответчик уклоняется от получения заказного письма. 

Таким образом, семидневный срок исполнения обязательства Цессионария по оплате стоимости уступленного права начинает течь с 20.02.2022; срок исполнения обязательства по оплате является 28.02.2022 (с учетом выходных).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, доказательства погашения суммы задолженности в размере 1 1 333 335,30 рублей в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и составляют 22 648,44 руб.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты исполнения обязательств по договору, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 26 560 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРГОПРОЕКТ-2019» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга за неоплату уступаемого права (требования) в размере 1 333 335,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 648,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков