ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024                                                                                 Дело № А41-21962/2015

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З., 

при участии в заседании:

от ООО «Оптима Консалт» – ФИО1, доверенность от 21.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 24.04.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенностл от 04.02.2021,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Оптима Консалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма-Профи» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ЗАО «ЭлмаПрофи» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявления конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Оптима Консалт» о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО15 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Элма-Профи» ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела в указанной части определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оптима Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО4, ФИО2, ФИО6, на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оптима Консалт» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО4, представитель ФИО6, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из пунктов 1, 2, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов.

            При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

            Судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника со 02.10.2001 по 05.10.2014 , ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 являлись членами совета директоров должника.

            Должником с АО «Сити Инвест Банк» 29.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>.

            Как указывают заявители, целью получения кредита в АО «Сити Инвест Банк» для ЗАО «ЭлмаПрофи» являлось не перекредитование и улучшение своего положения, а пополнение активов связанной группы лиц, во главе которой стояло ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

            Согласно процессуальной позиции заявителей кредит, ранее выданный ОАО АКБ «ИнтрастБанк» должнику, кредитом не является, а является внутрикорпоративным (внутригрупповым) перераспределением денежных средств, формой внутрикорпоративного финансирования, так как денежные средства принадлежат одной группе лиц. По этой причине, неисполнение обязательств перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк» не влекло бы банкротство должника. При этом заявители указывали не просто на наличие взаимосвязи между должником и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», а считают, что эти лица составляют одну группу, с общими денежными средствами.

            Судами установлено, что ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и ЗАО «Элма-Профи» являются аффилированными лицами ввиду вхождения в органы управления должника лица, контролирующего кредитное учреждение (ФИО6). Данное обстоятельство не отрицалось и иными ответчиками, которые поясняли, что вхождение в коллегиальные органы управления должником не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

            Судами обоснованно указано на недостаток одного факта аффилированности для установления характера взаимоотношений между лицами, о котором заявляется, в том числе, суды сочли неподтвержденным нерыночный характер кредита.

            Судами верно установлено отсутствие фактов прямого вывода активов в адрес ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

            Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент выдачи кредита ОАО АКБ «ИнтрастБанк», или на момент перекредитования должника в АО «Сити Инвест Банк», должник находился в условиях имущественного кризиса.

            Суды не установили наличия признаков неплатёжеспособности должника на дату подачи первого искового заявления ООО «Сити Инвест Банк» к ЗАО «Элма Профи» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Судами исследован отчет об оценке № 400-12/2022, составленный ООО ЦПО «Актив» от 16.01.2023, согласно которому рыночная стоимость только объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЭлмаПрофи» по состоянию на 29.04.2014, то есть на дату заключения кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк», составляет с учетом НДС (18 %) 811 022 236 руб.

            Также суды установили, что согласно отчету от 24.07.2013 № 52/2013  об оценке рыночной стоимости акций, составляющих 100 % уставного капитала ЗАО «ЭлмаПрофи» стоимость зданий, сооружений, земельного участка, а также движимого имущества, составляла по состоянию на 24.07.2013 - 1 063 774 935 руб.

            Суд указали, что согласно данных бухгалтерской отчетности на ближайшую отчетную дату перед заключением кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк», общий размер кредиторской задолженности ЗАО «Элма Профи» составлял 663 164 тыс. руб. (сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств).

            В размер 663 164 тыс. руб. входила задолженность перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в размере 201 532 428,03 руб., которая впоследствии была погашена после получения кредита в АО «Сити Инвест Банк».

            Судами установлено, что общий размер полученного от АО «Сити Инвест Банк» кредита в рублевом эквиваленте составлял 214 320 000 руб. (6 000 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 29.04.2014), что практически соответствует общему размеру задолженности ЗАО «Элма Профи» перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк». То есть на момент заключения кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк» общий размер обязательств должника практически не изменился.

            На момент заключения кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк» стоимость только недвижимого имущества должника превышала совокупный размер его обязательств более чем на 150 миллионов рублей. При этом свои кредитные обязательства должник исполнял надлежащим образом, сначала перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк», а потом и перед АО «Сити Инвест Банк» вплоть до декабря 2014 года.

            На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк» у должника отсутствовал как признак объективного банкротства, так и признак неплатежеспособности, то есть должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

            Как отметили суды, сам факт выдачи должнику кредита АО «Сити Инвест Банк», которому должна предшествовать проверка заемщика (должника), в том числе на предмет удовлетворительности финансового положения, подтверждает вышеуказанные доводы.

            Суды пришли к выводу о том, что с учетом стоимости имущества должника, соотношения стоимости имущества к размеру обязательств (в том числе, с учетом нового кредита) и размера выручки и прибыли должника, заключение кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк» и направление полученных от АО «Сити Инвест Банк» денежных средств на погашение ранее полученного кредита в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» не могло рассматриваться ответчиками как обстоятельство, которое при той степени осмотрительности и заботы, которая требовалась от них, могла явиться причиной объективного банкротства ЗАО «Элма Профи», или как действие, совершаемое против интересов кредиторов.

            На основании изложенного, судами указан вывод о том, что банкротство должника явилось следствием одновременно нескольких факторов: резкого увеличения стоимости валюты кредита, которому одновременно сопутствовало значительное падение выручки должника по его основной деятельности. Эти факторы не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью ответчиков.

            При этом АО «Сити Инвест Банк» отказалось от проведения реструктуризации кредита и самостоятельно избрало способом защиты своего права обращение в арбитражный суд.

            Судами обоснованно не усмотрены основания для оценки действий должника и ответчиков как недобросовестных и неразумных и нарушающих права и интересы кредиторов.

            Судами принято во внимание, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

            Протоколом заседания совета директоров от 17.03.2014 (участвовали ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2) была лишь утверждена повестка собрания акционеров должника от 29.04.2014. Совет директоров должника не принимал решения о заключении сделки (кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк») и не одобрял ее заключение.

            Суды установили, что ФИО4 не участвовал (не присутствовал) на собрании совета директоров 17.03.2014 и никаких решений об одобрении кредитного договора или об установлении повестки не принимал.

            Судами установлено отсутствие у ФИО4 и иных членов совета директоров полномочий на определение приоритетных направлений деятельности общества путем указания исполнительному органу на заключение кредитного договора.

            При оценке довода о нарушении прав кредиторов и должника перекредетованием суды исходили из необходимости раздельной оценки данного обстоятельства применительно к ООО «Оптима Консалт» и в отношении иных кредиторов.

            В отношении ООО «Оптима Консалт» суды отметили, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правопредшественник кредитора (АО «Сити Инвест Банк») не только знал о том, что после получения кредита в АО «Сити Инвест Банк» должник направит его на погашение задолженности перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк», но и принимал участие в формулировании его отдельных условий (п. 1.6 договора о кредитной линии с лимитом выдачи от 29.04.2014 № 525КЛ/2014), из которых усматривается прямая заинтересованность АО «Сити Инвест Банк» в погашении ЗАО «Элма-Профи» задолженности перед ОАО АКБ «Интраст Банк», поскольку оно могло рассчитывать, что в дальнейшем ОАО АКБ «ИнтрастБанк» направит полученные от должника средства на погашение обязательств ОАО АКБ «ИнтрастБанк» перед ООО «Веста».

            При этом ООО «Веста», согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, является аффилированным лицом банковской организации (правопредшественника кредитора), и в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сити Инвест Консалт» ООО «Веста» является и являлось участником ООО «Сити Инвест Консалт» с долей в размере 98 % уставного капитала.

            Суды верно указали, что кредитор, правопредшественник которого знал о реальных целях получения кредита, участвовал в формулировании условий получения и распоряжения кредитом, а в последующем уклоняющийся от представления истребованных судом документов и информации, которые могут подтвердить данные обстоятельства, не может ссылаться на кредитный договор как сделку, нарушающую его права и интересы как кредитора должника.

            Суды отметили, что непредставление указанных документов также делает невозможным проверить в полном объеме доводы заявителя об отсутствии у сделок экономической целесообразности.

            Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент действий, вменяемых ответчикам, имелись иные кредиторы, впоследствии вошедшие в реестр требований и каков размер указанных требований.

            Судами не установлено обстоятельств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса как в момент заключения кредитного договора с АО «Сити Инвест Банк», так и в момент погашения задолженности по кредиту перед ОАО АКБ «Интраст Банк», что могло влиять на понижение очередности потенциально требования связанного с должником кредитора ОАО АКБ «ИнтрастБанк» или могло быть квалифицировано как недобросовестное изъятие компенсационного финансирования; напротив, судом установлено, что в указанный период стоимость активов должника значительно превышала общий размер его обязательств, то есть в результате сделки требования кредиторов не остались необеспеченными. Также судом установлено, что кризис неплатежеспособности должника связан с общеэкономическими причинами, происходящими в РФ и существенно повлиявшими на сферу деятельности должника.

            Судами не усмотрено правовых оснований для квалификации действий ответчиков как недобросовестных и неразумных, которые нарушают права и интересы кредиторов, без чего невозможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

            Судами также рассмотрена обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности.

            При этом суды отразили в обжалуемых судебных актах, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо дополнительных пояснений относительно того, когда конкурсному управляющему стало известно обо всех обстоятельствах, которые ему были необходимы для подачи заявления, в том числе не указано, что данные обстоятельства стали известны заявителю после открытия конкурсного производства, равно как не представлено доказательств, что ранее утвержденные конкурсные управляющие не обладали такой информацией или умышленно действовали недобросовестно.

            Судами верно отмечено, что данная информация не является скрытой и труднодоступной. При этом какой-либо иной даты получения данных сведений, необходимых для подачи заявления, конкурсный управляющий не указал. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обо всех обстоятельствах, которые являются основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с получением кредита в АО «Сити Инвест Банк» и дальнейшему перечислению денежных средств, конкурсный управляющий знал на момент открытия конкурсного производства.

            При этом суды учли, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, последний из которых датирован 19.12.2017.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-21962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.З. Уддина