АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2224/2025

г. Южно-Сахалинск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 08.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 792 890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 787 рублей,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО1,  по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «ОТП Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 792 890 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

08.06.2021 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-019-21 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск».

В обеспечение исполнения обязательств по исполнению контракта, ООО «СахСпецСтрой» предоставило ответчику (бенефициар) независимую гарантию № 15-01-15-2021/002994-и от 02.06.2021, выданную АО «ОТП Банк» (гарант) на сумму, не превышающую 16 010 902, 00 руб.

25.01.2021 г. АО «ОТП Банк» получено от бенефициара требование о выплате по банковской гарантии в размере 1 748 150, 00 руб. за неоднократные нарушения принципалом обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 (дело № А59-6998/2021), вступившим в законную силу,  в пользу бенефициара с банка взыскано 2 172 950 рублей 45 копеек, в том числе, задолженность по гарантии в сумме 1 748 150 рублей, неустойка в размере 424 800 рублей 45 копеек.

22.02.2024 и 27.02.2024 на основании Постановления Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.01.2024 № 77009/24/21351 о возбуждении исполнительного производства № 161458/24/77009-ИП банком осуществлён платеж по банковской гарантии № 15-01-15- 2021/002994-и от 04.06.2021 в общем размере 2 172 950, 45 руб. в пользу бенефициара.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2024 по делу № А59-6256/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным начисление неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994, в размере, превышающем 230 200 рублей.

На  основании изложенного банк полагает излишне выплаченной в пользу бенефициара сумму 1 792 890 рублей 25 копеек, в том числе, основного долга в размере 1 517 850 рублей и неустойки в размере 274 940 рублей 25 копеек.

Определением суда от 25.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2224/2025.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахспецстрой».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного суда Сахалинской области (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на удовлетворение требований гаранта к принципалу в деле о признании принципала несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «СахСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о признании недействительным требования от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021\002994-и от 04.06.2021г.

Решением суда от 07.07.2022 по делу № А59-6733/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство 0161300000121000332 от 28.05.2021 между истцом и ответчиком 08.06.2021 был заключен государственный (муниципальный) контракт №032-019-21 по объекту: «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора ( п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

27.09.2021 контракт № 032-019-21 от 08.06.2021 расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по муниципальному контракту ООО «СахСпецСтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк»  (далее – гарантия) № 15-01-15-2021/002994-и от 04.06.2021.

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом, возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (п. 1.2 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 31.10.2022 года включительно (п. 1.7 банковской гарантии).

В соответствии с п. 2.3.1-2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:  расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в письменной форме на бумажном носителе в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (представителем по доверенности) должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и представлены гаранту по электронному адресу: zakupki@otpbank.ru в виде файлов в общепринятых используемых форматах электронных документов.

В случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности, предоставляется заверенная в установленном нормативно-правовыми актами порядке копия такой доверенности.

Приложенные к требованию по гарантии документы должны быть подписаны (копии документов - заверены в установленном нормативно-правовыми актами порядке) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Требования по гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть представлены гаранту в пределах срока действия гарантии. Моментом предъявления требования со всеми прилагаемыми к нему документами является момент его получения гарантом.

В силу п. 2.9 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В процессе действия контракта в адрес подрядчика от заказчика направлялись претензии о выплате сумм неустоек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 № 483-032/ю на сумму 100 000 руб.,  от 14.07.2021 № 493-032/ю на сумму 500 000 руб. и от 30.08.21 № 604-032/ю на сумму 1 248 150 рублей, которые также были размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Данные претензии остались без удовлетворения.

25.10.2021 заказчиком адрес АО «ОТП Банк» было направлено требование  от 25.10.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150,00 рублей.

В ответном письме за исх. № 777-032/ю от 26.10.2021 АО «ОТП Банк»  уведомил заказчика об отказе в выплате по банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.

Судами в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, как установлено судом, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «ОТП Банк» с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, пеней в сумме 68 177,85 рублей за период с 09.11.2021 по 17.12.2021 года, а также пеней, начиная с 18.12.2021 года по день исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением суда от 17.01.2023 по делу №А59-6998/2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, а также пени  в сумме 424 800 рублей 45 копеек, всего 2 172 950 рублей 45 копеек.

С акционерного общества «ОТП Банк» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» взысканы пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, составляющую 1 748 150 рублей,  с 11.01.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности. В части требований о взыскании пеней за период с 09.11.2021 по 10.11.2021 года судом отказано.

Судебными актами установлено следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СахСпецСтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и.

Истец в пределах срока действия банковской гарантией от 04.06.2021 года обратился к Банку с требованием о платеже в общей сумме 1 748 150 рублей ввиду нарушений обязательств ООО «СахСпецСтрой» по муниципальному контракту № 032-019-21 от 08.06.2021 года. Указанная сумма сложилась из пяти штрафов (по 100 000 рублей каждый) за пять фактов нарушения подрядчиком обязательство по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, а также из суммы пеней, составляющей 1 248 150 рублей, начисленных за просрочку начала выполнения работ подрядчиком.

Отказывая письмом от 15.11.2021 года в выплате по гарантии, банк указывал на злоупотребление заказчиком своим правом на безусловное получение выплаты и ссылался на документы, полученные от исполнителя, а также то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут  27.09.2021 года  по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

То есть, отказ банка был обусловлен не несоответствием предъявленного требования условиям  банковской гарантии, а обстоятельствами по основному обязательству, которые возникли между учреждением и ООО «СахСпецСтрой».

Данный отказ был признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. То есть банк, рассматривая документы о выплате по банковской гарантии, не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром.

Учитывая, что требование о выплате денежных средств от 25.10.2021 года № 1, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по данной гарантии в сумме, указанной в требовании, у Банка не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, приняты судом в качестве преюдициальных, не подлежащих повторному исследованию.

Получение спорных сумм ответчиком не оспорено, подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024,  27.02.2024

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2024 по делу № А59-6256/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным начисление неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994, в размере, превышающем 230 200 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк  после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2024 по делу № А59-1260/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024 по делу № А59-1260/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой», введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2025 по делу № А59-1260/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахспецстрой» включены требования АО «ОТП Банк» в размере 2 214 609 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по уплаченной гарантом сумме банковской гарантии в размере 1 517 950 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 139 520 рублей 04 копейки; неустойка за неисполнение обязательств в размере 117 339 рублей 32 копейки; неустойка за неисполнение обязательств п. 5.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 02.06.2021 в размере 15 000 рублей; пени на основании Решения Арбитражного суда Сахалинской области № А59-6998/2021 от 17.01.2023 в размере 424 800 рублей 45 копеек.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие  того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, неправомерность начисления неустоек по муниципальном контракту, превышающих размер 230 200 рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6256/2022, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу  необоснованного предъявлении требований по гарантии в превышающей указанный размер сумме.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) принципала и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками.

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № А55-6005/2019.

В данном случае доказательств фактического получения гарантом денежных сумм от принципала в сумме, превышающей размер установленных судом  обоснованных штрафных санкций, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование банка о взыскании с бенефициара убытков в размере 1 517 950 рублей.

Вместе с тем, уплата банком неустойки на основании судебных актов по делу № А59-6889/2021 является ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ судами в рамках указанного дела  установлено, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

Уплата данной неустойки в рамках дела №А59-6889/2021 обусловлена просрочкой исполнения банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, указанная сумма не может быть отнесена ни к неосновательному обогащению ответчика, ни к убыткам, которые предусмотрены статьей 375.1 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между названными расходами банка и действиями бенефициара (ответчика) по заявлению требований по банковской гарантии.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые  требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 517 950 рублей убытков, 66 705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 548 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                               П.Б. Мисилевич