ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5992/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от закрытого акционерного общества Компания «Старый пивовар» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года по делу № А49-5992/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Старый пивовар» (ОГРН 1025801436781, ИНН 5837011293), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г.Волгоград, 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № 77-14/К о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Компания «Старый пивовар» (далее – ЗАО Компания «Старый пивовар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.04.2017 № 77-14/К о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено административным органом при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как вся запрашиваемая информация была представлена во время проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 №77-14/К Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении ЗАО Компании «Старый пивовар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Регулярные проверки состояния промышленной безопасности обязательны для всех опасных объектов. Предприятие организует комплексные мероприятия, в ходе которых исследуются сразу все среды и показатели. Производственный контроль на опасных объектах - комплекс обязательных мероприятий, имеющих целью повысить безопасность предприятия и предупредить возникновение аварий, поломок.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Компания «Старый пивовар» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО Компания «Старый пивовар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ЗАО Компания «Старый пивовар» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Первомайского района г.Пензы 17.02.1997 № 176, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.02.2017 № 699/14-РП в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 проведена плановая выездная проверка ЗАО Компания «Старый пивовар» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.03.2017 № 110-14/ГСК в деятельности ЗАО Компания «Старый пивовар» установлены нарушения в области промышленной безопасности.

Уведомлением от 06.04.2017 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило ЗАО Компания «Старый пивовар» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.04.2017. Уведомление получено заявителем 06.04.2017.

Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО Компания «Старый пивовар» в отношении общества 14.04.2017  составлен протокол об административном правонарушении № 77-14/К по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах согласно разделу 4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО Компания «Старый пивовар» (далее – Положение); не разработаны месячные (квартальные) планы проведения комплексных проверок за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные генеральным директором ЗАО Компания «Старый пивовар», согласно планам мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год и 2017 год и раздела 5 Положения; не представлены отчеты о результатах проведенных проверок промышленной безопасности согласно плану мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год и разделу 6 Положения.

Определением от 14.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2017. Данное определение вручено представителю заявителя 14.04.2017.

Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие законного представителя заявителя 27.04.2017 рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 77-14/К, в соответствии с которым ЗАО Компания «Старый пивовар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно – эксплуатирующая организация, производственный контроль) содержатся Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила производственного контроля).

Подпунктом «в» пункта 11 Правил производственного контроля определено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 3(1) Правил производственного контроля положение о производственном контроле содержит, в том числе: порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Материалами дела установлено, что ЗАО Компания «Старый пивовар» эксплуатирует сеть газопотребления III класса опасности № А50-02680-0001 и площадку сосуда углекислого газа цеха розлива напитков организации № А50-02680-0002, имеет бессрочную лицензию на осуществление взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 14.08.2015 № ВХ-50-014287.

В приложении к лицензии указано, что к видам работ, выполняемых ЗАО Компания «Старый пивовар» в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, отнесены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III классов опасности; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ЗАО Компания «Старый пивовар» эксплуатирует сеть газопотребления с нарушением положений части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3(1), 11 Правил производственного контроля.

ЗАО Компания «Старый пивовар» 15.01.2015 разработало и утвердило Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО Компания «Старый пивовар» (далее – Положение о производственном контроле).

В разделе 4 Положения о производственном контроле указано, что ответственный за осуществление производственного контроля обязан: проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Доказательств проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности заявителем во время проведения проверки не представлено.

В разделе 5 Положения о производственном контроле предусмотрено, что ЗАО Компания «Старый пивовар» разрабатывает план работы по осуществлению производственного контроля, определяет ответственных за его осуществление и устанавливает сроки его выполнения.

План работы составляется на год и утверждается генеральным директором ЗАО Компания «Старый пивовар» в план включаются виды, объем и периодичность проверок. План включает: график проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности. Виды проверок: комплексная проверка – проверка деятельности организации по всему комплексу вопросов обеспечения промышленной безопасности ежегодно с указанием регистрационных номеров технических устройств, сроков проведения проверок с указанием лиц, ответственных за производство работ. Проверки проводятся группой работников (комиссией) в соответствии с графиком проведения проверок; целевая проверка проводится: по распоряжению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора; в случае установки нового оборудования на объектах организации; по приказу индивидуального предпринимателя с указанием причин проверки; оперативная проверка проводится в случаях: авария, устранение последствий аварии; инцидент, устранение последствий инцидента; несчастный случай; по приказу индивидуального предпринимателя с указанием причины проверки.

В разделе 6 Положения о производственном контроле предусмотрено, что отчеты о результатах проверок промышленной безопасности регистрируются, анализируются и представляются в виде обобщений генеральному директору ЗАО Компания «Старый пивовар». На основании отчетов по результатам проверок проводятся производственные совещания, на которых принимаются решения об устранении выявленных нарушений и недостатков, определяются мероприятия, источники финансирования, ответственные лица

и сроки устранения выявленных нарушений и недостатков.

Предприятие один раз в квартал по результатам проверок состояния ПБ проводит совещание со всеми руководителями структурных подразделений ОПО. При необходимости по результатам таких проверок издаются приказы по ЗАО Компания «Старый пивовар».

Во время проведения проверки ЗАО Компания «Старый пивовар» представило Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 и 2017 годы, в которых предусмотрено проведение проверок соблюдения требований промышленной безопасности с периодичностью 1 раз в квартал (т.20, л.д.141-142).

Доказательств проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности и отчетов об их проведении заявителем во время проведения проверки не представлено.

Представленные в материалы дела заявителем отчеты о проведении комплексных проверок не свидетельствуют о том, что они имелись во время проведения проверки и представлялись проверяющим.

Довод заявителя о том, что данные документы не были истребованы у общества в момент проведения проверки, суд не принял, поскольку в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2017 № 699/14-РП документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекты, проверяемое лицо обязано было представить надзорному органу. Более того, получив 29.03.2017 акт проверки, в котором были зафиксированы вышеуказанные нарушения, заявитель имел возможность представить документы, их опровергающие, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО Компания «Старый пивовар» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ, а на составление протокола – частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Между тем административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Как следует из акта проверки, выявленные нарушения касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдение которых могло привести к негативным последствия и создать угрозу обществу, а связаны с отсутствием некоторой документации – инструкций, приказов, паспортов, отчетов.

Выявленные административным органом три нарушения требований промышленной безопасности являются по своей сути одним нарушением, а именно: отсутствие доказательств проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности. Данное правонарушение является незначительным и носит формальный характер, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Более того, как следует из материалов дела, выявленное административным органом правонарушение устранено нарушителем.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 № 77-14/К о назначении ЗАО Компания «Старый пивовар» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются. Ссылка административного органа на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным, несостоятельна. В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности ввиду того, что общество устранило нарушения, вменяемые ему в вину, представив подтверждающие документы. По сути, правонарушение сводится к непредставлению данных документов в ходе проверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года по делу № А49-5992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи   П.В. Бажан

  Т.С. Засыпкина