АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28271/2021 25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А43-28271/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО1 (супругом должника) и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению бывшим супругом должника ФИО1 транспортного средства Шкода Фабиа, VIN 

<

***>.

В обоснование заявления указано, что транспортное средство приобретено в браке и находилось в совместной собственности бывших супругов. ФИО1 распорядился

общим имуществом супругов после признания ФИО3 банкротом в отсутствие согласия ее финансового управляющего в нарушение закона.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере половины рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 13.09.2023 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 28.01.2025 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2022; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 331 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2025 оставил определение от 28.01.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2025 и постановление от 01.09.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что при наличии между сторонами спора по поводу стоимости автомобиля суд не разъяснил ответчику последствия незаявления им ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. По мнению ФИО1 судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равноправия и состязательности сторон.

Податель жалобы также настаивает на том, что спорный автомобиль являлся его личной собственностью. Брак расторгнут супругами 25.09.2019. При этом раздел имущества произведен не был. Автомобиль использовался для личных целей ФИО1, а не для семейных нужд. С момента расторжения брака (на протяжении более двух лет) должник не предпринимал никаких мер по истребованию ½ доли в праве собственности на спорный автомобиль. Все расходы по содержанию автомобиля нес ФИО1

В судебном заседании от 03.12.2025 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в суд округа поступили письменные объяснения от 09.12.2025, согласно которым заявитель отказался от довода № 1 кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил отказ от довода жалобы в части нарушения судами норм процессуального права; второй довод о том, что спорное транспортное средство являются личным имуществом ФИО1, поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А43-28271/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период нахождения с ФИО3 в браке ФИО1 приобрел транспортное средство Шкода Фабиа, VIN 

<

***>

по договору купли-продажи от 01.11.2017. Автомобиль зарегистрирован за ним с 08.11.2017. Брак супругов Ю-вых расторгнут 25.09.2019.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании ее заявления. Решением от 03.11.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд обязал гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль Шкода Фабиа, VIN 

<

***> для включения его в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве ФИО3 Финансовому управляющему 22.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036562968, на основании которого в отношении гражданина ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что с 23.05.2022 транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, а с 20.07.2022 – за ФИО6

Посчитав, что ФИО1 не вправе был распоряжаться автомобилем, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовому управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника-гражданина.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что спорный автомобиль приобретен в период нахождения ФИО1 в браке с ФИО3 Вопреки позиции заявителя жалобы по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 33, пунктах 1 и 2 статьи статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, автомобиль является совместной собственность супругов. Факт регистрации (оформления) автомобиля в органах

внутренних дел ФИО1 на свое имя не изменяет режим совместной собственности супругов. Доказательства того, что автомобиль приобретен ФИО1 на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, получен в дар или в порядке наследования и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его личной собственностью, в дело не представлены.

Спорный автомобиль подлежал реализации в деле о банкротстве ФИО3 в порядке, предусмотренном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Приняв во внимание, что спорный автомобиль находится в совместной собственности бывших супругов, договор по его продаже заключен ФИО1 с ФИО5 28.04.2022 (право собственности зарегистрировано за покупателем 23.05.2022) после признания бывшей супруги ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (06.09.2021) в отсутствие согласия финансового управляющего, суды констатировали ничтожность сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 331 000 рублей - половину рыночной стоимости транспортного средства, определенной финансовым управляющим по результатам оценки.

Указанные последствия согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым ФИО1 должен был передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его реализации – вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, превышающей то, что ему причиталось до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Возражения ФИО1 относительно стоимости транспортного средства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Довод о дорожно-транспортном происшествии в сентябре 2019 года с участием спорного автомобиля и, как следствие, о его ненадлежащем техническом состоянии отклонен судом в связи с отсутствием доказательств. В договоре купли-продажи от 28.04.2022 не указано, что автомобиль был технически неисправным и мел какие-либо недостатки. Транспортное средство после его приобретения ФИО5 23.05.2022 поставлено на учет в органах ГИБДД и было допущено к эксплуатации. Платежные документы, свидетельствующие о несении сторонами расходов по восстановлению транспортного средства, равно как и документы, подтверждающих факт ДТП, в дело не представлены. Условие договора купли-продажи от 28.04.2022 о цене транспортного средства в размере 150 000 рублей также не является безусловным доказательством рыночной стоимости объекта продажи. ФИО5 незамедлительно, в течение двух месяцев, реализовала транспортное средство третьему лицу – ФИО6 Условия этой сделки, в том числе в части ее цены, не раскрыты.

Аргументы о нарушении судами норм процессуального права не рассматриваются, учитывая заявление представителя ФИО1, сделанное в судебном заседании суда округа. Кассационная жалоба в указанной части им не поддержана.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А43-28271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих