Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4521/2018

город Брянск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г Брянск, о взыскании 455 657 руб. 06 коп. в части разрешения вопроса о распределении понесенных ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца - не явились;

от ответчика- ФИО2 по доверенности №42419 от 12.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск,   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»,  г. Брянск,  о взыскании 1 880 080 руб. 61 коп, в том числе 197 168 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2016 по 07.02.2017, 1 697 907 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды,  3004 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2018 года по делу №А09-4521/2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 109 108 руб. 96 коп. Исковые требования удовлетворить частично с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»,  г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск, взыскано 109 108 руб. 96 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 255 483 руб. 65 коп. убытков, 3 004 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь»,  г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, взыскано                 40 280 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск в доход федерального бюджета РФ взыскано 5242 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 по делу №А09-4521/2018 отменено в части взыскания с ООО "Энергосталь" в пользу ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15378 руб. 72 коп. В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «БрянскАргострой» о взыскании судебных расходов в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А09-4521/2018 в части разрешения вопроса о распределении понесенных ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Истец в установленном законом порядке извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «БрянскАгрострой» представило в суд договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 №Д0501-17116, заключенный между ООО «Брянская мясная компания» (исполнитель) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают виды (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания  услуг. (п.1.1, 1.2)

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2018 договора на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость за подготовку и подачу в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление ООО «Энергосталь» к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании неустойки, убытков, процентов (дело А09-4521/2018)  составляет 5 000 руб., представление интересов заказчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде Брянской области (участие в 1 одном судебном заседании)  составляет 10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 24.08.2018 представителем ООО «БрянскАгрострой» были оказаны услуги: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление ООО «Энергосталь» к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании неустойки, убытков, процентов по делу А09-4521/2018 в размере 5 000 руб., а также представление интересов заказчика по делу А09-4521/2018  в Арбитражном суде Брянской области: участие в судебных заседаниях 14.06.2018, 05.07.2018, 27.07.2018, 24.08.2018 в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные поручения №8969 от 12.07.2018, №11985 от 09.08.2018  на сумму 45 000 рублей. 

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек,  суду необходимо учесть время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ООО «БрянскАгрострой» участвовал  от имени   общества в  4 судебных заседаниях  первой инстанции,  в том числе  14.06.2018 (7 мин), 05.07.2018 (32 мин), 27.07.2018 (28 мин), 24.08.2018 (22 мин).

При рассмотрении судом первой инстанции представителем ООО «БрянскАгрострой» ФИО3  был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 76-79 т. 1).

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, стоимость   составления правовых документов, заявлений  в арбитражный суд составляет не менее  5000 руб., представительство в суде первой инстанции  от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия,  составление  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Следовательно, истец своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, не воспользовался, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний,  критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области,  отсутствие доказательств чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов,  суд считает разумным и обоснованным размер вознаграждения в сумме 45000 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя от суммы обоснованно заявленной неустойки  в размере 197 168 руб. 95 коп.  относятся  на ответчика, в связи  с чем не подлежат возмещению истцом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что  в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Решением арбитражного суда от 24.08.2018 производство по делу  прекращено в части взыскания 255 483 руб. 65 коп. убытков, 3004 руб.  46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно,  расходы на оплату ответчиком услуг представителя, рассчитанные от  255 483 руб. 65 коп. убытков, 3004 руб.  46 коп. подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела   судом было принято уменьшение исковых требований о взыскании  убытков  (упущенной выгоды) с 1 679 907 руб. 20 коп.  до                         255 483 руб. 65 коп.

Вышеуказанное, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд  оценив   доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковые требования о взыскании убытков, прослушав аудиозапись судебного заседания, а также  оценив  представленный в обоснование заявления об уменьшении размера исковых требований истцом расчет убытков, полагает указанный довод ответчика необоснованным, а п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежащим применению, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 527 руб. 89 коп. (258488.11х45000/455657.06).

Расходы сторон  по   уплате госпошлины  за подачу апелляционной и кассационной жалоб  возмещению не подлежат, поскольку  доводы жалоб  не нашли своего подтверждения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск  о возмещении  судебных расходов  удовлетворить частично в сумме 25527 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г Брянск, 25527 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова