668/2024-5091(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-931/2023

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомост», извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 по делу № А32-931/2023, установил следующее.  

ООО «Доргеопроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа  от 11.08.2022 № 60-05.01-11495/22 ответчика от исполнения государственного контракта  от 16.05.2022 № 166, взыскании 561 479 рублей 99 копеек задолженности по контракту,  13 896 рублей 63 копеек пени с 02.10.2022 по 26.12.2022, пени за просрочку оплаты  из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 561 479 рублей  99 копеек с 10.01.2023 по дату фактической оплаты долга, 28 736 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).  

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.10.2023, решение министерства от 11.08.2022   № 60-05.01-11495/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  

от 16.05.2022 № 166 признано недействительным, с министерства в пользу общества  взыскано 561 479 рублей 99 копеек задолженности, 13 681 рубль 40 копеек пени, пени  за просрочку оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности  561 479 рублей 99 копеек с 10.01.2023 по дату фактической оплаты долга, а также  20 502 рубля 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы указывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  является правомерным, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.05.2022 министерство  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 166  на выполнение инженерных изысканий и подготовку рабочей документации в целях  ремонта объекта: «Разработка рабочей документации на ремонт объекта "Мостовой  переход через реку Псекупс на автомобильной дороге г. Горячий Ключ – г. Хадыженск,  км 0 + 214 в городе Горячий Ключ"» (далее – объект).  

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения  государственного контракта, окончание – 23.09.2022, 1 этап: с даты заключения  государственного контракта по 21.07.2022, срок исполнения этапа – 31.08.2022, стоимость  этапа – 561 479 рублей 99 копеек, 2 этап: с даты заключения государственного контракта  по 23.09.2022, срок исполнения этапа – 30.11.2022, стоимость этапа – 5 278 520 рублей  01 копейка.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик оплачивает выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.  

В силу пункта 8.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На основании пункта 10.3 контракта его расторжение допускается по соглашению  сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон  от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии  с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

5 июля 2022 года подрядчик выполнил весь комплекс работ по первому этапу  и направил письмами от 05.07.2022 № 250 и 251 в адрес заказчика отчет по  инженерно-геодезическим изысканиям и программу инженерно-геодезических изысканий.  К выполнению работ по первому этапу привлечен субподрядчик, работы которого  полностью оплачены истцом.  

12 июля 2022 года в адрес подрядчика поступили замечания к выполненным  работам (письмо от 12.07.2022 № 60-05.03-9799/22), содержащие в числе прочего  требование по разработке и утверждению программы инженерных изысканий.  

13 июля 2022 года письмом № 265 подрядчик направил откорректированную  программу инженерно-геодезических изысканий в адрес заказчика.  

15 июля 2022 года в адрес подрядчика поступили замечания к разработанной  программе инженерно-геодезических изысканий (письмо № 60-05.03-10066/22).  

28 июля 2022 года письмом № 291 подрядчик повторно направил адрес заказчика  откорректированную программу инженерно-геодезических изысканий по объекту и  ответы на замечания.  

1 августа 2022 года в адрес истца направлена утвержденная программа  инженерно-геодезических изысканий, имеющая подпись ответственного лица и печать  заказчика.  

9 августа 2022 года в адрес подрядчика поступило письмо от 09.08.2022   № 60-05.03-11305/22, в котором указывается, что программа инженерно-геодезических  изысканий не согласована.  

10 августа 2022 года письмом № 327 подрядчик повторно направил  откорректированную программу инженерно-геодезических изысканий в адрес заказчика.  

11 августа 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, которое опубликовано в единой информационной системе  закупок 12.08.2022.  

15 августа 2022 года заказчик письмом № 60-05.03-11676/22 повторно согласовал  программу инженерно-геодезических изысканий и направил ее в адрес подрядчика.  

16 августа 2022 года подрядчик письмом № 336 направил в адрес заказчика  возражения против одностороннего отказа от исполнения контракта с указанием на  необходимость отмены такого решения, так как основания для отказа от исполнения  контракта устранены – программа инженерно-геодезических изысканий принята  и утверждена заказчиком, а инженерные изыскания сданы.  

19 августа 2022 года заказчик письмом № 60-05.01-11941/22 отказал в отмене  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ)  и главы 37 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если  в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  

(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).  В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание  поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные  фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что действия истца и его поведение были направлены  на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и выполнение работ  с надлежащим качеством, основания для вывода о недобросовестности в действиях истца,  в том числе в виде уклонения от устранения несущественных недостатков, отсутствуют;  выявленные заказчиком замечания к выполненным работам обществом устранены в  течение 10-дневного срока со дня принятия ответчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, а также в пределах установленного пунктом 3.1 контракта срока  исполнения первого этапа работ (по 31.08.2022), министерство согласовало программу  инженерно-геодезических изысканий письмом от 15.08.2022 № 60-05.03-11676/22,  доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не  представлены (отсутствие потребительской ценности выполненных работ не доказано).  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о неправомерности  действий министерства по отказу от исполнения контракта.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса  подлежит отклонению. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой  части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Кодекса).  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены  судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-931/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суде бную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО1 Коржинек