﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии: 

конкурсного акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» управляющего Бабкина Олега Петровича, паспорт,

при участии представителей:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – Приходовского О.Л., доверенность от 27.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» – Гречанина А.В., доверенность от 03.09.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Бабкина Олега Петровича – Ефремова В.В., доверенность от 09.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СТИФ» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А55-32949/2017

по заявлению о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СУТЭК», должник). 

Определением суда от 29.03.2018 в отношении АО «СУТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович. 

Конкурсный управляющий обратился 02.10.2019 в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с расчетного счета №40702810700370000473, открытого в ФЛ Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара, а именно: 15.06.2017 на сумму 20 000 000 руб., 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб., 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб., 07.07.2017 на сумму 3 741 700 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 40 208 700 руб. 

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

01.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил: - признать платеж, совершенный АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с расчетного счета №40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара от 12.07.2017 в сумме 82 998 руб. недействительной сделкой; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 82 998,00 руб.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Конкурсный управляющий обратился также 03.10.2019 в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», а именно: 24.05.2018 на сумму 15 000 000 руб., 12.07.2018 на сумму 166 222 руб., 15.06.2017 на сумму 20 000 000 руб., 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб., 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб., 07.07.2017 на сумму 3 741 700 руб., 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998 руб., 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000 руб., 31.07.2017 на сумму 18 000 000 руб., 10.10.2017 на сумму 97 000 руб. - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 75 754 920 руб. 

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 27.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разных дат обращения с рассматриваемыми заявлениями, суд соединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (вх.191463 от 04.10.2019) с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ООО «Газпром межрегионгаз Самара должника (вх.190398 от 03.10.2019 (на сумму 82 998 руб.) и (вх.192314 от 04.10.2019 на сумму 75 754 920 руб.). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 заявления конкурсного управляющего Бабкина О.П. к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (вх.№ 191463 от 02.10.2019, вх.№ 190398 от 01.10.2019, вх.№ 192314 от 03.10.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 отменено. 

Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками следующие платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара»: от 12.07.2018 на сумму 166 222, 00 руб.; от 15.06.2017 на сумму 20 000 000, 00 руб.; от 22.06.2017 на сумму 9 196 811, 31 руб.; от 22.06.2017 на сумму 7 270 188, 69 руб.; от 07.07.2017 на сумму 3 741 700, 00 руб.; от 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998, 00 руб.; от 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000, 00 руб.; от 31.07.2017 на сумму 18 000 000, 00 руб.; от 10.10.2017 на сумму 97 000 руб. 

В остальной части заявления отказано. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 60 754 920 руб.

Восстановлено право требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к АО «СУТЭК» в размере 60 754 920 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и акционерное общество «СТИФ» (далее –заявители) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылаются на пропуск конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителей, срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2018 (следующий день после объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), и утверждением конкурсным управляющим  Бабкина О.П.). Поскольку соответствующие требования поступили в суд 25.09.2019, то есть за пределами установленного специальными нормами Закона о банкротстве срока, то срок пропущен.

Представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара»  поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий и его представитель отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве.

Представитель кредитора акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - также отклонил доводы кассационных жалоб и поддержал выводы судов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», а именно: 24.05.2018 на сумму 15 000 000 руб., 12.07.2018 на сумму 166 222 руб., 15.06.2017 на сумму 20 000 000 руб., 22.06.2017 на сумму 9 196 811,31 руб., 22.06.2017 на сумму 7 270 188,69 руб., 07.07.2017 на сумму 3 741 700 руб., 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998 руб., 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000 руб., 31.07.2017 на сумму 18 000 000 руб., 10.10.2017 на сумму 97 000 руб. 

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения абзаца 5 пункта 1 и пункта 2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2018 (следующий день после объявления резолютивной части решения) и до 25.09.2019, тогда как соответствующие требования поступили в суд за пределами установленного специальными нормами Закона о банкротстве срока.

Установив, что 26.09.2018 генеральный директор АО «СУТЭК» Тимофеев А.А. по акту приема-передачи передал конкурсном управляющему должника бухгалтерские и иные документы (указанный акт подписан со стороны конкурсного управляющего Бабкина О.П. – 27.09.2018, тогда как из акта приема-передачи следует, что конкурсному управляющему Бабкину О.А. переданы, в том числе перечень открытых расчетных счетов в банках, доступ к системе банк-клиентам кредитных организаций, где должник имеет счета, сведения об остатке денежных средств на счетах, база 1С, а при наличии в штате АО «СУТЭК» главного бухгалтера и применения учетной политики должника с использованием компьютерных программ, имел возможность сформировать реестр платежей АО «СУТЭК» по его контрагентам за определенные периоды, а также учтя, что конкурсным управляющим осуществлено ознакомление с материалами дела – 27.09.2018, на основании заявки от 25.09.2018 (отражено в Картотеке арбитражных дел), суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав на то, что он истек 27.09.2019, тогда как соответствующие требования поступили в суд 02.10.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 . При этом суд посчитал срок не пропущенным и рассмотрел заявление о признании недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и применения последствий недействительности по существу. В кассационной жалобах заявители не оспаривают вопрос о правомерности признания недействительными сделками вышеуказанные денежные операции, а считают не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что в данном случае срок давности не пропущен

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что временным управляющим должником являлся Королев С.А. В финансовом анализе, а также в заключении о подозрительных сделках, составленных временным управляющим, информация о спорных платежах отсутствует. 

Из пояснений конкурсного управляющего должником также следует, что акт приема передачи документов от должника от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям должника представлен для осмотра, ключи не переданы. 

Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС 17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства по делу связанные с возможностью конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными, правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В рассматриваемом случае для оспаривания сделки по основаниям предпочтения конкурсному управляющему следовало установить, в том числе, отсутствие оснований отнесения сделки к обычной хозяйственной операции, целесообразность сделки, при этом АО «СУТЭК» являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб. объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявлял довод и представлял доказательства, что фактическое ознакомление с материалами дела проводилось с 05.10.2018 по 15.10.2018, в том числе и выпиской.

Соответственно довод заявителей о том, что конкурсный управляющий при ознакомлении с материалами дел 27.09.2018 уже ознакомился с выпиской по расчетному счету должника, не состоятелен.

Также судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу было принято во внимание то, что окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.)

Доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать о пороках оспариваемых сделок 27.09.2018, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 в соответствии со статьей 283 АПК РФ было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Соответственно приостановление исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 следует считать утратившим силу.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Самара» предоставило обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы – 60 754 920 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 20.07.2020 № 8009.

Поскольку приостановление исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 утратило силу, сумма встречного обеспечения, 60 754 920 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов