ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1316/2021

Дело № А40-79842/17

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу №А40-79842/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению АО КБ «Урал ФД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Навика» в размере 6 641 563 руб. 96 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Навика» - ФИО2 дов от 24.08.2020

от АО КБ «Урал ФД» - ФИО3 дов от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО «Сапфир2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 № 94.

18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление АО КБ «Урал ФД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Навика» в размере 2 013 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, признаны недействительными:

- пункт 8.5 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 23/11, заключённого между ООО «Сапфир2013», ООО «Радэкс», ООО «Навика» в части установления арендной платы в размере 700 000 рублей в месяц.

Установлена арендная плата в размере 1 009 700 рублей в месяц.

- пункт 8.5.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 23/11 в части установления арендной платы в размере 1 000 000 рублей.

Установлена арендная плата в размере 1 309 700 рублей ежемесячно.

- пункт 9.6 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 23/11, предусматривающий ответственность арендодателя в размере 10 000 000 рублей за выход из договора.

и применены последствия сделки в виде взыскания с ООО «Навика» в пользу ООО «Сапфир2013» денежные средства в сумме 2 013 050 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Навика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ «Урал ФД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. между ООО «Сапфир2013» (должник, арендодатель), ООО «Радэкс» (третье лицо, арендодатель) и ООО «Навика» (ответчик, арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № 23/11-2 (далее договор). По условиям договора арендодатели обязуются передать арендатору нежилые помещения на цокольном этаже площадью 1 374,5 кв.м. и на первом этаже площадью 61,7 кв.м., общей площадью 1 436,2 кв.м., расположенные в здании, по адресу 

<

...>.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

Из совокупных положений п. 9.5 и 1.14 договора следуют, что арендатору были предоставлены арендные каникулы сроком на 6 месяцев с даты передачи арендатору помещения.

Помещение ответчику было передано по акту приёма-передачи 14.05.2019 г.

В соответствии с п. 9.5 договора с момента окончания арендных каникул арендная плата устанавливается в размере 605 240 руб. за все помещения в месяц, включая НДС 20 %.

Арендная плата для ответчика составляет 421,41 руб. за один кв.м. в месяц. (605 240,00 руб. (установленная договором арендная плата): 1 436,2 кв.м. (площадь переданных помещений) = 421,41 руб.).

Стоит также отметить, что срок аренды на указанных условиях составляет 5 лет (п. 5.1 договора).

Вместе с тем, пункт 10.4 договора, предусматривающий ответственность арендодателя за выход из договора в одностороннем порядке в размере 10 000 000 рублей, при отсутствии аналогичных условий для арендатора нарушает права арендодателя и не соответствует рыночным условиям аналогичных сделок.

АО КБ «Урал ФД», обращаясь с заявлением о признании недействительными пункты 1.14, 9.5, 10.4 договора аренды нежилых помещений №23/11-2 от 13.05.2019 г., ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, АО КБ «Урал ФД», являясь конкурсным кредитором ООО «Сапфир2013», имеет право на подачу настоящего заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой ситуации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением заявитель оспаривает пункты договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, предусматривающие предоставление арендатору арендных каникул сроком на 6 месяцев с даты передачи помещений, а также установление арендной платы в размере 700 000 рублей в месяц.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка заключена 13.05.2019, имущество по ней использовалось ответчиками в период с 14.05.2019, то есть спустя два года после принятия заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендаторами.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые пункты недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что для других арендаторов в этом же здании размер арендной платы составляет не менее 1 000 рублей за кв.м.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие соотношение размера арендной платы с фактическим состоянием имущества и с рыночной платой за сходное имущество с учетом аналогичного износа.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что п. 10.4 договора, предусматривающий ответственность арендодателя за выход из договора в одностороннем порядке в размере 10 000 000 рублей, при отсутствии аналогичных условий для арендатора нарушает права арендодателя и не соответствует рыночным условиям аналогичных сделок.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора аренды являются экономически невыгодным и не целесообразным для должника, направленным на создание благоприятных условий аренды для ответчика, которые не соответствуют рынку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что справка ООО «Промпроект-оценка» является не надлежащим доказательством и как следствие выводы суда о рыночной стоимости аренды имущества, основанные на ней, некорректными отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное доказательство было рассмотрено и оценено судами трех инстанций (в рамках  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в деле № А40-79852/2017 о банкротстве ООО «Радэкс» (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 г.) и признано надлежащим, позволяющим в совокупности с иными доказательствами по делу установить рыночную стоимость аренды имущества.

Указанными выше судебными актами установлен рыночный размер арендной платы в том же здании в аналогичный период времени.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание оценочный отчет, представленный им в материалы дела, не соответствует действительности.

Рассматривая дело, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд подробно изложил свою позицию в оспариваемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу №А40-79842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Навика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев