АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3255/2024

г. Иваново

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 444 903,08 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от третьего лица: ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2024, диплом (посредством онлайн заседания);  

в отсутствие представителя иного третьего лица, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее также – истец, служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 8 444 903,08 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как уполномоченному органу и кредитору по обязательным и текущим обязательным платежам, действиями арбитражного управляющего в ходе его деятельности в качестве конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» в рамках дела о банкротстве № А17-5496/2016 причинены убытки, которые возникли ввиду совершения ответчиком нарушения очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь, при фактической оплате текущих платежей в пользу поставщиков и подрядчиков с более низким приоритетом очередности удовлетворения.  

Определением от 16.04.2024 исковое заявление службы принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее также – третье лицо, ассоциация).  

Определением от 23.05.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 24.06.2024, а определением от 24.06.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 08.08.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо).  

Впоследствии, предварительное судебное заседание откладывалось. 

Определением от 14.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2024.  

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, ходатайствами сторон, а также необходимостью совершения иных процессуальных действий, откладывалось.  

В итоге, дело рассмотрено 20.03.2025 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица (ассоциации) и в отсутствие надлежащим образом иного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица (ассоциации), суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело о банкротстве № А17-5496/2016 общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» (далее также – общество, должник).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу 

 № А17-5496/2016 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.  

Внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся участником ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу № А17-5496/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» общество с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) по делу № А17-5496/2016, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении общества было завершено.  

Определением Арбитражного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего общества ФИО1, выразившихся в нарушении очередности выплаты страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, НДС, страховые взносы в ОМС и ФСС (не перечисление указанных налогов при фактической оплате текущих платежей (оплата заработной платы, задолженности поставщикам и подрядчикам), относящихся, в соответствии с законодательством о банкротстве, к одной очереди с обязательными платежами).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-5496/2016 отменено в части: признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего общества ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь при фактической оплате текущих платежей в пользу поставщиков и подрядчиков.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А17-5496/2016 оставлены без изменений.  

Посчитав, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом незаконность действий арбитражного управляющего причинила службе убытки, возникшие ввиду нарушения очередности ответчиком выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь при фактической оплате текущих платежей в пользу поставщиков и подрядчиков, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 8 444 903,08 руб. (заявление об уточнении требований, содержащееся в составе дополнительных пояснений от 07.02.2025 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол от 12.02.2025).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что:  

- истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований службы;  

- задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 208 758,66 руб. не была бы погашена в полном объеме за счет денежных средств в сумме 15 630 302 руб., направленных ответчиком на погашение четвертой очереди текущих платежей, поскольку срок исполнения обязательств по названным взносам в указанный период времени (в период погашения данных текущих платежей) не наступил.  

Аналогичная (схожая) правовая позиция изложена в отзывах на исковое заявление третьим лицом – ассоциацией.  

Истцом представлялись письменные возражения (пояснения) на отзывы ответчика и третьего лица на исковое заявление.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с арбитражного управляющего убытков не обязательно должен начинать течь с момента принятия и (или) вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))».  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50 17401/2014).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013).  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016).  

Применительно к настоящему спору, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда служба получила реальную возможность узнать о том, что ее требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010.  

Как указывает истец, что по существу не оспаривалось ответчиком и ассоциацией, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований среди платежей второй очереди по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и очереди текущих платежей, что подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по делу № А17-5496/2016.  

Таким образом, исковые требования по праву предъявлены к ответчику правомерно.  

Вместе с тем, является ошибочной позиция истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.  

Лицом, в обязанности которого входит анализ целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства, является конкурсный управляющий.  

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 в дело о банкротстве общества № А17-5496/2016 арбитражным управляющим было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением итоговых документов, подтверждающих результаты деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества, формализованные в:  

- отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства;  

- отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств; - бухгалтерском (ликвидационном) балансе; 

- выписках о движении денежных средств, справках об отсутствии имущества и иных активов у должника и иных документах, подтверждающих основания для завершения конкурсного производства в отношении общества.  

Как обоснованно указывает ответчик, информация о приобщении указанных документов в дело о банкротстве должника была отражена в протоколе судебного заседания по делу № А17-5496/2016, опубликованном в картотеке арбитражных дел 14.11.2023.  

Следовательно, с указанного момента истец узнал или должен был узнать о том, что все возможные мероприятия по расчетам с кредиторами произведены, какие-либо денежные средства, имущество и иные активы за должником не числятся.  

При этом указанный момент не обязательно должен совпадать с датой завершения конкурсного производства, поскольку, принимая определение о завершении конкурсного производства, суд только констатирует выводы об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, которые становятся известны ранее.  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что служба неоднократно знакомилась с материалами дела о банкротстве общества, а потому, не могла не знать об итоговых документах арбитражного управляющего, необходимых для завершения арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника.  

О том, что службе была знакома с указанными документами, подтвердил и представитель истца в судебном заседании 20.03.2025.  

Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением только 11.04.2024, суд приходит к выводу о том, что службой пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Как указывалось ранее, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.  

Таким образом, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, представленным в суд 03.11.2020, о котором служба могла узнать, если даже не получала его от арбитражного управляющего, не позднее 14.11.2020 (даты опубликования в картотеке арбитражных дел протокола судебного заседания), истец, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей, должен был не позднее 14.11.2020 разумно предвидеть отсутствие перспектив для дальнейшего пополнения конкурсной массы для продолжения процедуры расчетов с кредиторами.  

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что после 14.11.2020 у должника имелись активы, которые могли быть направлены на дальнейшее погашение требований кредиторов, равно как и то, что ответчик не совершил всех предусмотренных Законом о банкротстве действий по формированию конкурсной массы.  

Необходимость ожидания завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества применительно к реализации уполномоченным органом либо иным заинтересованным лицом права на предъявление требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему не усматривается из материалов дела, истцом не доказана.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа с 14.11.2020 было (или могло быть) достаточно информации для формулирования выводов о наличии (отсутствии) оснований для предъявления искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, следовательно, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, реализуя права, предоставленные Законом о банкротстве, уполномоченный орган мог и должен был своевременно обратиться с настоящим требованием.  

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего иска в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, уполномоченным органом не представлено.  

Размер подлежащих к предъявлению убытков арбитражному управляющему также не мог быть не известен истцу с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2021, при этом, и даже с учетом указанной даты, трехгодичный срок обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7 обращал внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Аналогичное нормативное регулирование и практика его применения отражены в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление уполномоченного органа подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Прочие доводы сторон и третьего лица с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеют принципиального правового значения для разрешения настоящего спора.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец в силу норм налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья В. А. Смирнов