1161/2019-1164(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8694/2013

18 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15766/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября  2018 года об отказе в расторжении мирового соглашения по делу № А70-8694/2013  (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о расторжении мирового соглашения, рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Контраст»,  

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО  «Контраст», должник) введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждён ФИО3. Сведения о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2018 обратился кредитор -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) с ходатайством о расторжении мирового соглашения, утвержденного  

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8694/2013 от  16.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о расторжении мирового соглашения  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился ИП ФИО2, просил определение суда первой инстанции изменить,  исключить из обжалуемого определения выводы о злоупотреблении правом со стороны  ИП ФИО2  

В обоснование жалобы податель указал: 

1) Судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ИП  ФИО2 при обращении с заявлением о расторжении мирового соглашения, так  как целью обращения в суд с заявлением являлась минимизация судебных расходов и  процессуального времени, которые неизбежно будут потрачены на рассмотрение нового  дела о банкротстве.  

Цель обращения с заявлением о новом банкротстве в полной мере достигается  при расторжении мирового соглашения, при этом расторжение мирового соглашения  выгодно всем кредиторам должника, включая ООО «АРГУС», так как минимизируются  расходы на дело о банкротстве, что позволит наиболее полно произвести расчеты с  кредиторами. Отсутствие противоправной цели при обращении в суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения подтверждается позицией самого ООО «АРГУС»,  не возражавшего в суде первой инстанции относительно расторжения мирового  соглашения.  

2) Если же суд счел, что злоупотребление правом установлено при рассмотрении  дела № А70-9158/2018, и придал выводам, содержащимся в определении от 06.11.2018,  преюдициальное значение, то по тексту определения от 06.11.2018 (страница 6 абзац 5)  изложено мнение суда о том, что процессуальное действие ООО «Контраст» по  заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу (а не ИП ФИО2) направлено на злоупотребление правом,  

ИП ФИО2 не имеет корпоративных связей с ООО «Контраст», а является  лишь равноправным с ООО «АРГУС» конкурсным кредитором, соответственно,  поведение ООО «Контраст» не может быть поводом для оценки поведения ИП  ФИО2 Таким образом, определение от 06.11.2018 по делу № А70-9158/2018 не  может иметь преюдициального значения для настоящего дела как по факту неучастия  ИП ФИО2 в рассмотрении дела, так и по факту отсутствия установленных  

судом обстоятельств в отношении ИП Кропотова СГ. по отношениям с ООО  «Контраст».  

3) С учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления злоупотребления  правом по своей инициативе суд был обязан вынести такой вопрос на обсуждение для  дачи соответствующих комментариев.  

Учитывая изложенное, злоупотребление правом ИП ФИО2  установлено незаконно.  

Податель жалобы полагает, что в дальнейшем такой вывод суда первой  инстанции может иметь непредсказуемые негативные последствия для иных судебных  дел, где суд сможет сослаться на установленное недобросовестного поведения для  оценки системы взаимоотношений ИП ФИО2, должника ООО «Контраст» и  иных кредиторов должника.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  указания суда на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 16.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А70-8694/2013  прекращено.  

Определением от 17.07.2018 по делу № А70-8694/2013 произведена замена  кредитора ООО «Исток» (ОГРН:1077203031091) на правопреемника ООО «Аргус»  (ОГРН:1147232025380) в реестре требований кредиторов ООО «Контраст»  (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) по денежным обязательствам в сумме 5 526  457,72 рублей, судом выдан ООО «Аргус» исполнительный лист на принудительное  исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу   № А70-8694/2013 по взысканию с ООО «Контраст» в пользу ООО «Аргус»  задолженности в размере 5 526 457,72 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу   № А70-8694/2013 в реестре требований кредиторов ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) кредитор ООО «Ателье восточного дизайна» заменен на  правопреемника – ИП ФИО2 в размере суммы требования 5 251 814 рублей 00  копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу   № А70-8694/2013 в реестре требований кредиторов ООО «Контраст» кредитор ООО  «Форт» заменен на его правопреемника – ИП ФИО2 в размере суммы  требования 10 270 622 рубля 89 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу   № А70-8694/2013 произведена замена кредитора ООО «Апрель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на правопреемника ИП ФИО2 в реестре требований  кредиторов ООО «Контраст» по денежным обязательствам в сумме 3 396 052,75 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу   № А70-8694/2013 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда  Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-8694/2013 по взысканию с ООО  «Контраст» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 18 918 489,64 рублей.  

Общая сумма требований кредитора ИП ФИО2 составляет 18 918 489  рублей 64 копейки, при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр  должника в сумме 25 727 840 рублей 36 копеек.  

ИП Кропотов С.Г., как указано ранее, обратился в суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения (утверждено Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 16.12.2014).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое  соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату  утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий  мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая  требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату  утверждения мирового соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о расторжении  мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными  кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены  должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых  должником существенно нарушены условия мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за  исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в  новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника  вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было  заключено мировое соглашение.  

Согласно ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового  соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового  соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения  исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу №  А70-9158/2018 по заявлению ООО «АРГУС» ООО «Контраст» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Контраст» сроком на четыре месяца  введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Контраст» требование ООО «АРГУС» включено в размере 5 526 457 рублей 72  копейки основного долга, временным управляющим ООО «Контраст» утвержден  Литвинов Андрей Евгеньевич, являющийся членом некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника  объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение,  определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением – п. 2 ст. 167  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о  расторжении мирового соглашения по мотивам наличия в производстве арбитражного  суда нового дела о банкротстве должника ( № А70-9158/2018), в мотивировочной части  определения также указал, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки  злоупотребления правом, не указав конкретные обстоятельства, которые оцениваются  судом как злоупотребление правом.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10  ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК  РФ.  

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов  

осуществления гражданских прав, и имеющее целью причинить вред третьим лицам  или создающее условия для наступления такого вреда.  

Кредитор – участник мирового соглашения - вправе требовать его надлежащего  исполнения, в том числе, в порядке исполнительно производства, расторжения  мирового соглашения в случае его неисполнения (если объем его требования является  достаточно большим), либо обратиться в новое возбужденное дело о банкротстве (п.2  ст.167 Закона).  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда  Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-8694/2013 удовлетворено заявление  ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70- 8694/2013 по взысканию с ООО «Контраст» в пользу ИП ФИО2 задолженности  в размере 18 918 489,64 рублей. Заявителем суду не раскрыты результаты  исполнительного производства.  

Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.06.2018 ООО  «АРГУС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании ООО «Контраст» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу № А70-9158/2018.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 в рамках  нового дела о банкротстве ООО «Контраст» № А70-9158/2018 принято к рассмотрению  требование ИП ФИО2 о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику на 29.01.2019.  

 В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только  с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Ссылки на конкретные действия ИП ФИО5, указывающие на  злоупотребление им правами, обжалуемый судебный акт не содержит.  

При таких обстоятельствах само по себе указание на злоупотребление правом не  может считаться выводом суда по существу рассмотрения соответствующего вопроса в  установленном порядке ( не указаны действия, события, рассматриваемые в качестве  

оснований вывода о злоупотреблении правом, не указаны подтверждающие  доказательства, заинтересованными лицами не реализовывались процессуальные права  в отношении вопроса о возможном злоупотреблении правом).  

Такое указание в судебном акте не влечет и не может влечь каких-либо  неблагоприятных материально-правовых или процессуальных последствий для ИП  ФИО5  

С учетом того, что данный вывод не включен в резолютивную часть  обжалуемого определения суда, не привел к принятию неправильного судебного акта,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 года об отказе в  расторжении мирового соглашения по делу № А70-8694/2013 изменению не подлежит.  

Достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по  делу № А70-8694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова   Т.П. Семёнова