ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80937/20-135-589

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решение объявлено 14 июля 2020 года                                      

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «МАНФС Зенит-Интер»  

к ответчику:  ДГИ г. Москвы

третье лица: Управление Росреестра по Москве, ИП ФИО2

о  признании права собственности

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по дов. от 07.05.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНФС Зенит-Интер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании за ООО «МАНФС Зенит-Интер» права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Москва, 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора, д. 7Б, стр. 2, пл. 95,6кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216; нежилое здание по адресу: г. Москва, 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора, д. 7Б, стр. 3, пл. 10,5кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1130.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, третьим лицом представлены письменные пояснения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  ответчика и представителя третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

При этом способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в тексте иска, ООО «МАНФС Зенит-Интер» с 27.12.1999 года владеет и пользуется  объектами недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7Б, стр. 2, пл. 95,6кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216; нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7Б, стр. 3, пл. 10,5кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1130.

Земельный участок на котором находятся нежилые помещения арендуется ООО «МАНФС Зенит-Интер» с 27.03.1997 года по договору №08-008428.

Истец ссылается на Выписки из ЕГРН от 02.03.2020 №77/100/371/2020-974 и от 02.03.2020 №77/100/371/2020-975, согласно которым указанные нежилые здания приняты на учет как бесхозный объект недвижимого имущества. 

Истец поясняет, что истребуемые нежилые здания являются вспомогательными по отношению к комплексу капитальных дачных строений по адресу: 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора, д. 7Б, стр. 1; д. 7Б, стр. 1; д. 10, находящихся в аренде у ООО «МАНФС Зенит-Интер» по договору аренды, заключенного с ОАО «Мосдачтрест» договора аренды от 05.02.1992 №53, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.1997, сроком до 2050 года, где в п. 1.4 договора стороны указали, что находящиеся на участке разрушенные сторожка, котельная арендодателю не принадлежат, владельца не имеют, предметом договора аренды не являются.

Истец указывает, что с 1997 года является титульным владельцем (арендатором) земельного участка с адресными ориентирами: 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора вл. 7, 7Б, с кадастровым номером 77:08:0013003:27, на котором расположены используемые здания.

Истец ссылается на положение п. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации и указывает, что права ООО «МАНФС Зенит-Интер» на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:27 являются действительными без их государственной регистрации, поскольку возникли до вступления в силу Закона РФ №122ФЗ от 21.07.1997 года.

Согласно материалам землеустроительных работ участка по 1-ой Линии Хорошевского Серебряного бора д. 7; 7Б («Абрис межевых знаков – поворотных точек границ земельного участка») поворотные точки 17 и 18 являются углами сторожки (д. 7Б, стр. 3), а поворотные точки 7; 6; 5 – углами котельной (д. 7Б, стр. 2).

Согласно Приложению № 1 к Охранным обязательствам по договору №7-10/1 от 19.04.1997, заключенному ООО «МАНФС Зенит-Интер», в качестве землепользователя территории памятника природы «Серебряный бор», содержащемуся на стр. 6 «Гарантии и заверения ООО «МАНФС Зенит-Интер», на территории общества, в т.ч. арендованной по договору аренды от 27.03.1997 №М-08-008426, находится в том числе: сторожка площадью 10,5кв.м.; котельная площадью 95,6кв.м., расположение и площадь которых совпадает с расположением и площадью объектов на выписке из ЕГРН на здания с кадастровыми номерами: №77:08:0013013:1251 (д. 7Б, стр. 2); №77:08:0013013:1130 (д. 7Б, стр. 3).

Московско-Окское БВУ в октябре 2002 года согласовало ООО «МАНФС Зенит-Интер» размещение комплекса зданий на земельном участке площадью 54 379кв.м. по адресу: 1-ая Линия Серебряного бора, 

<

...>. В этих целях Экологический фонд развития городской среды «ЭКОГОРОД» провел экологическую экспертизу, содержащую описание участка, на стр. 8 которой было указано, что на участке находится и используется ООО «МАНФС Зенит-Интер» котельная площадью 95,6кв.м. и сторожка площадью 10,5кв.м.

Истец ссылается на Приказ от 21.12.1999 №13, подписанным председателем правления ООО «МАНФС Зенит-Интер», согласно которому, в связи с окончанием ремонтных работ, на бухгалтерский учет предприятия в качестве основных средств были поставлены: котельная площадью 95,6кв.м. и сторожка площадью 10,5кв.м., расположенные на арендованном земельном участке по адресу: 1-ая Линия Серебряного бора, д. 7, (условно стр. 2 и стр. 3), которые необходимы для функционирования инженерных систем строений, арендованных у ОАО «Мосдачтрест».

Акты приемки основных средств по форме №ОС-1 были утверждены 27.12.1999. Инветарные карточки учета основных средств №0000389 и № 0000388 представлены в материалы дела.

Истец указывает, что с декабря 1999 года на указанные здания начисляется «износ по основному средству», который используется для расчета налога на имущества, что также подтверждается Уведомлением ООО «ФИНКОНСАЛТАУДИТ» от 30.04.2020.

В указанных зданиях были расположены автономные инженерные системы, которые с 2000-2002 годах могли обслуживаться только лицензированной организацией. Договор на обслуживание автономных инженерно-технических систем комплекса зданий, принадлежащих ООО «МАНФС Зенит-Интер» расположенных на его земельном участке по адресу: 1-ая Линия Серебряного бора, вл. 7, 7Б, содержащий указание на котельную площадью 95,6кв.м. и сторожку 10,5кв.м., был заключен 09.10.2000 года с ООО «Роял-Зенит-Сервис», гл. инженер которого является ФИО2, указанный в лицензионной карточке. В дальнейшем ФИО2 получил статус индивидуального предпринимателя 01.02.2012 заключил с ООО «МАНФС Зенит-Интер» договор об ответственности за эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе и спорных объектов.

На основании изложенного ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в суд с настоящим иском.

В пояснения на иск ИП ФИО2, являющийся третьим лицом в настоящем деле, указывает что осуществляет техническое обслуживание вышеуказанных нежилых помещений. К городскому имуществу эти здания отношения не имеют, так как признаны бесхозными. Их ремонтом, восстановлением и приспособлением под собственные нужды с размещением отопительного котла и системы видеонаблюдения занимался ООО «МАНФС Зенит-Интер». Доступ каких-либо третьих лиц к указанным зданиям невозможен, так как они находятся на огороженном земельном участке, арендованном истцом по договору от 27.03.1997 №М-08-008428. ИП ФИО2 поясняет, что с 09.10.2000 года обслуживает автономные инженерные системы, в том числе в указанных нежилых помещениях

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» определена правовая позиция по применению положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений закона о недвижимости, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Согласно п. 58 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках настоящего дела, рассматривается спор о праве, к которому ответчик не имеет отношения, так как не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не оспаривает чьих-либо прав на указанное имущество.

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него к ДГИ г. Москвы. При таких обстоятельствах, предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин