АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5485/2023

24 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

В полном объеме решение изготовлено 24.06.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 по делу № А11-5485/2023 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (600017, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>)

о взыскании 402 741 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО1 (601352, 

<

...>);

ФИО2 (601352, 

<

...>);

ФИО3 (601352, 

<

...>);

ФИО4 (601352, 

<

...>);

ФИО5 (601903, 

<

...>. кв. 8);

ФИО6 (601501, Владимирская область,

<

...>);

ФИО7 (601506, Владимирская область,

<

...>);

ФИО8 (601240, 

<

...>);

ФИО9 (601301, 

<

...>);

ФИО10 (601375, 

<

...>);

ФИО11 (600005, Владимирская область,

<

...>);

ФИО12 (601506, Владимирская область,

<

...>);

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала – ФИО13 (по доверенности от 13.02.2025 сроком действия по 31.10.2025).

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО14 (по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/114 сроком действия по 01.09.2025).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") убытки в размере 373 209 руб. 08 коп. 

Истец увеличил исковые требования до 402 741 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал заявленное требование в полном объеме.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" требования.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ВКС" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

 В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

АО "ВКС" реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.12.2022.

В июле 2020 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО15, проживающий по адресу: 

<

...>, с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 15.07.2020.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "Россети Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района установлено, что 15.07.2020 в доме ФИО7 по адресу: 

<

...> произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к неисправности электроприбора. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20.02.2021 по делу № 2-17-2/2021 (2-4830-2/2020), с АО "ВКС" в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Таким образом, АО "ВКС" возместил истцу убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.

В октябре 2020 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО5, проживающий по адресу: 

<

...>, с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 17.09.2020.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением.

 По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района установлено, что 17.09.2020 в квартире ФИО5 по адресу: 

<

...>, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к неисправности электроприборов. Стоимость ущерба составила 31 600 руб. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района от 28.05.2021 по делу № 2-282/7-2021, с АО "ВКС" в пользу ФИО5 взыскано 20 400 руб. материального ущерба, 10 200 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, АО "ВКС" возместило истцу убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.

 В январе 2022 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО9, проживающий по адресу: 

<

...>, с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 30.11.2021.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "Россети Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково Камешковского района установлено, что 30.11.2021 в квартире ФИО9 по адресу: 

<

...>, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к неисправности. Стоимость ущерба 94 212 руб. 17 коп. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково Камешковскогорайона от 21.06.2022 по делу № 2-646/2022, с АО "ВКС" в пользу ФИО9 взыскано 59 289 руб. материального ущерба, 2000 руб. - моральный ущерб, 30 644 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также государственная пошлина в размере 2278 руб. 67 коп.

В июле 2019 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО11, проживающий по адресу: 

<

...> с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 28.06.2019.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.03.2020 решением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира по гражданскому делу № 2-12/2020-3 с АО "ВКС" в пользу ФИО11 в результате поставки некачественной электроэнергии была взыскана сумма в размере 25 025 руб., из которой материальный ущерб составляет 16 250 рублей, штраф в размере 8125 руб. и государственная пошлина в размере 650 рублей в доход местного бюджета.

Судом было установлено, что выход из строя, принадлежащих ФИО16 электроприборов находится в причинной связи с перепадом напряжения в электросети 28.06.2019, произошедшего на сетях АО "ОРЭС-Владимирская область". Таким образом, АО "ВКС" возместил истцу убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.

В адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось "СИЗО № 1" находящееся по адресу: г, Владимир, ул. 9 Января, д. 5-а, с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие повышенного напряжения в электрической сети, произошедшего 30.04.2020.

Получив неудовлетворительный ответ, "СИЗО №1" обратилось в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что 30.04.2020 в здании учреждения ФКУ "СИЗО № 1" по адресу: 

<

...>, произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к неисправностям электроприборов. Стоимость ущерба составляет 15 111 руб. 17 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-12701/2020, с АО "ВКС" в пользу ФКУ "СИЗО № 1" взысканы 14 529 руб. 79 коп. материального ущерба, государственная пошлина в размере 581 руб. 21 коп.

В адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился ФИО10, проживающая по адресу: 

<

...> с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие повышенного напряжения в электрической сети, произошедшего 07.08.2020.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "Россети Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.03.2021 решением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области по гражданскому делу № 2-451/19 с АО "ВКС" в пользу ФИО10 в результате поставки некачественной электроэнергии была взыскана сумма в размере 62 370 руб., из которой материальный ущерб составляет 29 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., возмещение морального вреда на сумму 3000 руб., судебные расходы (за составление искового заявления) в размере 13 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1370 руб. в доход местного бюджета.

Судом было установлено, что в результате проведения "ОРЭС-Владимирская область" ремонтных работ на линии электропередач в электрической сети возникло перенапряжение, которое в итоге привело к выходу из строя электроприборов, принадлежащих ФИО10

В мае 2018 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился потребитель ФИО1, проживающая по адресу: г, Судогда, ул. Ленина, д. 9, кв. 2 с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие повышенного напряжения в электрической сети, произошедшего 11.05.2018.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО1 и потребитель ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.04.2019 решением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области по гражданскому делу № 2-451/19 с АО "ВКС" в пользу ФИО1 и ФИО2, в результате поставки некачественной электроэнергии была взыскана сумма в размере 13 591 руб., из которой материальный ущерб составляет 7594 руб., штраф в размере 4297 руб., компенсация морального вреда на сумму 1000 руб., сумма государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета, а также судебные расходы в размере 40 000 руб. (согласно определению от 27.01.2020 по делу № 2-451/19).

Апелляционным определением Судогодского городского суда Владимирской области от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судами было установлено, что имущественный ущерб был причинен ФИО1 и ФИО2 вследствие технологического нарушения: обрывом нулевого провода ВЛ-0,4 кВ ф.-ул. Ленина ТП-1, что явилось причиной повышение напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область". Таким образом, АО "ВКС" возместил истцу убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.

В сентябре 2020 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "Энергосбыт Плюс" обратился потребитель ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...>, с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 07.08.2020.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО4 и потребитель ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "Россети Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды Судогодского района Владимирской области установлено, что 07.08.2020 в доме ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

...> произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к неисправности электроприборов. Вступившим в законную силу решением Мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды Судогодского района Владимирской области от 11.05.2021 по делу № 2-804/2021, с АО "ВКС" в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 1135 руб. 11 коп. Таким образом, АО "ВКС" возместил истцу убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.

В июле 2018 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилась ФИО17 в интересах потребителя ФИО8, проживающего по адресу: 

<

...> с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 27.06.2018.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.06.2019 решением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по гражданскому делу № 2-976-2/2019 с АО "ВКС" в пользу ФИО8 в результате поставки некачественной электроэнергии взыскана сумма в размере 48 975 руб., из которой материальный ущерб составляет 30 650 руб., штраф в размере 16 325 руб., компенсация морального вреда на сумму 2000 руб.

Апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суды установили, что вследствие аварийной ситуации (обрыв проводов на сетях АО "ОРЭС-Владимирская область" в первом пролете от ТП-35) и последовавшего перепада напряжения электроэнергии ФИО8 был причинен материальный ущерб.

В августе 2020 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "Энергосбыт Плюс" обратилась ФИО6 проживающая по адресу: 

<

...> с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 05.08.2020.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.12.2020 решением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по гражданскому делу № 2-2845-4/2020 с АО "ВКС" в пользу ФИО6 в результате поставки некачественной электроэнергии была взыскана сумма 17 632 руб. 80 коп., из которой материальный ущерб - 10 320 руб., возмещение морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 5600 руб., государственная пошлина в размере 712 руб. 80 коп. в доход местного бюджета. В рамках апелляционного обжалования государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судами было установлено, что стиральная машина, принадлежащая ФИО6, вышла из строя вследствие перепада напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что подтверждает факт оказания некачественной услуги потребителю.

В июле 2020 года в адрес АО "ВКС" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилась ФИО18 проживающая по адресу: 

<

...>, с претензией о возмещении затрат на ремонт вышедшей из строя электробытовой техники, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 15.07,2020.

Получив неудовлетворительный ответ, потребитель ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением.

По данному делу ПАО "МРСК" Центра и Приволжья" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области установлено, что 15.06.2020 в доме ФИО12 по адресу: 

<

...> произошел перепад напряжения в электросети АО "ОРЭС-Владимирская область", что привело к неисправности электроприборов. Стоимость ущерба составила 19 457 руб. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.02.2021 по делу № 2-19-4/2021 с АО "ВКС" в пользу ФИО12 взыскано 12 635 руб. материального ущерба, 6317 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также государственная пошлина в размере 505 руб. Таким образом, АО "ВКС" возместил истцу убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сетевой организацией.

Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс", возместив истцам ущерб, имеет право регрессного требования к ПАО "Россети Центра и Приволжья" как к лицу ответственному за причинение вреда потребителям вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52. На настоящий момент судебные решения исполнены АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с претензией от 09.12.2022, в которой просило возместить убытки, понесенные в связи с выплатой указанных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках 6 договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. 

Следовательно, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителя сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, а также материалами настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Как следует из материалов дела, размер денежных средств, выплаченных АО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителям, составляет 402 741 руб. 50 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 214 395 руб. 79 коп., составляющие стоимость материального ущерба, компенсации морального вреда, экспертизы, с учетом пропуска срока исковой давности по взысканию убытков, связанных с возмещением денежных средств потребителям ФИО1, ФИО2 и ФИО8.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически повлекло к увеличению размера его убытков (уплата государственной пошлины), связаны с действиями (бездействием) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, данные расходы истца не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика. 

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 настоящего Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной норы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. 

Удовлетворение решениями мирового судьи требований потребителей в части суммы штрафа, регламентированного Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба). 

В данном случае истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно, и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятие им мер по добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков. 

В связи с этим данные расходы истца также не могут быть взысканы с ответчика.

В рамках дела № 2-804/2021 была представлена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 800 руб.

Судебной экспертизой установлено, что выявленные неисправности связаны с воздействием повышенного напряжения в сети питания.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является 13 ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, в рамках котловой модели ответчик -"котлодержатель", не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания - "котлодержатель" обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии. 

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения Сетевой Компанией возникших у Гарантирующего Поставщика убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 12 800 руб.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по взысканию убытков, связанных с возмещением денежных средств потребителям ФИО1, ФИО2 и ФИО8.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. течение срока исковой давности в данном случае начинается с 26.10.2020 и 18.03.2020. 

Вместе с тем исковое заявление в суд истцом подано 25.05.2023.,то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" убытков подлежит удовлетворению в сумме 214 395 руб. 79 коп..

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5295 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.02.2023 № 2409 пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 590 руб. в доход федерального бюджета.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" убытки в размере 214 395 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 руб.

2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова