Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94925/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Ответчик: Красногвардейская районная общественная организация                     Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов (195112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,           7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 19.01.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                         Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество                 Санкт-Петербурга"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КРАСНОГРАВАРДЕЙСКОЙ РАЙОННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА - МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА АВТОМОБИЛИСТОВ с требованием о расторжении договора аренды  от 25.07.2018 № 07/ЗК-05719.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ). 

В судебном заседании 15.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ККИ в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 25.07.2018 № 07/ЗК-05719 Ответчик занимает земельный участок площадью 30565 кв.м., кадастровый № 78:11:0560601:1229 по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, участок 23  (далее - Объект). 

По условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору срок его действия установлен по 01.11.2023.

В соответствии с п. 1.2 Договора Объект предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. 

Приведенное описание целей использования Объекта является окончательным. Изменение целей не допускается.

В ходе проверки, осуществленной ККИ 24.12.2021, установлено, что в границах Объекта расположены павильоны автосервиса, что является нарушением цели использования Объекта.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Объект исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора

Согласно п. 6.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Объекта под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 № ПР-6992/22-0-0 с предложением об уплате штрафа за нарушение п. 1.2. Договора, а также с предложением расторжения договора аренды, освобождения занимаемого Объекта и устранений выявленных нарушений.

Ответчиком оплачена сумма штрафа, но выявленные ранее нарушения цели использования Объекта не устранены, что подтверждается проведённой повторной проверкой ККИ 27.05.2022.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. 

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование довода о нецелевом использовании Ответчиком земельного участка Комитет сослался на акты обследования земельного участка от 24.12.2021, от 27.05.2022.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты обследования земельного участка составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения ответчика от их подписания в дело не представлены.

С учетом изложенного акты обследования не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами использования Ответчиком Участка под цели, не предусмотренные Договором на момент рассмотрения спора.

Соблюдение при проверке использования земельного участка Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, не лишает суд возможности оценить соответствующие акты в качестве доказательства по делу применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В целях установления цели использования земельного участка на момент рассмотрения спора судом был назначен совместный осмотра Участка.

Осмотр земельного участка проведен 23.12.2022 с участием представителей ответчика и ККИ.

По результатам осмотра ответчиком составлен акт осмотра от 23.12.2022, ККИ подготовлен свой акт от 23.12.2022.

Проанализировав изложенные в актах сведений, суд пришел к выводу о том, что утверждение Истца о нецелевом использовании Ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора, не нашло своего бесспорного подтверждения.

Ссылки ККИ в акте обследования от 23.12.2022 на сведения, размещенные в сети Интернет (сайт 2gis.ru), согласно которым в объектах, расположенных на территории, оказываются услуги автосервиса на платной основе, отклонены судом как безосновательные с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ.

Зафиксированные в актах действия физических лиц, владельцев гаражей, не имеют отношения к предмету спора, и не свидетельствуют об осуществлении деятельности автосервисов.

На приложенных к акту обследования ККИ фотоматериалах не зафиксировано никаких внешних признаков нецелевого использования спорного земельного участка, в частности признаков нахождения на участке павильонов автосервиса, размещения соответствующей рекламы и т.п.

Указание в акте ККИ на то, что на момент осмотра доступ в гаражи не представлен, учитывая начало осмотра сотрудниками ККИ с нарушением установленного судом времени на 1 час, и принадлежность гаражей физическим лицам, не освобождает Истца от бремени доказывания обстоятельств по делу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосуществления ответчиком на момент рассмотрения спора судом на земельном участке, предоставленном в аренду на основании Договора, деятельности, противоречащей пункту 1.2 Договора (размещение павильонов автосервиса), то есть устранения допущенного ранее нарушения; указанное обстоятельство истцом, настаивавшим на расторжении Договора, надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств компенсированы уплатой Ответчиком штрафа.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Бугорская Н.А.