Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92525/22

13 марта 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92525/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКСЕРВИС" (301367, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСИН ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 134, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки№КП-0068/20 от 18.05.2020 в размере 33 225 735, 75 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 5 036 744, 57 руб., неустойки в размере 3 290 992, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "РКСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (далее - ответчик) с требованиями: ) о взыскании задолженности по договору поставки №КП-0068/20 от 18.05.2020 в размере 33 225 735, 75 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 5 036 744, 57 руб., неустойки в размере 3 290 992, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2020 между ООО «РКСервис» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» был заключен договор генерального подряда №КП-0068/20 (далее – Договор), в рамках которого Истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций, с использованием своих Материалов и Оборудования, а также Материалов и Оборудования, поставляемых Заказчиком, комплекс работ (далее Работы) по проектированию и строительству объекта: тепловые сети и новое БМК 12 МВт.

Цена договора составляет 116 690 466 (сто шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 01 копейка с учетом НДС 20% в размере 19 448 411 (девятнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

30.07.2021, согласно актам КС-2 №№1-5 от 30.07.2021, Ответчик принял выполненные Истцом работы на сумму 28 433 910,39 рублей (в т.ч. НДС 20%) в порядке, предусмотренном Договором.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.5. Договора, а также с учетом погашения авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2021 к Договору, из указанной стоимости Ответчик обязан был оплатить                    21 325 432,79 рублей (в т.ч. НДС 20%) в срок до 28.09.2021.

Свои обязательства по оплате Ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив принятые работы 14.10.2021 (копии платежных поручений в количестве 12 шт. от 14.10.20201 приложены), допустив просрочку оплаты в 16 календарных дней.

21.02.2022 ООО «РКСервис» в рамках Договора осуществило поставку Ответчику оборудования – блочно-модульной котельной тепловой мощностью 12 МВт (далее – Оборудование).

В соответствии с накладной по форме ТОРГ-12 от 21.02.2022 Оборудование принято Заказчиком. Все необходимые документы на оборудование и его оплату также переданы Заказчику (письмо № 55 от 18.02.2022).

Стоимость Оборудования составила 72 300 981,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.01.2022 к Договору (далее – ДС № 6) установлен порядок оплаты Заказчиком поставленного Генеральным подрядчиком оборудования (блочно-модульной котельной).

Пунктом 1.5. ДС № 6 предусмотрено следующее: «- частичная оплата в размере 21 000 000, 00 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета; - оплата оставшейся стоимости Оборудования осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Заказчиком дополнительного финансирования (займа, кредита и т.п.) на оплату Оборудования и работ по Договору, но не позднее __ месяцев с момента передачи Заказчику Оборудования по накладной ТОРГ-12.»

Условие ДС № 6 о частичной оплате блочно-модульной котельной в размере 21 000 000, 00 рублей Ответчиком выполнено 24.03.2022 (копия платежного поручения № 4061 от 24.03.2021), то есть с просрочкой, составившей 16 дней.

Оплата оставшейся части стоимости Оборудования в размере 33 225 735 рублей 75 копеек до настоящего времени Ответчиком не произведена.

Во 2-м абзаце пункта 1.5. ДС № 6 содержится условие, которое предполагает ограничение по максимальному сроку оплаты оставшейся стоимости Оборудования, однако данное условие сторонами Договора не согласовано, количество месяцев не указано. Поскольку из содержания ДС № 6 не представляется возможным определить срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости Оборудования, истец вправе руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

30.08.2022 Ответчик получил требование ООО «РКСервис» (письмо № 377 от 30.08.2022) об оплате оставшейся части за поставленное Оборудование. Исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате оставшейся части за поставленное Оборудование должно быть исполнено не позднее 06.09.2022, однако по настоящее время оно не выполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «РКСервис» 08.09.2022 г. обратилось к Ответчику с претензией № 394 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку, которую Ответчик получил 09.09.2022, однако ответа на претензию не последовало, а изложенные в ней требования на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не исполнены.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика,  суд полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам ответчика, п. 7.1.3 договора что  по мере поставки Оборудования Генеральный Подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия Оборудования на Объект оформляет, подписывает и представляет Заказчику накладные ТОРГ-12, Акты о приемке-передаче оборудования (согласно спецификации с указанием состава, количества и стоимости).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте Договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных возражений подписывает такие документы, утверждает к оплате Генеральному подрядчику стоимость поставленного Оборудования, указанную в соответствующих счетах - фактуpax Генерального подрядчика.»

Таким образом, договором определен срок оплаты поставленного Генеральным подрядчиком оборудования и составляет 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком соответствующих документов. При этом срок оплаты оборудования не находится во взаимосвязи со сроком оплаты выполненных работ, который регламентирован иным пунктом договора.

В связи с этим, учитывая довод Ответчика о том, что если Дополнительным соглашением № 6 не определен срок оплаты оборудования и в таком случае действуют общие правила, предусмотренные Договором, то предельный срок оплаты оборудования Ответчиком Истец вправе исчислять не по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ (по истечении семи дней с момента предъявления соответствующего требования) то есть с 06.09.2022, а с 15.03.2022, то есть по истечении 15 рабочих дней с момента подписания Ответчиком накладной ТОРГ-12 о приемке оборудования.

Утверждение Ответчика о том,  что Истец не возвратил ему принятое в монтаж оборудование не соответствует действительности. 28.05.2022 Истец но Акту о принятии имущества (оборудования) на хранение передал, а Ответчик принял оборудование вместе со всеми комплектующими и сопроводительными документами. В настоящее время оно находится в распоряжении Ответчика.

Довод Ответчика о том, что Истцом неверно определена «остаточная» стоимость оборудования не основан на положениях Договора и нормах права. В сметной документации (Приложение № 4.1 Локальная смета № 02-01) в разделе № 4 (страница 25) Сторонами согласована сметная стоимость оборудования, которая составляет 60 250 817,50 (шестьдесят миллионов двести пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей 50 копеек) без учета НДС 20%. С учетом НДС 20% стоимость оборудования составляет 72 300 981,00 (семьдесят два миллиона триста тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) и полностью соответствует стоимости, указанной в накладной ТОРГ-12, в соответствии с которой оборудование принято Ответчиком. При этом указания на то, что в стоимость оборудования включены монтажные работы ни в одном из имеющихся документах не содержится.

В обязанности Заказчика по Договору входило получение и предоставление Истцу технических условий с рессурсоснабжающими организациями, которые должны быть положены в основу разработки проектной документации и её дальнейшего прохождения экспертизы. В соответствии с условиями Договора Истец, на основе полученных от Ответчика технических условий, разработал и передал ему проектную документацию, которая утверждена ответчиком согласно его письму № МО/2612-20 от 29.10.2020 и успешно прошла экспертизу, что подтверждается заключением ООО «АкадемЭкспертиза» от 27.05.2021. Однако, в связи с тем, что предоставленные Ответчиком вышеуказанные технические условия не были им своевременно оплачены снабжающим организациям, эти технические условия утратили силу в результате чего возникла необходимость получения Ответчиком новых технических условий, и повторной разработки проектной документации и прохождения экспертизы. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору Ответчик принял на себя обязанность по заключению договоров па технологическое присоединение в срок до 01.03.2021, однако данную обязанность не исполнил. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием сообщить о сроках получения, возможности оплаты новых технических условий и заключении договоров на технологическое присоединение, а также возможности финансирования работ по Договору в целом, однако ответа на свои обращения от Ответчика получено не было.

Таким образом, Ответчик не исполнил возложенную на него по Договору обязанность по предоставлению технических условий, что сделало невозможным дальнейшее выполнение Истцом работ по Договору. При указанных обстоятельствах окончательные сроки выполнения работ также становятся неопределенными.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2022г. по 22.11.2022г. в размере 3 290 992, 77  руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате Генеральный подрядчик (Истец) имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости не оплаченных работ по Договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан не верным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная  истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022  в размере 1 783 142,45 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКСЕРВИС"  задолженность в размере 38 262 480,32 руб., неустойку в размере 1 783 142,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  192742,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов