РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96165/23-68-703

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК СИТИ" (127204, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XI КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (109044, 

<

...>, ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 генеральный директор. паспорт.

 

УСТНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 3.067.736 руб., процентов в сумме 441.172 руб. 77 коп., расходов по оплате заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, которая выражала вою жильцов и пожелания по строительству.

Заявленное ходатайство отклоняется судом, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 702, 753 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения сторонами договора подряда.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2022 был заключен договор строительного подряда № СТ/27/06/22, в соответствии с которым ответчик как  подрядчик принял на себя обязательство осуществить по Техническому заданию истца как заказчика своими силами и средствами комплекс работ по строительству входных

подъездных групп и облицовке цоколя в здании по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора работа по нему выполняется ответчиком из его материалов, его силами и средствами. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Сметой работ (Приложение № 3 к договору подряда) общая стоимость работ определена в размере 3.972.000 руб., согласована стоимость каждого вида работ.

Пунктом 2.2. договора подряда был установлен следующий порядок оплаты:

- первый аванс в размере 2.000.000 руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора подряда;

- второй аванс в размере 1.000.000 выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента установки плит;

- окончательный платеж в размере 972.000 руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи выполненных работ подрядчиком и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к договору подряда) работы должны были быть начаты не позднее 07.07.2022, завершены 20.08.2022.

Как указал истец, сторонами продлен срок выполнения работ, на что ссылается сам истец, до 27.09.2022 по причине внезапно возникшей необходимости проведения дополнительных работ. Продление согласовано посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Согласованы дополнительные работы на сумму 168.000 руб. (перенос входной группы и переделывание каркаса стен для 2 подъезда из-за непредвиденного обнаружения кабеля вдоль фундамента дома).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3.000.000 руб., а также 168.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 388 от 27.06.2022, № 509 от 12.08.2022, № 609 от 29.09.2022.

Ответчик направил истцу на подписание акт выполненных работ на сумму 2.277.500 руб.

28.10.2022 истец в ответ на направленный ему ответчиком акт приемки выполненных работ, направил возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Уведомлением, направленным ответчику 21.12.2023, истец в одностороннем порядке расторгнул договор и потребовал возврата аванса.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в связи с постоянными замечаниями от жильцов дома по адресу 

<

...> у ответчика возникли сомнения в наличии у заказчика единого решения, в связи с этим он приостановил работы 16.09.2022, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.11.2022; объем работ, по мнению ответчика, выполнен им на 2.277.500 руб.; кроме того, он выполнил два новых проекта стоимостью 100.000 руб. каждый, заказчик закупил новые гранитные плиты на сумму 565.482,60 руб.; таким образом аванс отработан ответчиком на сумму 3.162.982 руб. 60 коп.

В связи с тем, что спор между сторонами возник о фактическом выполнении работ ответчиком, соответствии объема работ, а также стоимости выполненных работ в соответствии с договором,  в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 20.10.2023 назначив по делу судебную экспертизу в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поручив ее проведение с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по договору от 27.06.2022 № СТ/27/06/22?

Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, строительным нормам и правилам?

Имеются ли недостатки в выполненной работе? Если имеются, то какие?

Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 199, в которому приложена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, всего стоимость  фактически выполненных работ составляет 1.600.264 руб., в работе имеются недостатки, перечень и виды которых отражены в таблице, стоимость качественно выполненных работ составляет 100.264 руб.

По форме и содержанию заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, оцениваемого в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По условиям договора строительного подряда № СТ/27/06/22 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием истца.

Истец, уточняя исковые требования, на основании проведенной по делу экспертизы, просит произвести возврат перечисленных им во исполнение договора денежных средств за минусом стоимости указанных экспертом качественно выполненных работ - 100.264 руб.

Между тем, из приложенной к заключению таблицы объемов и стоимости фактически выполненных работ (стр.31 заключения) следует, что фактически ответчиком выполнены по договору: укладка плиты основания на сумму 1.050.000 руб., устройство каркаса стен входной группы – 270.000 руб., устройство козырька – 180.000 руб. Всего на сумму 1.600.264 руб.

Из таблицы о соответствии условиям договора (стр. 35 заключения) следует, что из предусмотренного вида работ «укладка плиты основания» по факту установлено 7шт. вместо 6-ти,  по «устройству каркаса стен входной группы и устройству козырька» не выполнена огнезащита конструкций, предусмотренная ПД, т.е. недостатки, указанные экспертом, являются устранимыми.

При этом, фактически эти виды работ выполнены, демонтаж не производился, договор расторгнут истцом в односторонней порядке, что лишает ответчика возможности устранить эти недостатки, никакие расходы истцом в связи с этим не понесены, невозможность использования результата работ не доказана.

В связи с чем, требование истца о взыскании перечисленного аванса в заявленном им размере суд считает неправомерным. При этом, в досудебном порядке, истец после проверки самостоятельно объема выполненных работ, заявил о готовности принять выполненные работы на сумму 1.552.000 руб. и договор расторгал на основании ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1.567.736 руб. (3.168.000 руб. - 1.600.264 руб. ), в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Доводы ответчика о выполнении им работ на всю сумму полученного аванса отклоняются, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам. Изменения в договор стороны в установленном порядке не вносили, новые проекты строительства не согласовывали, дополнительные соглашения не подписывали.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения за период с 28.10.2022 по 10.04.2024 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 210.754 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы истца в сумме 140.000 руб. по оплате внесудебного заключения специалиста № 335/СТЭ-23, подлежат отнесению на ответчика, поскольку согласно этому заключению также установлено несоответствие объема выполненной ответчиком работы условиям договора. Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и оплате судебной экспертизы  взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НРК СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1.567.736 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 210.754 руб. 80 коп., расходы по оценке в сумме 140.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99.896 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.685 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова