ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8967/2022

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), 2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1-7) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33152/2024, 13АП-32645/2024) индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2024 по делу № А42-8967/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третьи лица: 1) ФИО5, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) Администрация 

<

...>) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 5) ООО «Водолей – Ш», 6) ФИО6, 7) Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска 

о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4 о признании объекта - складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1649,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером 51:20:0003182:386 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный складской комплекс с АБК.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска (далее – Администрация) и Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолей-Ш» и единственный учредитель ООО «Водолей-Ш» ФИО6.

Определением суда от 05.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о об объединении дел № А42-10263/2022 и А42-8967/2022 в одно производство.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет территориального развития и строительства (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, приняв новый судебный акт о признании объекта самовольной постройкой. По мнению истца, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению при установлении права истца на судебную защиту; обжалуемый судебный акт не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом обстоятельств; судом не применены последствия установленного обстоятельства по факту возведения самовольной постройки; судом нарушено право истца на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение от 26.08.2024 также обратилась ФИО2, которая просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, не исполнены, и указать вместо него на то, что в настоящее время требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, исполнены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «Водолей-Ш» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Комитет также представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 истец обратился к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» с заявкой на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, указав, что к приобретению планируется складской комплекс с АБК площадью 1649,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

23.06.2021 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (управляющая компания) и ФИО3 (резидент) заключено соглашение № АЗРФ-138/21 (далее – Соглашение), предметом которого является осуществление резидентом в соответствии с представленными им заявкой от 21.05.2021 № АЗРФ/113 на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации и прилагаемыми к ней документами, планом-графиком реализации инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, и в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» следующих видов деятельности: 52.10 – деятельность по складированию и хранению, 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В целях реализации инвестиционного проекта 17.02.2022 на основании Соглашения между Министерством и ФИО3 заключен договор (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:343, площадью 4037 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: деловое управление, склады, для целей реализации Соглашения, в установленных границах, указанных в выписке из ЕГРН от 17.02.2022 № КУВИ-001/2022-22312237.

Договор заключен на срок с 17.02.2022 по 31.12.2046 (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено особое условие – ФИО3 обязан обеспечить исполнение условий Соглашения при реализации инвестиционного проекта. 

На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:343 находится нежилое здание площадью 1649,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0003182:386.

Согласно сведениям из ЕГРН 31.10.2016 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003182:386 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный»; 14.12.2020 на основании соглашения об отступном от 10.08.2020 на него зарегистрировано право собственности ФИО2 (регистрационный номер записи 51:20:0003182:386-51/055/2020-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 удовлетворены исковые требования Администрации, на ООО «Водолей-Ш» возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки в районе дома № 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений:

- кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной); 

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной); 

- двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», расположенного на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

Также названным решением установлено, что в случае неисполнения ООО «Водолей-Ш» решения суда в течение двух месяцев Администрация вправе освободить земельные участки в районе здания № 5 по ул. Домостроительной в городе Мурманске путем сноса объектов с последующим взысканием с ООО «Водолей-Ш» понесенных расходов.

20.06.2014 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС № 005598370 на принудительное исполнение решения от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 16795/18/51021-ИП.

Во исполнение решения суда по делу № А42-4168/2013 Администрация приняла постановление от 02.04.2019 № 1192 (в редакции постановлений от 20.07.2020 № 1668, от 27.06.2022 № 1780) о сносе самовольно возведенных сооружений: 

- кирпичного строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:000282:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной); 

- кирпичного строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

Согласно акту обследования земельных участков для идентификации объектов, подлежащих сносу, от 09.07.2019 № б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 51:20:0003182:343, 51:20:0003182:87, 51:20:0003182:88 расположено кирпичное здание, обшитое сайдингом, используемое под автомойку и овощную базу. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, здание площадью 1649,7 кв.м поставлено на кадастровый учет 31.10.2016 с кадастровым номером 51:20:0003182:386 как «складской комплекс с АБК».

В соответствии с постановлением Администрации от 02.04.2019 № 1192 на Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» возложена обязанность по организации сноса указанных в постановлении Администрации от 02.04.2019 № 1192 сооружений.

Истец, полагая, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 1649,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0003182:386 нарушает его права, а также ссылаясь на наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно статьям 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу, и с обязательным извещением о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства органа регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с Реестром услуг, предоставляемых по обращениям заявителей в муниципальном образовании город Мурманск, утвержденным постановлением Администрации от 30.05.2012 № 1159, муниципальная услуга по выдаче разрешения на строительство осуществляется Комитетом в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного постановлением Администрации от 25.07.2023 № 2690.

Как указали Администрация и Комитет в ходе рассмотрения дела, сведения о наличии разрешительной строительной документации, проектной документации в отношении спорного нежилого здания у них отсутствуют.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд с иском о признании объекта с кадастровым номером 51:20:0003182:386 самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на него, не учел следующее.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, последствием возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или решения органа местного самоуправления, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения такой постройки.

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В рассматриваемой ситуации иск ФИО3 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку само по себе признание спорного объекта самовольной постройкой без применения специальных установленных законом последствий в виде сноса здания или приведения его в соответствие с установленными требованиями не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Наличие правовых и фактических оснований для применения избранного им способа защиты истцом в рассматриваемом случае не доказано.

При таком положении, установив, что избранный истцом способ защиты права в виде признания в судебном порядке спорного складского комплекса с АБК самовольной постройкой является ненадлежащим, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО3 по заявленным предмету и основаниям.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимости на том основании, что данный объект является самовольной постройкой, на которую право собственности возникнуть не могло и зарегистрировано незаконно.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на спорное имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в том числе, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества, равно как и доказательства возведения объекта истцом, что также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо прав на спорное имущество. Сами по себе приведенные истцом доводы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки не свидетельствуют о возникновении у него прав на спорное имущество и являются недостаточными для подтверждения наличия права собственности. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического владения имуществом.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований ФИО3 отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в поступившем в суд первой инстанции 14.08.2024 ходатайстве истец, уточнив исковые требования, просил:

- признать объект - складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1649,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером 51:20:0003182:386 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на этот складской комплекс с АБК;

- признать возможным сохранение объекта самовольного строительства (складской комплекс с АБК);

- признать право собственности на складской комплекс с АБК за предпринимателем за ФИО3

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку требования истца о признании возможности сохранения объекта самовольного строительства (складской комплекс с АБК) и признании за ФИО3 права собственности на складской комплекс с АБК по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляют собой новые требования, которые могут быть рассмотрены судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, в целом аналогичные доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу спора.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению ответчика, не соответствует действительности содержащееся в мотивировочной части обжалуемого решения указание суда первой инстанции на то, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, до настоящего времени не исполнены.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду апелляционной инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005598370 от 20.06.2014, выданного по делу № А42-4168/2013.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Водолей-Ш» требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований и применимых норм материального права не входят в предмет доказывания, определенный в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствует обязанность и необходимость исследования указанных обстоятельств.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, до настоящего времени не исполнены, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда от 26.08.2024.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по приведенным в апелляционных жалобах сторон доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.08.2024 по делу №  А42-8967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова