СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9655/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А50-2146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

лицо, участвующее в деле: автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании не осуществлять действия, нарушающие условия соглашения о сотрудничестве от 23.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (далее – ответчики) о возложении обязанности не осуществлять действия, нарушающие условия соглашения о сотрудничестве от 23.01.2017, выражающиеся в предложении к продаже, продаже оборудования следующих наименований, а также в оказании сервисных услуг третьим лицам с использованием оборудования следующих наименований: башмачный циркуляционный клапан многостадийного ГРП, ЦКБ - 139,6 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком - МГРП-ГА-139,6); пакер подвески гидравлический, ППГ - 150,8 (иное коммерческое наименование); гидравлический посадочный инструмент для пакера ППГ-150,8 (ПИ-ППГ-150,8 01.000; иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком - ПИ-ПГХ 150,8 Посадочный инструмент подвески гидравлической хвостовика); циркуляционный клапан многоразового открытия многостадийного ГРП, ЦКМО - 139,6 01.000 (иное коммерческое наименование Ответчика - МГРП-МО-139,6); пакер гидравлический межинтервальный, ПГМ - 146 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком - ПГРП-ГМ-146); посадочная муфта, ПМ 114,3 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком - МГРП-АП-114). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

От АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» 24.03.2023 поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с явкой экспертов в судебные заседания, в размере 9 170 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 17.05.2023 внесены изменения относительно фирменного наименования юридического лица – Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «Правда» (далее – АНО «Правда»).

От АНО «Правда» 27.06.2023 поступили письменные пояснения, в которых заявитель просил взыскать расходы, связанные с явкой экспертов в суд, в размере 9 071 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу АНО «Правда» взыскано 9 071 руб.    

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор между сторонами разрешен утвержденным судом мировым соглашением, пункт 4 мирового соглашения содержит указание на то, что судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла, вместе с тем транспортные расходы экспертов нельзя квалифицировать как расходы, понесенные истцом.

По мнению истца, оплата транспортных расходов должна производится из денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда. Риски, связанные с расходами на явку в суд несет эксперт, а не сторона, которая заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание должны быть учтены в ходе определения стоимости экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АНО «Правда» представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2023, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» (арендатор), согласно которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Передача и возврат автомобиля в течение срока действия договора оформляется актами приема-передачи. Объектом аренды по договору является автомобиль Cadillac GMT 166 SRX 2010 года выпуска VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>. Срок аренды, маршрут, стоимость и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору

Согласно спецификации № 1 от 19.02.2023 к договору стороны согласовали аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации с целью обеспечения прибытия гражданина ФИО3 из г. Ижевска в г. Пермь для участия в судебном заседании, назначенном 20.02.2023 в 15:30 (время местное) в Арбитражном суде Пермского края по адресу: 

<

...>, с последующей перевозкой гражданина обратно в г. Ижевск. Срок аренды: 20.02.2023, стоимость аренды и услуг составляет 2 000 руб. Возмещение стоимости ГСМ осуществляется отдельно по факту предоставления арендатору платежных документов.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.02.2023 арендодатель передал арендатору автомобиль, арендатор не имеет претензий к состоянию переданного автомобиля.

Из расписки к спецификации № 1 от 19.02.2023 следует, что арендодатель в полном объеме получил от арендатора денежные средства: 2 000 рублей, являющиеся полной оплатой стоимости аренды транспортного средства и услуг по спецификации № 1 от 19.02.2023 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2023; 5 479 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на ГСМ.

Согласно спецификации № 2 от 20.03.2023 к договору стороны согласовали аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации с целью обеспечения прибытия гражданина ФИО4 из г. Ижевска в г. Пермь для участия в судебном заседании, назначенном 21.03.2023 в 14:00 (время местное) в Арбитражном суде Пермского края по адресу: 

<

...>, с последующей перевозкой гражданина обратно в г. Ижевск. Срок аренды: 21.03.2023, стоимость аренды и услуг составляет 2 000 руб. Возмещение стоимости ГСМ осуществляется отдельно по факту предоставления арендатору платежных документов.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 21.03.2023 арендодатель передал арендатору автомобиль, арендатор не имеет претензий к состоянию переданного автомобиля.

Из расписки к спецификации № 2 от 20.03.2023 следует, что арендодатель в полном объеме получил от арендатора денежные средства: 2 000 руб., являющиеся полной оплатой стоимости аренды транспортного средства и услуг по спецификации № 2 от 20.03.2023 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2023; 3 790 руб. в счет оплаты расходов на ГСМ.

Заявителем в материалы дела в подтверждение расходов на оплату ГСМ представлены чеки АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 5 Ижевск № 7989 от 20.02.2023 на сумму 2 586 руб. 22 коп. и АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 125 Пермь № 1803 от 20.02.2023 на сумму 2 893 руб. 38 коп.

Также, в подтверждение расходов на приобретение топлива, заявителем представлены: ссылка на Интернет-ресурс Яндекс Карты с указанием километража от г. Ижевска до 

<

...> км; ссылка на Интернет-источник по расходу топлива, согласно которому расход топлива автомобиля Cadillac SRX поколения 2 с бензиновым мотором, автомат составляет 16,1/8,5 л на 100 км, средний расход 11,3 л на 100 км; фотофиксация сведений бортового компьютера арендованного автомобиля с указанием среднего расхода топлива – 14,9 л на 100 км; ПТС на арендованный автомобиль.

Кроме того, заявителем представлен примерный расчет расхода топлива при маршруте Ижевск – Пермь – Ижевск с применением указанных выше данных, согласно которому средняя сумма расходов на ГСМ за 2 выезда составляет 10 396 руб. 68 коп., что не превышает заявленную сумму расходов.

В ходе рассмотрения заявления, от АНО «Правда» поступили письменные пояснения, в которых заявитель просил взыскать расходы, связанные с явкой экспертов в суд, в размере 9 071 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенными ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как указано в части 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются такие его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.д.) и не вправе устанавливать плату за саму явку.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АНО «Правда» в подтверждение факта населения  расходов, понесенных в связи с явкой в суд представил в материалы дела чеки АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 5 Ижевск № 7989 от 20.02.2023 на сумму 2 586 руб. 22 коп. и АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 125 Пермь № 1803 от 20.02.2023 на сумму 2 893 руб. 38 коп.

Довод апеллянта, о том, что судебные издержки эксперту подлежат компенсации за счет средств находящихся на депозитном счете арбитражного суда, суд признает не состоятельным основанным на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата дополнительных расходов эксперта за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда в предусмотренных законом случаях.

При этом необходимость вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений также была вызвана позицией истца относительно поступившего в суд экспертного заключения. Также суд отмечает, что ООО «ЮНИТЕК» против вызова эксперта в судебное заседание не возражало.

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении расходов, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В рамках рассмотрения спора ООО «Везерфорд» инициировало судебную экспертизу (посредством внесения на депозит суда денежных средств для ее проведения).

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Везерфорд» о возложении обязанности на ООО «ЮНИТЕК» не было рассмотрено по существу, вследствие прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

Поскольку утвержденное определением суда от 21.03.2023 мировое соглашение, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, у суда отсутствовали основания для отнесения расходов АНО «Правда» по оплате ГСМ в полном размере на ООО «Везерфорд». Распределение расходов необходимо производить между сторонами поровну.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Везерфорд» - удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-2146/2022 изменить.

Заявление автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 535 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 535 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

О.Г. Власова