ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7481/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-7481/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диамант девелопмент групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.05.2016 по 31.10.2020 в размере 574 2321 рублей 77 копеек, неустойки за период с 13.05.2016 по 31.10.2020 в сумме 419 131 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабус» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2022 №3, 

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Диамант девелопмент групп Волд», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.05.2016 по 31.10.2020 в размере 574 2321 рублей 77 копеек, неустойки за период с 13.05.2016 по 31.10.2020 в сумме 419 131 рубля 26 копеек. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-7481/2021 в иске отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Фабус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабус» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «НижневолжскДорстрой» (арендатор) заключен договор аренды №10573 от 09.06.2012 земельного участка (кад. №34:34:040031:9), площадью 3204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания, сроком действия по 02.05.2017 (после действует на неопределенный срок).

Согласно выписке ЕГРН собственником объекта, расположенного на земельном участке, является ООО «Фабус».

Для ответчика площадь по договору установлена 386,5 кв.м.

Согласно доводам истца, в спорный период ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельный участок надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-9967/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу, что ответчик изначально не имел титула в отношении указанных истцом помещений, поскольку последние являются общим имуществом собственников помещений, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку период взыскания задолженности по исковым требованиям составляет с 13.05.2016 по 31.10.2020, когда единоличным собственником помещения являлось ООО «Фабус» (с 07.05.2015), то до момента вступления в силу решения суда по делу № А12-9967/2020 (29.03.2021) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом, в рамках дела №А12-9967/2020 общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» о признании подвального помещения кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», расположенный по адресу: 

<

...>, признании права общей долевой собственности на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекращении права индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен, суд признал подвальное помещение кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», расположенный по адресу: 

<

...>. Признано право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле пропорциональной площади, находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекращено право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

В рамках дела №А12-9967/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9 по адресу 

<

...> расположено здание торгового центра «Диамант на Комсомольской». Собственниками помещений в здании торгового центра являются ООО «Нижневолжскдорстрой» (помещения с кадастровыми номерами 34:34:040031:510; 34:34:040031:511) и ООО «ДДГ Волд» (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512).

Согласно материалам регистрационного дела подвальное помещение торгового центра «Диамант на Комсомольской» поставлено на кадастровый учет 01.03.2011 с присвоением кадастрового номера 34:34:040031:250, на дату постановки подвального помещения на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «ДДГ Волд» на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание торгового центра (4/1000 и 996/1000 соответственно).

На момент рассмотрения спора право собственности на подвальное помещение зарегистрировано за ООО «Фабус».

Полагая, что подвальное помещение является общим имуществом здания торгового центра и наличие зарегистрированного права собственности на подвальное помещение только за ответчиком, нарушает права ООО «Нижневолжскдорстрой» как собственника помещений торгового центра, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела №А12-9967/2020 в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 и находящееся в нем оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской», а именно, для обслуживания всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

В подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 расположено оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции с запорной арматурой, щитами управления и иными устройствами для обслуживания (ревизиями), к которым требуется беспрепятственный доступ для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Существует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования подвального помещения для нужд других помещений в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской», для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Кроме того, как установлено судами, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается, отсутствие доказательств указывающих на то, что при строительстве спорного помещения последние создавались для самостоятельного использования, не связанного размещением инженерных сетей.

Временная передача части подвала в аренду не свидетельствует об изменении предназначения подвала – помещения, предназначенного для размещения инженерных сетей торгового центра.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре.

Принимая во внимание, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и техническому плану, исходя из его пространственных и функциональных характеристик является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном здании.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Указанные выводы прямо отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу №А12-9967/2020.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик изначально не имел титула в отношении указанных истцом помещений, поскольку последние являются общим имуществом собственников помещений.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Сдача в аренду части общего имущества не порождает у арендатора титула в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

Иных помещений, за исключением оспоренных, за ООО «Фабус» зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Фабус» задолженности по договору аренды №10573 от 09.06.2012 земельного участка (кад. №34:34:040031:9), площадью 3204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Довод жалобы Департамента о том, что поскольку период взыскания задолженности по исковым требованиям составляет с 13.05.2016 по 31.10.2020, когда единоличным собственником помещения являлось ООО «Фабус» (с 07.05.2015), то до момента вступления в силу решения суда по делу № А12-9967/2020 (29.03.2021) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 по делу № А46-23847/2009, в случае удовлетворения  требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании суд устанавливает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество за ответчиком

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-9967/2020 право собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение признано отсутствующим, а не прекращено. Таким образом, ООО «Фабус»  фактически никогда не являлось ни владельцем, ни собственником спорного помещения. Поскольку, право собственности на подвальное помещение, у ООО «Фабус», по сути, не возникло, соответственно, не возникло и право требования взыскания с Общества арендных платежей за пользование участком.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-7481/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-7481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова