1123/2017-18066(4) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2320/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи С.Б. Ротаря,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

представители участия в заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сковородинского  Линейного отдела МВД РФ на транспорте  

на решение от 12.04.2017 по делу № А04-867/2017 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  Арбитражного суда Амурской области  

принятое судьей Лисовской Г.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс»  

к Сковородинскому линейному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте  

о взыскании 44 809, 40 рубля, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее –  ООО «ЖКХ-Ресурс», ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  Сковородинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации на транспорте (далее – Сковородинский ЛО МВД России на  

транспорте, ОГРН 1117536013792, ИНН 2826006497) о взыскании (с учетом  заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 34354,08  рубля задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения  от 01.09.2013 № 03-02/1-201У за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и с  23.09.2014 по 31.12.2014, а также 10455,32 рубля неустойки за просрочку  оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.02.2014 по 23.03.2017.  

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением суда от 12.04.2017 уточнённые исковые требования  удовлетворены полностью.  

МВД России на транспорте, не согласившись с принятым по делу  судебным актом от 12.04.2017, в апелляционной жалобе просит решение от  12.04.2017 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  пришел к ошибочному выводу о возложении на ответчика обязанности по  оплате тепловой энергии в спорный период, поскольку договор  теплоснабжения на 2014 год между сторонами не заключен.  

 Так же ссылается на то, что согласно приказу Забайкальского ЛУ МВД  России от 22.11.2013, с 02.12.2013 линейный пункт полиции на спорном  объекте (ст. Ушумун) был ликвидирован, вследствие чего обязанность по  оплате предъявленного ко взысканию ресурса должна быть возложена на  Забайкальское ЛУ МВД России, как на пользователя имуществом и  распределителя средств федерального бюджета.  

ООО «ЖКХ-Ресурс» в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 12.04.2017 просило оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ООО «ЖКХ-Ресурс»  (теплоснабжающей организацией) и Сковородинским Линейным отделом МВД  РФ на транспорте (абонент) заключен договор теплоснабжения № 03-02/1201У, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется оказать  услуги заказчику по отпуску и потреблению тепловой энергии, в соответствии с  согласованными объемами отпуска и потребления тепловой энергии,  

установленном в Приложениях № 1, 1а к договору, а абонент обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях  договора.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена ориентировочно составляет  10 110,44 рубля без НДС, кроме того НДС - 1 819, 88 рубля.  

В 7 разделе стороны обговорили условия оплаты за поставленные  коммунальные ресурсы.  

Согласно пункту 7.1. договора расчетный период (месяц) устанавливается  равным четырем месяцем.  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом  сроков оплаты абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.  

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и  распространяет свое действие на период с 01.09.2013 до 31.12.2013. Окончание  срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в  полном объеме (п. 12.1).  

Во исполнение условия заключенного договора истец, как  ресурсоснабжающая организация, в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и с  23.09.2014 по 31.12.2014 поставил тепловую энергию в нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Для оплаты потребленного в вышеуказанный период коммунального  ресурса, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, на общую  сумму 34 454, 08 рубля.  

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило  основанием для начисления истцом пени за период с 11.02.2014 по 23.03.2017 в  размере 10 455, 32 рубля и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре  энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, нести все расходы на ее содержание, если  иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная  норма права является императивной и накладывает бремя содержания  имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.  

Оценив условия договора безвозмездного пользования спорным  объектом, являющегося собственностью ОАО «РЖД», суд установил, что  ссудодатель бремя содержания имущества на себя не возлагал, и не  предусматривал для ссудополучателя компенсацию за коммунальные услуги.  

Поскольку Забайкальское линейное управление МВД России на  транспорте спорный объект передало ФИО1 МВД России на  транспорте, то данный линейный отдел является надлежащим ответчиком по  делу.  

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору от  01.09.2013 выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме,  согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику  соответствующие платежные документы на оплату отпущенных энергии и  мощности. Претензий со стороны ответчика по объему и надлежащему  качеству отпущенных энергии и мощности не поступало. Доказательств оплаты  существующей задолженности ответчик не представил, возражений по доводам  истца в суде первой инстанции не заявил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец документально  подтвердил исполнение условий договора со своей стороны, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Следует отметить, что ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции в  установленный срок не представил, возражений по существу спора не заявил.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что  участники судебного процесса несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка заявителя на то, что с 02.12.2013 линейный пункт полиции на  спорном объекте был ликвидирован и ответчиком помещение в 

<

...> не использовалось, во внимание не принимается.  

Согласно пункту 3.14 договора от 01.09.2013 № 03-02/1-201У, при выезде  из занимаемого помещения или прекращения деятельности, абонент обязан за  30 дней направить уведомление о расторжении (изменении) заключенного  договора, при этом произвести полный расчет за полученные ресурсы и  обеспечить вывоз представителя истца для осмотра средств учета.  

При этом согласно пункту 13.7, в случае прекращения деятельности  одной из сторон в результате реорганизации, ее права, обязанности и  ответственность по настоящему договору переходит к ее правопреемникам в  случае согласия другой стороны. Если такого согласия не будет, настоящий  договор считается расторгнутым только после оплаты абонентом  задолженности за тепловую энергию.  

Пункт 13.8 также обязывает абонента сообщать РСО обо всех  изменениях, в том числе при освобождении помещения.  

Доказательств исполнения указанных условий договора ответчик суду не  представил.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду  отсутствия доказательств освобождения ответчиком спорного объекта и  составления совместного акта, обязанность по оплате полученного  коммунального ресурса на спорном объекте лежит на ФИО1  МВД России на транспорте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности  установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за  неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени за период с  11.02.2014 по 23.03.2017 в размере 10 455, 32 рубля правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим  законодательством и по существу заявителем жалобы не оспорен.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2017 по делу № А04-867/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  

арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.Б. Ротарь