СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-18613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО12 – ФИО4 (по доверенностям от 02.03.2022, от 30.03.2022, от 11.05.2022, паспорт, диплом);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО5 (по доверенности от 04.06.2021, паспорт, диплом);

представителя АО «Техника и технология товаров» – ФИО6 (по доверенности от 03.02.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года

по делу № А60-18613/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967011000011) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310667003200030) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965832100028)

к акционерному обществу «Техника и технологии товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску акционерного общества «Техника и технологии товаров» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: ФИО2, ФИО7; ФИО12, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22», 

о взыскании расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800078292) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску акционерного общества «Техника и технология товаров» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО12 

о взыскании расходов на содержания имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») о взыскании 8 581 166 руб. 42 коп. доходов от сдачи имущества в аренду. Делу присвоен номер А60-18613/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО УК «Карла Либкнехта, 22»).

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества «Техника и технология товаров» денежные средства в сумме 6 689 061 руб. 69 коп. Уточнение требований принято судом.

В рамках дела № А60-30203/2022 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 5 059 807 руб. 20 коп. доходов от сдачи имущества в аренду, 2 211 921 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.06.2022, с продолжением их начисления на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО12. 

Определением от 04.10.2022 дела № А60-18613/2022 и № А60-30203/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-18613/2022.

В рамках рассмотрения дела № А60-31061/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 2 884 921 руб. 95 коп., в том числе: 1 082 097 руб. 80 коп. – фактически извлеченные по договорам аренды доходы, 454 087 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 1 348 736 руб. 29 коп. – доходы. Общество «Техника и технология товаров» в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 расходов на содержание имущества в размере 110 106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 416 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22», ФИО2, ФИО7, ФИО12.

Определением от 17.10.2022 дела № А60-18613/2022 и № А60-31061/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-18613/2022.

В рамках рассмотрения дела № А60-31080/2022 индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – предприниматель ФИО12) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 1 049 871 руб. 50 коп., в том числе: 393 768 руб. 82 коп. – фактически извлеченные по договорам аренды доходы, 165 305 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 490 797 руб. 56 коп. – доходы. Общество «Техника и технология товаров» в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО12 расходов на содержание имущества в размере 20 033 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 дела № А60-18613/2022 и № А60-31080/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-18613/2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истцы – индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО7 и ФИО12 уточнили заявленные требования, просили:

- взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО3 3 382 415 руб. 75 коп. неполученных доходов, 2 033 045 руб. 65 коп. процентов, начисленных по состоянию на 26.12.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты;

- взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО7 3 235 825 руб. 24 коп. неполученных доходов, 464 621 руб. 76 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты;

- взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО12 1 177 498 руб. 63 коп. неполученных доходов, 170 059 руб. 90 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО12 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования общества «Техника и технология товаров» удовлетворены частично, произведены соответствующие зачеты взыскиваемых сумм по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Техника и технология товаров» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам спора; на то, что земельный участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия, что исключает возможность его сдачи в аренду; факт передачи спорного земельного участка в аренду предпринимателями не доказан; стоимость аренды материалами дела не подтверждена; подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на неподтвержденных данных, экспертом не использовалась какая-либо правоустанавливающая документация на земельный участок, а также проектно-техническая документация в отношении расположенного на участке здания, натурный осмотр земельного участка экспертом не проводился. По мнению заявителя, факт получения ответчиком (ООО «Техника и технология товаров») доходов от сдачи земельного участка в аренду истцами не доказан, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования предпринимателей.

От предпринимателя ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых приведены возражения относительно изложенных в жалобе доводов; истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От предпринимателей ФИО3 и ФИО12 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят оставить жалобу общества без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества «Техника и технология товаров» поступили возражения на отзывы истцов, содержащие несогласие с доводами предпринимателей.

В судебном заседании представитель общества «Техника и технология товаров» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители предпринимателей возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателей заявлены на основании статей 246, 250, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным единоличным использованием обществом имущества, находящегося в общей долевой собственности (путем сдачи в аренду), и извлечением последним доходов от такого использования, которые не были получены предпринимателями в связи с допущенными со стороны общества нарушениями. 

Удовлетворяя требования предпринимателей в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком общим имуществом в спорный период, извлечения дохода от использования спорного имущества, отсутствия доказательств возмещения предпринимателям доходов от незаконного использования имущества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2000 № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации. Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: 

<

...>.

Истцы в разные периоды времени (2002-2005 годы) заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 году в эксплуатацию здания, оформили свои права на помещения в нем.

Ответчик, являясь единственным зарегистрированным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв.м, принял решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом «Техника и технология товаров».

Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 осуществлен незаконно; образование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477 осуществлено незаконно; регистрация права собственности ответчика на земельные участки, образованные на основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477 осуществлена незаконно; ряд помещений, расположенных в офисном здании по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка, принадлежит истцу на праве собственности; к покупателям офисных помещений в офисном здании по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка, в том числе к истцу перешло право долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 поступил в общую долевую собственность ответчика и покупателей, в том числе истца; право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему на помещения в здании; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 произведен в нарушение условия его неделимости, установленного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д «О предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров»; ответчик является правопреемником ФГУП «Техника и технология товаров»; использование вновь образованных земельных участков не может быть осуществлено в соответствии с целями предоставления первоначального земельного участка (кадастровый номер 66:41:0701022:0012) и не сохраняет ранее установленный правовой режим; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 произведен без согласования с другими собственниками, в том числе без согласования с истцом; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230,44 кв.м, на котором расположено офисное здание, имеет статус неделимого земельного участка и должен совместно использоваться всеми титульными владельцами помещений, расположенных в здании; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав собственников помещений в объекте по указанному адресу, в том числе истца; ответчик осуществлял препятствия для ряда лиц (его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений), в том числе для истца в здании ДИВЦ «Консул» (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу 

<

...>) по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; ответчик незаконно установил шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта г. Екатеринбурга.

Следовательно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения) признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477, Управлению Росреестра по Свердловской области предписано совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Управлению Росреестра по Свердловской области предписано совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Кроме того, за истцом ИП ФИО2 признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730.

За истцом ИП ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А60-20951/2020.

Из решения по делу № А60-20951/2020 следует, что 01.08.2017 между открытым акционерным обществом «Техника и технология товаров» (Ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (Ответчик 2) заключен договор № 1 аренды части земельного участка, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Границы арендуемой части земельного участка определены в Приложении № 2 к договору аренды № 1 от 01.08.2017 г. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположена сдаваемая в аренду часть земельного участка: 66:41:0701022:479.

01.08.2017 часть земельного участка передана от Ответчика 1 Ответчику 2 по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора аренды договор заключен сроком на 10 лет с 01.08.2017 по 31.07.2027 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

04.12.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - третье лицо) зарегистрировано право аренды Ответчика 2, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2020 (раздел «Сведения о зарегистрированных правах») в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482 Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили еще один договор аренды: договор аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018 к договору аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018.

Как следует из выписки, Ответчик 1 сдал Ответчику 2 в аренду часть земельного участка с учетным номером: 66:41:0701022:482/1, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 03.08.2018 по 13.05.2028.

Таким образом, Ответчик 1 передал в возмездное пользование Ответчика 2 две части земельного участка: часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 и часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482. В настоящее время указанные земельные участки входят в состав земельного участка 66:41:0701022:0012 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Части земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022 (продолжение кадастрового номера в договоре аренды не указано), переданные в аренду ИП ФИО8, ООО «Вайн Румз», ИП ФИО9, ООО «Вкус улиц», ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Раздел земельного участка в судебном порядке признан незаконным. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству истца ИП ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что участок, прилегающий к зданию, относящийся к общей долевой собственности лиц, в котором нежилые помещения принадлежат истцам, возможно использовать в коммерческой деятельности. При этом представитель третьего лица ООО УК «Карла Либкнехта, 22» пояснил в судебном заседании, что в спорный период использование участка действительно осуществлялось только с согласия общества «Техника и технология товаров», предоставление участка в пользование осуществлялось только с разрешения ответчика.

В экспертном заключении № Э15-09/2022 от 31.08.2022 эксперт ООО «Эксперт-М» ФИО10, которая вызывалась по ходатайству ответчика в суд для дачи пояснений, указала, что учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи исследуемых земельных участков в аренду, экспертом сделан вывод о том, что данные земельные участки могли выступать объектом аренды для размещения платной автопарковки и объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций.

Однако для расчета рыночной стоимости аренды под размещение рекламных конструкций необходимо располагать информацией о характере размещаемых конструкций, их площади, сроке размещения и в открытых источниках отсутствуют такие сведения. Эксперт в заключении указал, что среднюю рыночную стоимость размещения рекламы на земельных участках определить не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость сдачи земельного участка 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2020 по 31.08.2019 составляет 21 494 473 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 4 031 352 руб. 21 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 200 кв.м. в аренду для размещения НТО в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 14 059 846 руб. 22 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:478 площадью 537 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 15 214 711 руб. 80 коп.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, подтверждающих возможность коммерческого использования указанных частей земельного участка, относящегося к общему имуществу, отсутствием доказательств невозможности такого коммерческого использования участка, принимая во внимание то, что участок находится в центральной части города, имеющей максимальную транспортную загруженность и крайнюю ограниченность мест для парковки, выводы судебной экспертизы не могут быть признаны недостоверными.

При этом ответчик не доказал, что в экспертном заключении имеются недостатки, наличие которых указывает на неполноту и противоречивость выводов в заключении, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Полагаясь на выводы судебной оценочной экспертизы истцами заявлены уточнения исковых требований.

ИП ФИО2 просит взыскать с АО «Техника и технология товаров» в пользу ИП ФИО2 доходы в размере 6 689 061 руб. 69 коп.

В обоснование указывает, что по договору аренды № АР-01/02/2011 от 01.02.2010 с ООО «Центр культуры Урала» учтено, что в дате заключения договора была допущена опечатка и данный договор был заключен не 01.02.2010 года, а 01.02.2011 года. Кроме того, истцом учтено, что в рамках дела № А60-29229/2022 ответчик и ООО «Центр культуры Урала» пояснили, что после 31.07.2019 года доходы от аренды по указанному договору ответчик не получал. С учетом данных утонений размер доходов по указанному договору аренды с ООО «Центр культуры Урала», подлежащих распределению истцу с учетом его доли, составил: 1 014 215 руб. 03 коп.

Размер доходов, подлежащих распределению истцу по остальным договорам, не изменился и составил: по договору с ИП ФИО8 - 61 334 руб. 38 коп.; по договорам с ООО «Ленддевелопмент» - 122 625 руб. 49 коп. Итого, общий размер доходов по указанным договорам аренды, подлежащих распределению истцу с учетом его доли и уточнения иска, составил: 1 198 174 руб. 90 коп.

Поясняя расчет указанной суммы, представитель ИП ФИО2 пояснила, что расчет суммы доходов производился истцом по ставкам договоров аренды, включающим суммы НДС.

Представитель пояснила, что полагает данный подход верным, поскольку данный налог мог быть ответчиком возмещен. Кроме того, расчет сумм доходов, рассчитанных по арендным ставкам, включающим НДС, производился ранее в пользу истца Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №А60-20951/2020, №А60-20946/2020.

При расчете доходов по договорам с ООО «Ленддевеломпент» учтено, что фактически ответчик получал доход по сентябрь 2020 года включительно, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом сверки.

Вторая часть исковых требований уточнена ИП ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы (заключения эксперта № Э15-09/2022), подразделяется на следующие части: взыскание доходов от сдачи земельного участка под платную автостоянку: с учетом стоимости прав пользования земельным участком 66:41:0701022:479 (817 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 2 541 792 руб. 84 коп.; С учетом стоимости прав пользования частью земельного участка 66:41:0701022:477 (120 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы (таблица № 7.1.18), размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 514 944 руб. 33 коп.

Итого, общий размер доходов от использования земельного участка под платную автостоянку составил 3 056 737 руб. 17 коп.

Поясняя расчет указанной суммы, представитель ИП ФИО2 указала, что ответчик с момента ввода здания в эксплуатацию фактически сдавал в аренду под платную автостоянку два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. (отчет № 438) и часть земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м. (отчет № 436).

Факт сдачи указанных земельных участков в аренду под платную парковку автомобилей подтверждается совокупностью доказательств: в материалы дела были приобщены фотоматериалы, подтверждающие длительный период существования платной стоянки.

Указанные части земельных участков в настоящее время продолжают сдаваться в аренду УК «Карла Либкнехта, 22» под платную автопарковку с тем отличием, что в настоящее время полученные доходы распределяются между всеми долевыми собственниками; объяснениями привлеченного по ходатайству ответчика третьего лица - ООО УК «Карла Либкнехта, 22», который в ходе судебного заседания от 22.06.2022 года подтвердил, что на данных земельных участках размещалась платная автостоянка с момента ввода здания в эксплуатацию (2009 год); приложенными в материалы дела чеками о взимании платы за парковку в размере 100 руб./час; письмом ответчика № 183-КЛ от 27.07.2017, в котором он указывает, что проезд будет перекрыт «через стоянку ОАО «Техника и технология товаров»;- договором аренды с ИП ФИО11 №АР-01/01/2013 от 01.01.2013.

Представитель также пояснила, что поскольку ответчик фактически извлекал доход от использования данных участков, речь идет не об упущенной выгоде, а о реально извлеченных ответчиком доходах, размер которых истец определяет с учетом данных судебной экспертизы.

Следующей составной частью требований ИП ФИО2 является взыскание доходов от сдачи частей земельного участка под размещение нестационарных объектов (торговые киоски, батуты и т.д.): с учетом стоимости прав пользования частью земельного участка 66:41:0701022:477 (200 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы (таблица №7.2.35), размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 1 364 831 руб. 15 коп.;

С учетом стоимости прав пользования частью участка 66:41:0701022:482 (100 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы, размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 630 301 руб. 21 коп.

Итого, общий размер доходов от использования земельного участка под размещение нестационарных объектов составил 1 995 132 руб. 36 коп.

Поясняя расчет указанной суммы представитель ИП ФИО2 указала, что относительно исковых требований, основанных на взыскании доходов, которые были получены от сдачи в аренду земельных участком под размещение нестационарных объектов (киоски, батуты и т.д.), необходимо пояснить, что в разные периоды ответчиком извлекался доход от сдачи в аренду земельного участка в указанных целях, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, фиксирующими фактическое размещение киосков для торговли продуктами питания, надувных батутов и т.д.

Исковые требования в указанной части основаны на том, что ответчик является профессиональным участником рынка, основным видом деятельности которого служит сдача в аренду недвижимого имущества (основной ОКВЭД ответчика - 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Являясь единоличным зарегистрированным собственником земельного участка, а также профессиональным участником рынка, коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, ответчик должен был, мог и фактически сдавал в аренду указанные земельные участки, что подтверждается приобщенными фотографиями.

Ответчик в письме № 189-КЛ от 03.08.2017 в адрес собственников и управляющей компании сообщал о том, что «ОАО «Техника и технология товаров» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Соответственно, для наиболее эффективного использования земельных участков, приняло решение разместить на них временные сооружения торговли, что не противоречит целевому использованию данных земельных участков».

ИП ФИО2 в лице своего представителя также пояснил, что даже после вступления в законную силу решения суда от 13.05.2019 года по делу № А60-53371/2017, которым была признана долевая собственность на землю, ответчик продолжал полагать, что только он вправе единолично распоряжаться земельным участком и извлекать доход от его использования и не распределять его другим долевым собственникам. Об этом свидетельствует письмо №473-КЛ от 11.12.2019 года, в котором ответчик уведомляет своего арендатора о том, что именно он является надлежащим арендодателем земельного участка, а также пишет о том, что «лишь ОАО «Техника и технология товаров» имеет право распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду с целью получения дохода от его использования». Вышеуказанные письма ответчика, по мнению истца ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что АО «Техника и технология товаров» активно реализовывало свое основное коммерческое направление - сдачу в аренду земельного участка.

Относительно платной парковки, размещенной на земельном участке 66:41:0701022:478, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость прав пользования за три года (01.01.2010-31.12.2012), предшествовавших сдаче земельного участка в аренду ОАО «Областное телевидение» по договору №Д/2012/25 от 01.01.2013 года, доходы по которому были ранее взысканы истцом в рамках дела №А60-20946/2020. Стоимость прав пользования истец просит суд определить исходя из ставок, указанных в таблице № 7.1.19 судебной экспертизы.

Размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.12.2012 с учетом его доли составил 439 017 руб. 26 коп.

ИП ФИО7 просит взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 382 415 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 045 руб. 65 коп. по состоянию на 26.12.2022, а также продолжить начисление процентов с 27.12.2022 и взыскать их по дату вынесения решения суда; а также 59 360 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления об уточнении требований ИП ФИО7 указал, что ранее в связи с получением результатов судебной экспертизы по делу № А60-18613/2022, которая установила меньший размер доходов, полученных за все время владения земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, чем было установлено в Отчетах № 72/1, 72/2, 72/3, 72/4 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, а также в связи с ранее допущенной ошибкой в расчете полученных доходов по договору аренды земельного участка № АР 01/02/2011 от 01.02.2010г. Истец ИП ФИО7, сделал перерасчет размера исковых требований. Однако истцом ИП ФИО7 при расчете не было учтено, что ответчик 27.06.2022 опубликовал сообщение № 12587474 от 27.06.2022 в виде заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что «в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория».

Таким образом, в отношении ответчика начисление неустойки с 31.03.2022 не приостанавливается и неустойка должна быть взыскана за весь период пользования чужими денежными средствами.

ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика 1 007 448 руб. 90 коп. доходов по договорам аренды, 464 621 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.11.2022 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга, полагаясь на выводы судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика 1 031 540 руб. 31 коп. неполученных доходов по участку с кадастровым номером 66:41:0701022:479, 108 980 руб. 77 коп. неполученных доходов от использования участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477, 553 891 руб. 85 коп. неполученных доходов от сдачи частей земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов (200 кв.м.) и 255 796 руб. 26 коп. неполученных доходов за использование участка площадью 100 кв.м., неполученные доходы в размере 178 167 руб. 15 коп. в связи с использование участка под платную автопарковку, доходы по данным судебной экспертизы в размере 2 844 921 руб. 95 коп. согласно представленным расчетам.

ИП ФИО12 просит взыскать с ответчика 1 347 558 руб. 53 коп., в том числе 366 605 руб. 00 коп. доходы по договорам аренды, 170 059 руб. 90коп. проценты по статье 395 ГК РФ и продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности, 810 893 руб. 63 коп. доходов по данным судебной экспертизы согласно представленным расчетам.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцам доходов от незаконного использования частей земельного участка, принадлежащего истцам в соответствующих долях, верно посчитал исковые требования предпринимателей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд с учетом заключения судебной оценочной экспертизы пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части доходов, которые ответчик мог получить от коммерческого использования участка. Суд посчитал, что настоящее оценочное заключение является относимым и допустимым доказательством возможности получения ответчиком определенного дохода от использования указанного участка.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта от 31.08.2022 № Э15-09/2022, а также необоснованности содержащихся в нем выводов относительно возможности сдачи в аренду земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 31.08.2022 № Э15-09/2022, подготовленное экспертом ФИО10, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы № Э15-09/2022, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. 

Как видно из материалов дела, исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как следует из заключения, эксперт выходил на местность, произвел осмотр участка, в материалах дела имеются фотографические материалы, подтверждающие возможность размещения транспортных средств и нестационарных объектов, не относящихся к собственности ответчика и, следовательно, используемых им для получения доходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает возможность сдачи спорных земельных участков в аренду и получения дохода от использования участков.

Достаточные доказательства того, что выводы экспертизы неполные или имеют противоречия, что делало бы необходимым проведение дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не представил. Участок, на котором расположено здание и прилегающая к нему территория располагается в центральной части города Екатеринбурга, является востребованным к размещению различных нестационарных объектов и транспортных средств практически круглосуточно. Следовательно, истцы, обладая достаточной информацией о том, что им принадлежит земельный участок на праве собственности вполне могли получать определенные доходы от его использования. Однако эти доходы за них получал ответчик, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить полученные доходы как по реально заключенным договорам аренды, так и доходы от возможного коммерческого использования частей участка под НТО и платную парковку.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности предпринимателями не пропущен.

Как верно указано судом, по существу, ответчик получал выгоду от использования чужого земельного участка в длительный период времени, о чем истцам стало известно только 13.05.2019 в результате рассмотрения дела № А60-53371/2017.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП ФИО2 обратился в суд 08.04.2022, ИП ФИО7 обратился в суд 06.06.2022, ИП ФИО3 обратился в суд 09.06.2022, ИП ФИО12 обратился в суд 09.06.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В части частичного удовлетворения требований общества «Техника и технология товаров» о взыскании расходов на содержание имущества и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из встречных исковых заявлений, общество «Техника и технология товаров» являлось, единственным зарегистрированным собственником земельного участка 66:41:0701022:12, общей площадью: 12230 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с указанными обстоятельствами, АО «Техника и технология товаров» в период с 2010 года по 2019 год в полном объеме оплачивался земельный налог за весь земельный участок в размере 100% (т.е. в том числе и за долю ответчика (истца по первоначальному иску)).

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 ИП ФИО3 и ИП ФИО12, наряду с иными собственниками помещений в ДИВЦ «Консул», были признаны лицами, у которых возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:12, общей площадью 12230 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> - еще в 2009 году.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным.

Ссылаясь на то, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Техника и технология товаров» начиная с 2009 года являлось субъектом оплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:12, общей площадью 12230 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, истец по встречным искам считает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО12 в рамках ч. 2 ст. 303 ГК РФ должны были возместить расходы АО «Техники и технология товаров» на содержание земельного участка (в виде оплаченного земельного налога) пропорционально своей доле.

Общество полностью оплачивало земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:12, общей площадью 12230 кв.м. в период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В связи с этим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ИП ФИО3 и ИП ФИО12, согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ обязаны возместить АО «Техника и технология товаров» расходы на содержание имущества, собственниками которого они были в последующем признаны (в доле каждого) в виде оплаченного за это имущество земельного налога за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 110 106 руб. 36 коп. и 20 033 руб. 79 коп. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что обществом оплачивался земельный налог за весь земельный участок, доказательства возмещения обществу данных расходов пропорционально доли занимаемой площади предпринимателями не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателей ФИО3 и ФИО12 неосновательного обогащения, в связи чем правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 110 106 руб. 36 коп. с предпринимателя ФИО3 и 20 033 руб. 79 коп. с предпринимателя ФИО12

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленные обществом расчеты процентов и представленные предпринимателями контррасчеты на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, признав правильными и обоснованными контррасчеты предпринимателей, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя ФИО3 проценты в сумме 8 325 руб. 85 коп, с предпринимателя ФИО12 проценты в сумме 1 466 руб. 31 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-18613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

О.В. Лесковец