АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-457/2024

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...> стр. 20, пом. 36)

о взыскании 1 146 732 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.12.2023; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.06.2021, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 1 146 732 рублей 35 копеек неустойки за период с 20.04.2023 по 25.09.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.08.2022 № 254/22, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Заявлением от 09.02.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 925 464 рубля 70 копеек неустойки за период с 20.04.2023 по 25.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что фактически груз получен истцом 18.09.2023, а не 25.09.2023, как указывает истец. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2022 № 254/22 (далее – договор), предметом которого является поставка насосного оборудования (далее – товар). Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, товар, в соответствии с Техническим предложением (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора поставщик обязан передать в собственность покупателя товар на условиях, установленных в пункте 4.1 договора, если иное не установлено в приложении к договору, определяющем условия поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях базис поставки - пункт назначения: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения;  обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях; при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложении; при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение срока действия договора в соответствии с приложением к договору.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки партии или части партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 11.5 договора все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Договор вступает в силу с момента его заключения, договор действует до 30.04.2024, если только до этого он не будет расторгнут или его действие не будет прекращено иным способом (пункт 12.1 договора).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 к договору) сторонами согласовано наименование поставляемого товара, его технические характеристики, место поставки товара, количество товара, его стоимость (19 254 647 рублей 00 копеек), срок поставки товара (180 рабочих дней с даты заключения договора).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу поставку товара по договору на основании универсального передаточного документа (УПД) от 31.08.2023 № 134.

В связи с тем, что ответчик поставил истцу товар не в согласованные в договоре сроки, последний направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 с требованием выплатить пени в размере 1 146 732 рублей 35 копеек. 

В ответе на претензию ответчик сообщил, что заказ в полном объеме отгружен 30.08.2023, доставлен в адрес грузополучателя 17.09.2023; ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии  со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по поставке товара по договору от 01.08.2022 № 254/22.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2023 (180 рабочих дней с даты заключения договора) по 25.09.2023 (дата поставки товара) составляет 1 925 464 рубля 70 копеек.

Между сторонами имеются разногласия относительно фактической даты поставки товара. Истец указывает, что товар поставлен 25.09.2023, ответчик считает дату поставки – 18.09.2023.

В качестве доказательства получения товара в материалы дела представлен УПД от 31.08.2023 № 134.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения;  обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно УПД от 31.08.2023 № 134 в разделе 10 «Выдача груза» имеется отметка истца (подпись и печать) о получении груза 18.09.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом товара 18.09.2023. Следовательно, начисление неустойки следует производить по 18.09.2023.

По расчету суда неустойка за период с 20.04.2023 по 18.09.2023 составляет 2 926 706 рублей 34 копейки.

В то же время, как указано ранее, пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец определил размер неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара, что составляет 1 925 464 рубля 70 копеек (19254647,00 руб. х 10% = 1925464,70 руб.).

Таким образом, в данном случае фактическая дата поставки товара (18.09.2023) не повлияла на размер неустойки, составляющий сумму иска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика просрочки поставки товара по договору, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик просил снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

По мнению ответчика, о несоразмерности начисленной договорной неустойки свидетельствует тот факт, что договорная неустойка составляет 10% от цены договора (1 925 464 рублей 70 копеек), что составляет 237,25% годовых или 0,65% за каждый день просрочки и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; средняя ставка по кредитам составляет 12% годовых.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи с ошибочным указанием ответчика на размер процентов годовых (237,25% и 0,65%). В рассматриваемом случае исходя из размера взыскиваемой неустойки и суммы контракта проценты составят 23,7% годовых или 0,065% за каждый день просрочки обязательства.

Также суд считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 9.2 договора поставки. 

Довод ответчика о том, что проект договора поставки предложен истцом, а ответчик присоединился к договору, предложенному истцом, в том числе в части размера неустойки и условий оплаты, суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ответчик, получив от истца проект договора, согласился на поставку именно на таких условиях.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды в связи с оплатой им товара в рассрочку, отклоняются судом, поскольку предоставление покупателю рассрочки оплаты товара не может освобождать поставщика от ответственности за нарушение сроков его поставки. Тем более что в рассматриваемом случае размер такой ответственности органичен 10% от стоимости товара и фактический размер неустойки составил 0,065% за каждый день просрочки.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, обоснованно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 925 464 рублей 70 копеек за период с 20.04.2023 по 18.09.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 255 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...> стр. 20, пом. 36) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 1 925 464 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек неустойки, 32 255 (тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева