/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12633/2017

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года по делу № А74-12633/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1022401536431, ИНН 2455017724, далее – ООО «Ермак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ОГРН 1102455001406, ИНН 2455030980, далее – МКУ «ЗиГ», учреждение, ответчик) о признании договора от 28.03.2017 № 22 на восстановление земельного участка на территории муниципального образования города Минусинска недействительным с момента подписания в части возложения на истца ответственности (неустойки) за невыполнение обязательства по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (в данном случае асфальтового покрытия) в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента восстановления асфальтового покрытия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Ермак», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасияи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Планом-графиком мероприятий по подготовке объектов ООО «Ермак» к работе в осенне-зимний период 2017-2018 гг., муниципальное образование города Минусинска согласовало истцу объем работ по ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования г. Минусинск, ул. Ачинская, на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22.

Во исполнение указанного графика 28.03.2017 выдан ордер № 22 на производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск.

Пунктом 1 ордера стороны определили условия выполнения работ.

В течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, должны быть восстановлены земельный участок и элементы благоустройства указанные в акте и схемах, в объемах и сроки предусмотренные договором на восстановление элементов благоустройства. При этом заказчик обязан передать восстановленные элементы благоустройства МКУ «ЗиГ», согласно акту приемки-сдачи выполненных работ. Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно осуществляться с применением новых материалов, соответствующих действующим на момент выдачи ордера на производства земляных работ требованиям. В случае невыполнения своих обязанностей по восстановлению нарушенных элементов благоустройства на условиях и в сроки предусмотренные договором на восстановление заказчик уплачивает МКУ «ЗиГ» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента полного восстановления всех элементов благоустройства (включая асфальтобетонное покрытие). При этом уплата неустойки не отменяет обязанность заказчика восстановить все нарушенные элементы благоустройства (пункт 1.4 ордера).

Согласно пункту 2.3 ордера срок производства работ разрешен с 15.05.2017 по 31.10.2017.

28.03.2017 между ООО «Ермак» (заказчик) и учреждением заключен договор № 22на восстановление земельного участка на территории муниципального образования город Минусинск, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение на основании ордера от 28.03.2017 № 22 разрешает произвести земляные работы с разрушением элементов благоустройства на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22 в городе Минусинске, согласно схеме проведения земляных работ, являющейся приложением к ордеру, а заказчик принял на себя обязательство по завершению земляных работ восстановить указанные элементы благоустройства. Срок производства работ: начало работ – 15.05.2017, окончание работ – 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предписано восстановление элементов благоустройства (в том числе асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и т.п.) выполнить не позднее 31.10.2017. При этом в течение 2-х лет с момента подписания акта приема-передачи земляных работ и восстановления всех нарушенных в процессе производства земляных работ элементов благоустройства, заказчик несет ответственность за возможные последствия, связанные с производством земляных работ и/или недостатков возникших после восстановления земельного участка и элементов благоустройства (в случае необходимости восстановить почвенный слой, устранить просадки грунта, асфальтобетонного покрытия и т.д.).

Согласно пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не менее 2-х лет с момента передачи восстановленного земельного участка заказчика в МКУ «ЗиГ».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по восстановлению нарушенных элементов благоустройства на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает МКУ «ЗиГ» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента полного исполнения обязательства по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (в данном случае асфальтобетонное покрытия).

Согласно протоколу разногласий от 14.04.2017 по договору от 28.03.2017 № 22 истец выразил несогласие по следующим пунктам договора, предложив свою редакцию:

- пункт 1.1 договора по тексту: «МКУ ЗиГ» на основании ордера от 28.03.2017 № 22 разрешает произвести земляные работы с разрушением следующих элементов благоустройства в районе проведения земляных работ находится асфальтобетонное покрытие, ориентировочной площадью 657 кв. м., состояние асфальтобетонного покрытия хорошее, бордюры не установлены, ограждение не установлено, отсутствуют зеленые насаждения по адресу: г. Минусинск, район ул. Ачинская на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22. Заказчик обязуется по завершению производства земляных работ, своими силами и за свой счет, восстановить указанные элементы благоустройства.

- пункт 3.2 договора по тексту: Восстановление элементов благоустройства выполнить до 31.10.2017.

- пункт 4.3 договора по тексту: Все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если спор не урегулирован сторонами, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством.

- пункт 6.1 договора по тексту: Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 14.04.2016 исх. № 81 истец просил в течение 15 дней внести в ордер от 28.03.2017 изменения и подписать протокол разногласий.

Ответчик письмом от 16.05.2017 № 2-Ер предложил истцу подписать ордер и договор без изменений и направить подписанные документы в его адрес.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с актом приема-сдачи от 31.08.2017 ООО «Ермак» сдал, а МКУ «ЗиГ» принял следующие работы: земельный участок по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22, после проведения капитального ремонта участка тепловой сети. Асфальтобетонное покрытие восстановлено, почвенный слой восстановлен, засыпка произведена гравийно-песчаной смесью. Претензий у сторон не имеется.

Истец, полагая, что договор содержит несправедливые для него условия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему, обременительный характер спорного условия истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суды, оценив оспариваемое условие договора от 28.03.2017 № 22, пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие не является явно обременительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Ермак» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия, и, что заключение соглашения в предложенной учреждением редакции являлось для него вынужденным. Напротив, как установлено судами, общество, подготовив протокол разногласий по договору, правом на предъявление иска в суд не воспользовалось, подписало его на предложенных условиях.

Как правильно отмечено судами, удовлетворение заявленных ООО «Ермак» требований не приведет к восстановлению якобы нарушенного права, поскольку обязательства истца по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в настоящий момент исполнены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года по делу № А74-12633/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина