ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12330/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  ФИО2 по доверенности от 03.12.2018                  № ЦЭ-223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября             2018 года по делу № А66-12330/2018,

у с т а н о в и л:

общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117342, 

<

...>, этаж 7, помещения 20а/20б; далее – общество,             АО «ЦАСЭО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, Тверское УФАС) о признании недействительным решения от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>, здание склада каучука; далее - ООО «ЕХП-ЭКОСПАС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-12330/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что                      оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве – аналитическом отчете от 20.04.2018, подготовленном после оформления заключения об обстоятельствах дела от 27.03.2018 и после оглашения 06.04.2018 резолютивной части решения 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017. Считает, что аналитический отчет не отвечает требованиям объективности, поскольку при его составлении не учтен факт наличия конкурентных отношений между  АО «ЦАСЭО» и ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» на товарном рынке Московской области, в связи с этим не может служить основанием для  рассмотрения антимонопольного дела; УФАС неправильно определило не только конечный срок временного интервала, но и начальный, который, согласно представленным ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» документам, соответствует другой дате, УФАС неправильно отразило географические границы товарного рынка  АО «ЦАСЭО», неправомерно исключив из него Московскую область и еще 30 регионов, неверно исследовало товарный рынок; действия управления  по рассмотрению заявления без передачи его в ФАС России является нарушением частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции), арбитражным судом неправильно истолкованы и применены нормы пункта 9 статьи 4 и статьи 14.6 упомянутого Закона. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» всех признаков недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель общества указанные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

УФАС в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ЦАСЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998, основной вид  деятельности -обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая) (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-84.25.9) и является правообладателем товарных знаков «ЭКОСПАС» и «ECOSPAS» (свидетельства № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207; том 1, листы 36-45). Лицензионных договоров на использование указанных выше товарных знаков или сходных с ними обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности между третьим лицом - ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» и заявителем - АО «ЦАСЭО» не заключалось.

АО «ЦАСЭО» обратилось в управление с жалобой на нарушение положений антимонопольного законодательства ООО «ЕХП–ЭКОСПАС», а именно пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в использовании в коммерческом обозначении и на сайте организации обозначения «ЭКОСПАС» («ECOSPAS»), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим заявителю. 

Управлением оформлено заключение об обстоятельствах дела от 21.03.2018 (исх. от 27.03.2018 № 04-6/1-12-1079лп (том 1, листы 110-119)).

По результатам рассмотрения жалобы управлением 20.04.2018 по делу             № 04-6/1-12-2017 принято решение (резолютивная часть от 06.04.2018), которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона защите конкуренции (том 1, листы 26-35).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1                         статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для признания нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции недостаточно установить только факт использования конкурентом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимо одновременное наличие всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе способности таких действий вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, направленность таких действий исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность такие преимущества получить. 

Отсутствие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств будет свидетельствовать об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом поведение предполагаемого нарушителя должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о наличии в поведении недобросовестной конкуренции не может носить характер исключительного предположения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48.1 закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами; наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования, коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации                      (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

АО «ЦАСЭО» является правообладателем товарных знаков «ЭКОСПАС» и «ECOSPAS» (свидетельства № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, том 1, листы 36-45). 

Лицензионных договоров на использование указанных выше товарных знаков между третьим лицом - ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» и заявителем не заключалось.

АО «ЦАСЭО»  полагает, что третье лицо незаконно использует в том числе в наименовании обозначение «ЭКОСПАС».

На основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

АО «ЦАСЭО», обосновывая наличие в действиях ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представило в качестве подтверждения вышеуказанного нарушения следующие документы: письмо Тверского территориального подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда - филиала АО «ЦАСЭО» от 03.04.2017 № 08 в адрес АО «ЦАСЭО», в котором подразделение просит АО «ЦАСЭО» разъяснить правомерность использования ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в своем наименовании обозначения «ЭКОСПАС», которое используется подразделением на печати при заключении договоров, на форме сотрудников; ответ АО «ЦАСЭО» от 26.07.2017 № ЦЭ-128/2 на вышеуказанное обращение с разъяснениями о предпринятых АО «ЦАСЭО» мерах: направлении в адрес ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» письма с требованием немедленного прекращения использования товарных знаков «ЭКОСПАС» и о направлении заявления в Тверское УФАС в связи с невыполнения требования, информацию из поисковой системы «Яндекс» по слову «ЭКОСПАС», согласно которой первой строкой в результатах поиска значится АО «ЦАСЭО»; запросы, полученные на электронную почту АО «ЦАСЭО», с просьбой о направлении данных с целью заключения договора; письма общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПИК «ЛЕС», Тверской областной общественной организации «Витязь», ООО «Стройтехсервис», в которых содержится просьба уточнить точное наименование и реквизиты АО «ЦАСЭО» для последующего заключения договора.

Управление в обоснование своих возражений пояснило, что указанные документы свидетельствуют о том, что обратившиеся за разъяснениями лица осознают, что существуют две различные организации (АО «ЦАСЭО» и                            ООО «ЕХП-ЭКОСПАС»), а присутствие в наименовании                                              ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» не воспринимается как принадлежность ответчика к структуре АО «ЦАСЭО». Письма адресованы именно в АО «ЦАСЭО», в них приведено не только название заявителя и сведения о его местонахождении, но и сведения о его должностных лицах, т. е. отправители осознанно принимают решение о необходимости обращения именно в АО «ЦАСЭО».

УФАС пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что из представленных писем не следует, что наличие в наименовании                      ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» вводит в заблуждение потенциальных заказчиков услуг по обеспечению безопасности объектов относительно лица, оказывающего такие услуги. Представленные сведения о контрагентах не подтверждают, что использование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в наименовании элемента «ЭКОСПАС» повлекло или способно повлечь получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что является необходимым элементом при квалификации недобросовестной конкуренции, в том числе нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Основанием для указанных выводов послужил подготовленный управлением аналитический отчет, представленный в материалы дела (том 4, листы 185-187).

Апеллянт полагает, что решение УФАС основано на недопустимом доказательстве – аналитическом отчете, составленном 20.04.2018 после завершения проверки (06.04.2018) и после подготовки заключения об обстоятельствах дела.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемый при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с которым по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

На основании пункта 10.6 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 4.5 указанного Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В силу пункта 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В рассматриваемом случае в аналитическом отчете указано, что                      ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» осуществляет деятельность на территории Москвы,  Тверской и Московской областей, отражено, что АО «ЦАСЭО» оказывает услуги по поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на территории Москвы,                          Санкт-Петербурга и Тверской области. Как указал апеллянт, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя имеется 34 филиала, слово «ЭКОСПАС» присутствует в наименованиях структурных единиц АО «ЦАСЭО» (Архангельский центр «ЭКОСПАС», Астраханский центр  «ЭКОСПАС», Ярославский центр «ЭКОСПАС» и т. д.). Центральный аварийно-спасательный отряд «ЭКОСПАС» - филиал                            АО «ЦАСЭО» осуществляет деятельность в том числе на территории Московской и Тверской областей.

Подтверждением того, что ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» оказывает услуги на территории Московской области, является государственный контракт от 27.10.2016  № 0348200049716000352 по обслуживанию опасных производственных объектов ГБУ МО «Мосавтодор» с целью локализации и ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ, поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию на аварийные ситуации на опасных производственных объектах территориальных подразделений ГБУ МО «Мосавтодор. Все 24 объекта, указанные в приложении к договору, находятся на территории Московской области. 

ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» на своих интернет-сайтах www.ehp-ecospas.ru и www.asf.ehpg.ru разместило информацию о территории, на которой оно оказывает газоспасательные услуги, как территория Московской и Тверской областей (протокол осмотра письменных доказательств нотариального заверения интернет-сайтов от 01.09.2017 № 77 АВ 3539943).

В паспорте  профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в качестве описания зоны ответственности указаны опасные производственные объекты ТЭК, Минэнерго России, расположенные на территории Тверской и Московской области.

АО «ЦАСЭО» также оказывает услуги на территории Московской области, что подтверждается  местом нахождения его филиала «Центральный аварийно-спасательный отряд «ЭКОСПАС» (

<

...>), договорами, заключенными с предприятиями на территории Московской области.

В то же время географические границы рынка определены УФАС как территория Тверской области.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание третьим лицом услуг за пределами Тверской области, выводы УФАС об определении географических границ как регионального рынка Тверской области не могут быть признаны обоснованными.

Управление при проведении анализа сузило границы исследуемого рынка территорией Тверской области. При этом ни аналитический отчет УФАС, ни оспариваемое решение не содержат обоснования сужения границ рынка до территории Тверской области.

При таких обстоятельствах из аналитического отчета УФАС невозможно достоверно определить отсутствие нарушений пункта 1 статьи 14.6                      Закона № 135-ФЗ.

При этом в заключении об обстоятельствах дела управлением установлено, что АО «ЦАСЭО» использует товарные знаки «ЭКОСПАС» и «ECOSPAS» по свидетельствам № 272898, 601545, 601544, 606614, 607201 для индивидуализации своих услуг в сети Интернет, в рекламных материалах, в доменных именах, в презентационной продукции для всей группы компаний «ЭКОСПАС», включая филиалы и обособленные подразделения.

АО «ЦАСЭО» использует обозначение «ЭКОСПАС» в качестве коммерческого обозначения  как самого общества, так и его филиалов на документации, на спецодежде, в виде эмблем и т.д.

На территории Тверской области с 18.11.2016  осуществляет деятельность Тверское территориальное подразделение Центральный аварийно- спасательный отряд «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО», которое является структурным подразделением этого филиала и осуществляет аварийно-спасательные работы на основании Свидетельства об аттестации на право ведения аварийно спасательных работ, выданных филиалу АО «ЦАСЭО» в 2014 и 2017 годах.

Обособленное подразделение - Центральный аварийно спасательный отряд «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» и Тверское территориальное подразделение Центральный аварийно-спасательный отряд «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» тесно взаимодействуют с Главным Управлением МЧС России по Тверской области при ликвидации аварийных ситуаций.

Учитывая основной и дополнительный виды деятельности АО «ЦАСЭО» и ООО «ЕХП-Экоспас», а также участие в одних и тех же тендерах, представленные сведения о контрагентах, данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на одном товарном рынке услуг по обеспечению безопасности объектов на территории Российской Федерации (в том числе в Тверском и Московском регионах). 

АО «ЦАСЭО» подтвердило и продемонстрировало вложения в течение многих лет в свой бренд «ЭКОСПАС» («ECOSPAS»), подтвердило его широкое использование на том же товарном рынке, на котором осуществляет свою коммерческую деятельность  ООО «ЕХП-Экоспас», в том числе до регистрации ООО «ЕХП-Экоспас» в качестве юридического лица.

Часть фирменного наименования «ЭКОСПАС» ООО «ЕХП-Экоспас» сходно до степени смешения с товарными знаками АО «ЦАСЭО».

Исключительное право АО «ЦАСЭО» на товарный знак «ЭКОСПАС» и коммерческое обозначение возникло ранее, чем право ООО «ЕХП-Экоспас» на фирменное наименование с использованием слова «ЭКОСПАС»

Использование ООО «ЕХП-Экоспас» обозначения «ЭКОСПАС» («ECOSPAS») способно вызвать смешение с деятельностью АО «ЦАСЭО».

С учетом вышеуказанных обстоятельств комиссия управления пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «ЕХП-Экоспас», выразившиеся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности, а также в сети Интернет товарных знаков и коммерческого обозначения, правообладателем которых является                                   АО «ЦАСЭО», как нарушение требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Из пункта 1 части 2 указанной статьи следует, что заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Поскольку аналитический отчет не подготовлен УФАС на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения (06.04.2018), а подготовлен только 20.04.2018, АО «ЦАСЭО» указало, что не могло реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, предусмотренные частью 4 статьи 45.1 и частью 1 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции. По мнению апеллянта, УФАС вынесло заключение об обстоятельствах дела от 27.03.2018, основой которого является аналитический отчет, и приняло решение с нарушением пункта 1 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае в аналитическом отчете проставлена дата 20.04.2018, тогда как решение вынесено 06.04.2018. Заключение об обстоятельствах дела подготовлено 21.03.2018 (исходящее от 27.03.2018).

Суд первой инстанции посчитал, что содержащаяся аналитическом отчете описка о дате окончания рассмотрения дела - 20.04.2018 вместо 06.04.2018 не влияет на законность вынесенного решения.

УФАС в пояснениях суду первой и апелляционной инстанций сослалось на наличие опечатки при отражении даты в аналитическом отчете, указано 20.04.2018 вместо 06.04.2018.

Учитывая, что названная ответчиком опечатка не исправлялась, выводы, содержащиеся в аналитическом отчете, противоречат информации, отраженной в заключении об обстоятельствах дела, коллегия судей полагает недоказанной ссылку на наличие опечатки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы об отсутствии нарушения и необходимости прекращения производства по делу основаны на недопустимом доказательстве - аналитическом отчете.

Иные нарушения при составлении аналитического отчета, отраженные апеллянтом, коллегией судей не оцениваются, поскольку данный документ признан недопустимым по изложенным выше достаточным основаниям.

Податель жалобы сослался на отсутствие полномочий у Тверского УФАС на рассмотрение данного дела. 

Согласно части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом                        ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Пунктом 3.12 Регламента предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Заявление АО «ЦАСЭО» о нарушении антимонопольного законодательства было подано в Тверское УФАС по месту регистрации                        ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», где зарегистрирован и сайт организации.

Нарушений при подаче заявления судами не установлено.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении заявления Управлением по Тверской области отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.13 Регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявления, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Аналогичное правило изложено в пункте 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007             № 244, в соответствии  с которым вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в                        ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

В рассматриваемом случае документы свидетельствовали о нарушении на территории более чем  одного субъекта Российской Федерации. Полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства Тверскому УФАС не передавались.

С учетом вышеизложенного коллегия судей полагает, что у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку обстоятельства вменяемых ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» нарушений свидетельствовали об их совершении на территории нескольких субъектов Российской Федерации, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» должно было рассматриваться непосредственно ФАС России либо территориальным органом по указанию последнего.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и указанным нормам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку оспариваемое решение вынесено незаконно, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

За рассмотрение дела судом первой инстанции общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-12330/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.04.2018 по делу                       № 04-6/1-12-2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества «Центр аварийно - спасательных и экологических операций»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117342, 

<

...>, этаж 7, помещения 20а/20б) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу «Центр аварийно - спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117342,                      

<

...>, этаж 7, помещения 20а/20б) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 № 11141 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина