ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3648/2016

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего Должника               ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2018 по делу                                   № А13-3648/2016 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 и в отстранении её от этой должности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь». 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на представление им доказательств многочисленных нарушений управляющим требований закона, а именно безосновательное изменение места проведения собраний кредиторов Должника, указание в отчёте неверной информации, неоспаривание сделки по безакцептному списанию в декабре                 2016 года со счёта Должника денежных средств, нарушающей очерёдность текущих платежей, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения Должника, указании в отчёте неверной (недостоверной) информации, неоспаривании сделки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 14.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Общество, будучи кредитором Должника, 05.10.2017 обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения Должника, указании в отчетах о своей деятельности неверной и неполной информации, нарушении очерёдности погашения текущих платежей, использовании неверной формы для составления отчётов, необжаловании сделки по списанию налоговым органом денежных средств со счёта Должника, проведении только одной инвентаризации имущества Должника, непринятии мер по сохранности имущества Должника. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

  Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

  Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии                                   со статьей 54 ГК РФ таковым признаётся место государственной регистрации юридического лица.

Решения собрания кредиторов Должника, определившего место его проведения, отличное от установленного Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 07.03.2017 проведено собрание по месту нахождения конкурсного управляющего.

Между тем данное обстоятельство не привело к невозможности принять участие в указанном собрании кредиторам Должника, в том числе Обществу.

Кроме того, проведение собрания в данном месте было обусловлено установлением  факта отсутствия у Должника помещений, в которых возможно провести собрание кредиторов Должника. 

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов соответствующим поведением конкурсного управляющего Должника является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003      № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчёта и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего Должника, все необходимые сведения в них отражены.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя в данной части с указанием на то, что наличие неполных сведений в отчёте о своей деятельности о результатах конкурсного производства по состоянию на 14.07.2017 не свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку неуказание размера дебиторской задолженности связано с отсутствием у ФИО2 первичных документов, подтверждающих её состав и размер, а неуказание в самой таблице отчёта сведений о рыночной стоимости основных средств во внимание не может быть приято, поскольку данные сведения отражены в этом же отчете после таблицы, а так же размещены на сайте Единого федерального рееестр сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 действовала добросовестно, в интересах Должника и его кредиторов, поскольку принимала меры к получению (истребованию в судебном порядке) документов и имущества Должника у бывшего его руководителя, которым до настоящего времени данная обязанность не исполнена в полном объёме, а также принимались иные меры для выявления фактического имущества и дебиторской задолженности Должника. 

Более того, в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 29.11.2017 указана рыночная стоимость основных средств в соответствующей графе таблицы и дебиторской задолженности с учётом проведённых в ходе конкурсного производства мероприятий.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда не имелось. 

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необжаловании сделки, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на неё обязанностей, поскольку являются её правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, налоговым органом к расчётному счёту Должника, открытому в ЗАО «Банк Вологжанин», в декабре 2016 года выставлены инкассовые поручения на общую сумму 92 711 руб. 27 коп. с указанием на четвёртую очередь текущих платежей. 

ЗАО «Банк «Вологжанин» 27.12.2016 исполнил инкассовые поручения.

В связи с тем, что на момент списания в пользу налогового органа имелись неисполненные в полном объёме платежи четвертой очереди, конкурсный управляющий по электронным каналам связи направил в адрес налогового органа заявление о возврате спорных денежных средств, которое последним оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном       статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств обращения кредиторов Должника к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок с обоснованием их недействительности (оспоримости или ничтожности) не представлено, собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на ФИО2 не возлагалась.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых не может явиться основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Более того, как усматривается из материалов дела, объяснений конкурсного управляющего, в настоящее время задолженность по текущим платежам пятой очереди полностью погашена за счёт средств, поступивших от Общества как арендатора и от дебиторов Должника, а также за счёт реализации имущества Должника на торгах. 

Кроме того, доказательств причинения убытков Должнику и его кредиторам, в том числе Обществу, последним не представлено.

Более того, Общество не является кредитором по текущим платежам, что исключает нарушение его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в обжалуемой части Обществом не доказан.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение                   статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2018 по делу № А13-3648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Камаз-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев