ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8799/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022, принятое по делу № А49-8799/2022 (судья Аверьянов С.В.), 

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>) 

к 1. Ведущему судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 

     2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     3. Пензенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 

третье лицо: Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий и постановления от 05.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором в рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП от 19.02.2016 просит признать незаконными полностью: действие по составлению акта исполнительных действий от 04.08.2022; постановление от 05.08.2022 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя; действие по составлению акта исполнительных действий от 11.08.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представлен отзыв, в котором ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем действия по составлению актов о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 и от 11.08.2022, а также постановление от 05.08.2022 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя являются законными и обоснованными и прав заявителя не нарушают, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, суд обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи следующее имущество:

- помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); 

- пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>; 

- труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м, 1983 года постройки, расположенной 

<

...>; 

- сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м; 

- сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м; 

- сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 165 м; 

- сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м; 

- нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; 

- насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...>; 

- сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосоная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска; сети канализации 1979 года выпуска; водопровод 1993 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10- 140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска (далее – имущественный комплекс).

10.02.2016 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области. 

19.02.2016 на основании заявления предпринимателя ФИО2 и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП, которым обязала должника – Администрацию Засечного сельсовета в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

28.04.2016 исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП окончено фактическим исполнением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 по делу № А49-2431/2018 постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2016 признано недействительным. 

21.01.2019 в рамках вновь возбужденного исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП предпринимателю ФИО2 частично передано по акту приема-передачи имущество: 

- помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей);

- пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>; 

- труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м, 1983 года постройки, расположенной 

<

...>; 

- сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м; 

- сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м; 

- сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 165 м; 

- сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м; 

- нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; - насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...>; 

- сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10- 140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска (далее – имущественный комплекс), часть из которого принята предпринимателем ФИО2 с замечаниями.

Соответственно, не переданным оставалось следующее имущество: 

- внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска; 

- внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска; 

- сети канализации 1979 года выпуска; 

- водопровод 1993 года выпуска.

Из актов о совершении исполнительных действий от 28.07.2022 и объяснений сторон в судебном заседании следует, что передача вышеуказанного имущества, назначенная на 28.07.2022, несмотря на подписание сторонами исполнительного производства в этот день акта приема-передачи, фактически не состоялась; представитель должника – глава администрации Засечного сельсовета ФИО5, не согласившись с замечаниями к акту, указанными представителем взыскателя, вместе с подписанным актом приема-передачи покинул место совершения исполнительных действий. 

В соответствии с требованием ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 назначила передачу вышеуказанного имущества на 04.08.2022. 

04.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выехав по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 

<

...>, с участием представителей Администрации Засечного сельсовета и предпринимателя ФИО2 в присутствии двух понятых составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что акт приема-передачи от 04.08.2022 был подписан главой администрации Засечного сельсовета ФИО5 в одностороннем порядке, при этом со стороны представителя ФИО2 (взыскателя) в указанный акт внесены замечания, но сам этот акт не был подписан.

 Согласно содержанию указанных представителем ФИО2 ФИО6 в акте о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 замечаний имущество взыскателем уже принято, о чем написано заявление.

В свою очередь, глава Администрации Засечного сельсовета ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 отразил, что с замечаниями не согласен, считает, что взыскатель отказался от подписания акта приема-передачи. 

05.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было рассмотрено и частично удовлетворено поступившее (зарегистрированное) 25.07.2022 ходатайство ФИО2, о чем принято постановление от 05.08.2022.

Согласно ходатайству от 25.07.2022 ФИО2 просил совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9776/2015 от 22ж.12.2015 (исполнительное производство № 31118/18/58041- ИП), а именно: провести все предусмотренные законом и необходимые действия, которые незаконно не проводились ранее, изъять у должника и передать взыскателю (также как было произведено изъятие судебным приставом-исполнителем у должника имущества 29.06.2021, 07.09.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 27.06.2022, 29.06.2022 и передача его взыскателю) нижеследующего имущества (согласно решению суда): внутриплощадочного водопровода 1979 года выпуска (в том числе бесхозяйный водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2832 и бесхозяйный водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2828); внеплощадочный водопровод 1979 года выпуска (в том числе бесхозяйный водопровод с кадастровым номером с кадастровым номером 58:24:0000000:2832 и бесхозяйный водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2828); сети канализации 1979 года выпуска (в том числе бесхозяйной канализации с кадастровым номером 58:00:0000000:22740); водопровод 1993 года выпуска (в том числе бесхозяйный водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2832 и бесхозяйный водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2828), в том числе из-за незаконных действий должника, состоящее – а именно полностью включающее в себя бесхозяйное по мнению должника имущество – водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2832, водопровод с кадастровым номером 58:24:0000000:2828, канализацию с кадастровым номером 58:00:0000000:22740. После чего ФИО2 просил окончить исполнительное производство.

Как следует из постановления от 05.08.2022, ходатайство ФИО2 от 25.07.2022 было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в части передачи внутриплощадочного водопровода 1979 года выпуска, внеплощадочного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска согласно исполнительного документа; в удовлетворении заявления (ходатайства) в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 31118/18/58041- ИП отказано. 

В постановлении от 05.08.2022 указано также, что в рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП следует совершить действия по передаче внутриплощадочного водопровода 1979 года выпуска, внеплощадочного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска, согласно исполнительного документа.

В соответствии с требованием ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 назначила передачу имущества на 11.08.2022.

11.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 с участием главы Администрации Засечного сельсовета ФИО5 и ФИО2 в присутствии двух понятых составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий должником – Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области был представлен оригинал двусторонне подписанного акта приема-передачи от 28.07.2022 следующего имущества: внутриплощадочного водопровода 1979 года выпуска, внеплощадочного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска, который передан ФИО2 К материалам исполнительного производства приобщена заверенная копия акта приема-передачи от 28.07.2022. Стороны исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП подтверждают надлежащий прием-передачу имущества, а именно: внутриплощадочного водопровода 1979 года выпуска, внеплощадочного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска, в том числе с проведением осмотра данного имущества. Данный акт был подписан представителем должника ФИО5 и взыскателем ФИО2 без замечаний.

В рамках данного дела ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 и от 11.08.2022, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 и 11.08.2022, а также принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 05.08.2022 являются незаконными, так как взыскатель ранее уже фактически принял имущество от должника, подав 04.08.2022 судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 № 31118/18/58041-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО3 04.08.2022, при выезде на место исполнительных действий с участием представителей сторон исполнительного производства в присутствии двух понятых, составлен акт приема-передачи от 04.08.2022. Данный акт подписан стороной должника, а представителем взыскателя акт не подписан, с его стороны внесены замечания. Представителем должника также в данном акте сделана запись, что с замечаниями взыскателя он не согласен и считает, что акт приема-передачи со стороны взыскателя не подписан.

05.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО3 было рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство ФИО2 от 25.07.2022, в котором он просил совершить исполнительные действия по изъятию у должника имущества и передаче его взыскателю, после чего просил окончить исполнительное производство.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО3 в связи с частичным удовлетворением ходатайства ФИО2 назначены исполнительные действия по передаче имущества на 11.08.2022.

11.08.2022 в ходе исполнительных действий составлен акт, подписанный сторонами исполнительного производства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств фактической передачи имущества подача 04.08.2022  взыскателем заявления судебному приставу-исполнителю сама по себе не означает тот факт, что передача имущества от должника к взыскателю действительно состоялась.

Материалами дела факт передачи имущества 04.08.2022 от должника к взыскателю не подтвержден.

Напротив, из анализа материалов дела следует и арбитражным судом установлено то, что передача имущества имела место 11.08.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано арбитражным судом, тот факт, что подписанный сторонами акт приема-передачи датирован 28.07.2022, с учетом конкретных обстоятельств определяющего значения для дела не имеет. 

Юридическая сила акта приема-передачи подтверждается, в том числе, подписанием сторонами исполнительного производства акта совершения исполнительных действий от 11.08.2022. 

Согласно буквальному содержанию исполнительного документа имущество подлежало передаче должником взыскателю по акту приема-передачи. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые заявителем действия по составлению актов о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 и от 11.08.2022, а также постановление от 05.08.2022 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя являются законными и обоснованными и прав заявителя не нарушают.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 80, 84, ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве заявителем суду не представлено.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022, принятое по делу № А49-8799/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов