ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21903/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 года

15АП-6092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Русский Уголь» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Уголь» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-21903/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Уголь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Уголь» (далее – должник, ООО «Компания «Русский Уголь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 № 4, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу№ А53-21903/2018 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-21903/2018, конкурсный управляющий должникаФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. Податель жалобы указал, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость транспортного средства, определенную сторонами в оспариваемом договоре. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости транспортного средства, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 14.12.2017. Апеллянт выразил несогласие с доводом ответчика о передаче должнику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 руб. Податель жалобы указал, что свидетельские показания бывшего директора должника ФИО6 противоречат письменным пояснениям ответчика, поскольку согласно пояснениям ответчика, в ходе проведения оценки технического состояния спорного транспортного средства ООО «Автолидр» установило, что двигатель находится в технически неисправном состоянии, в связи с этим с 15.01.2018 по 20.01.2018 двигатель автомобиля заменен. При этом, согласно пояснениям бывшего директора должника, должник принял на себя обязательство по ремонту двигателя, в связи с чем после замены двигателя, стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения должником финансовых расходов на приобретение и замену двигателя. Суд взыскал с должника в полном объеме понесенные судебные расходы при рассмотрении обособленного спора, не учитывая при этом, что конкурсный управляющий должника возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-21903/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) ООО «Компания «Русский Уголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «Русский Уголь» утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 № 4, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

14.12.2017 между ООО «Компания «Русский Уголь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542,37 руб. Покупатель оплачивает цену транспортного средства наличными платежом или путем внесения денежных средств в кассу продавца при оформлении акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2017 продавец подтвердил, что передаваемое по акту транспортное средство не имеет скрытых недостатков.

Подписав акт приема-передачи, стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче транспортного средства по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.12.2017 совершен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, цена сделки существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2017, то есть, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2017 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника ФИО4 представил в материалы дела отчет об оценке № 20-01-01 рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки (14.12.2017) составляет 2 411 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, указал, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке № 20-01-01 рыночной стоимости транспортного средства не содержит сведений о стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи с учетом его технического состояния.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание спор между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд определением от 17.03.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска, цвет - оранжевый, ПТС 16 ОЕ 138822, государственный знак О 947 У В 161, тип ТС - самосвал, номер двигателя 740632F2772001, номер кузова (кабина) 2388845, тип двигателя – дизельный, на дату заключения договора - 14.12.2017.

Согласно заключению эксперта № 161/20 от 26.05.2020 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 14.12.2017 составляла 2 722 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на неверной методике расчета рыночной стоимости. Просил суд рассмотреть вопрос об установлении стоимости спорного имущества с учетом его технического состояния на дату заключения сделки.

Признавая обоснованными возражения ответчика, суд исходил из того, что в заключении эксперта содержатся следующие выводы: определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автотранспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> не представится возможным. Определить стоимость КАМАЗ по состоянию на дату заключения сделки не представляется возможным. Экспертом учитывался не год выпуска, а срок эксплуатации транспортного средства, поскольку не выявлены предложения к продаже КАМАЗ 2015 года выпуска.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска, цвет - оранжевый, ПТС 16 ОЕ 138822, государственный знак О 947 У В 161, тип ТС - самосвал, номер двигателя 740632F2772001, номер кузова (кабина) 2388845, тип двигателя - дизельный на дату заключения договора - 14.12.2017;

- определить рыночную стоимость КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска, цвет - оранжевый, ПТС 16 ОЕ 138822, государственный знак О 947 У В 161, тип ТС - самосвал, номер двигателя 740632F2772001, номер кузова (кабина) 2388845, тип двигателя – дизельный, на дату заключения договора - 14.12.2017, с учетом его технического состояния.

Согласно заключению эксперта № 471/04 от 01.04.2021 рыночная стоимость КАМАЗа 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска, цвет - оранжевый, ПТС 16 ОЕ 138822, государственный знак О 947 У В 161, тип ТС - самосвал, номер двигателя 740632F2772001, номер кузова (кабина) 2388845, тип двигателя – дизельный, на дату заключения договора - 14.12.2017 составляет 2 288 000 руб.

Вследствие отсутствия документов, подтверждающих техническое состояние ТС КАМАЗ 6520-43 на дату оценки, эксперт привел данные о возможном диапазоне стоимости, в случае неисправности двигателя, с учетом возраста эксплуатации ТС КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска. Диапазон стоимости КАМАЗА 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска, цвет - оранжевый, ПТС 16 ОЕ 138822, государственный знак О 947 У В 161, тип ТС - самосвал, номер двигателя 740632F2772001, номер кузова (кабина) 2388845, тип двигателя – дизельный, на дату заключения договора - 14.12.2017, с учетом его технического состояния, может составить от 1 688 000 руб. до 2 038 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции произвел допрос эксперта ФИО8, который пояснил, что оценка рыночной стоимости транспортного средства проведена без учета пробега транспортного средства, в связи с чем необходимо проводить дополнительную судебную экспертизу.

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО8, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ с учетом его пробега.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что пробег автотранспортного средства является одним из основных факторов при определении рыночной стоимости автотранспортного средства, на которую реально влияют его техническое состояние, год выпуска и условия эксплуатации, при этом, учитывая, что корректировки на физический износ автотранспортного средства применяются оценщиком субъективно, в зависимости от установленного состояния объекта оценки.

Таким образом, поскольку ключевыми факторами при определении стоимости имущества (транспортного средства) на определенную дату являются год выпуска и пробег транспортного средства, то определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Регионального центра судебной экспертизы ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер XTC652004F1318505, 2015 года выпуска, цвет - оранжевый, ПТС 16 ОЕ 138822, государственный знак О 947 У В 161, тип ТС - самосвал, номер двигателя 740632F2772001, номер кузова (кабина) 2388845, тип двигателя – дизельный, с учетом пробега на момент заключения сделки - 14.12.2017.

Согласно заключению эксперта № 483/10 от 14.10.2021 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер ХТС652004Б1318505, 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 14.12.2017 с учетом пробега округленно составляет до 1 823 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Исследовав заключение эксперта № 483/10 от 14.10.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом дополнительный вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта № 483/10 от 14.10.2021 является доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против довода конкурсного управляющего о том, что сделка заключена по цене 1 000 000 руб., ответчик представил копию договора купли-продажи от 14.12.2017, по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 800 000 руб., а также акт приема-передачи от 25.12.2017, в тексте которого содержится расписка продавца о получении денежных средств от покупателя в размере 1 800 000 руб. для внесения их в кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинный экземпляр договора купли-продажи от 14.12.2017, по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик пояснил, что фактически автомобиль передан ФИО2 25.12.2017 вечером. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО2 передал 14.12.2017 генеральному директору должника ФИО6 (далее – ФИО6), а 800 000 руб. переданы ФИО6 25.12.2017. На момент передачи денег касса предприятия уже не работала, и полученные денежные средства ФИО6 обещал внести в кассу предприятия на следующий день. 26.12.2017 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, а 10.01.2018 передан по договору аренды транспортного средства без экипажа обществу «Автолидер».

Согласно акту осмотра транспортного средства выявлено, что двигатель автомобиля находится в технически неисправном состоянии, в связи с этим принято решение на время аренды автомобиля заменить двигатель автомобиля на подменный, имеющийся на предприятии.

В целях исследования вышеуказанного довода ответчика, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника ФИО6, который подтвердил факт продажи спорного автомобиля КАМАЗ с техническими неисправностями, а также получение денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. от ответчика по спорной сделке, из которых: 1 000 000 руб. внесены в кассу должника, а 800 000 руб. получены от ответчика, но в кассу общества не внесены. По факту наличия двух экземпляров договора купли-продажи с разной суммой сделки ФИО6 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, в котором стоимость автомобиля согласована в размере 1 000 000 руб., заключен по такой цене, поскольку двигатель транспортного средства находился в неисправном состоянии, в случае, если должник исправит технические неисправности двигателя, то стоимость транспортного средства составит 1 800 000 руб. Работник должника устранил техническую неисправность двигателя, в связи с этим стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб.; при этом денежные средства в размере 800 000 руб. переданы ответчиком ФИО6 вечером 25.12.2017.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что 14.12.2017 ФИО6  внес через банкомат денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., в которой указано основание платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520-43 ХТС652004Б1318505».

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру и установил, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером должника ФИО6, скреплена печатью должника. В основание платежа указано «частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520-43 ХТС652004Б1318505».

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника, у суда не имеется.

Таким образом, факт оплаты ответчиком спорного имущества подтвержден относимым и допустимым доказательством.

Довод апеллянта о том, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 800 000 руб. не подтвержден первичными документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 25.12.2017 следует, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. получены ФИО6 для внесения их в кассу должника. Соответственно, факт передачи денежных средств подтвержден текстом договора и акта, имеющих силу расписки.

Судебная коллегия также учитывает, что неотражение в кассовой книге или искаженное отражение сведений в ней может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком, отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2017 исполнен сторонами, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлен регистрационный учет транспортного средства за новым собственником). Соответственно, договор не является притворным.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что у него отсутствуют сведения о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестного покупателя.

Довод апеллянта о том, что разница в цене между рыночной ценой и ценой сделки является существенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку действующим законодательством не установлены верхний и нижний пределы соразмерности встречного предоставления. Анализ судебной практики показывает, что такая несоразмерность должна быть явной, цена сделки существенным образом должна превышать рыночные условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о явной несоразмерности между ценой реализации транспортного средства по оспариваемой сделке (1 800 000 руб.) и ценой, установленной в экспертном заключении (1 823 000 руб.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы(1 823 000 руб.), не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки. В связи с этим оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения должником финансовых расходов на приобретение и замену двигателя. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела и пояснений ФИО6 не следует, что должник производил замену двигателя на новый двигатель. Ремонт двигателя может осуществляться путем разборки двигателя, в том числе путем ремонта изношенных деталей.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, которое позволяет сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ФИО2 знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами. ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, ответчик не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлены. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Более того, за отчужденное транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка причинила вред должнику или кредиторам; что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности ответчика не имеется. Заявитель не опроверг доводы ответчика о том, что цена договора соответствует его рыночной стоимости.

Довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты между сторонами оспариваемой сделки, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения должником обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

Довод апеллянта о том, что суд взыскал с должника в полном объеме понесенные судебные расходы при рассмотрении обособленного спора, не учитывая при этом, что конкурсный управляющий должника возражал против проведения  дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не выразил явный отказ от компенсации ему расходов, связанных с проведением повторной и дополнительной экспертизы. Между конкурсным управляющим должника и ФИО2 не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов в ином порядке, чем предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого суд правомерно взыскал расходы, связанные с проведением экспертизы, с должника, как проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу№ А53-21903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев