АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16587/2022

Дело № А55-33142/2019

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.12.2023,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 

по делу № А55-33142/2019 

по заявлению финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 о рассмотрении отчета финансового управляющего и заявления о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего и заявление финансового управляющего о взыскании процентов по вознаграждению объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3  в размере 20 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен на 2 месяца. Полномочия финансового управляющего продлены на тот же срок. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 300 руб. Принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 050 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия для согласования и утверждения Положения о реализации имущества должника; уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей; судами ошибочно установлено, что действия финансового управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника с открытых торгов был реализован легковой автомобиль, марка LEXUS RX350, 2011 г.в, VINJTJBK11A202439153, пробег 400 000 км. Стоимость реализации составила 1 015 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 71 050 руб., составляющих семь процентов размера выручки от реализации (1 015 000 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим было включено имущество в виде легкового автомобиля, марка LEXUS RX350, 2011 г.в, VINJTJBK11A202439153, пробег 400 000 км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 к рассмотрению суда принято заявление финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, согласно которому финансовым управляющим предложено реализовать указанный автомобиль по цене 200 000 руб. без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, путем заключения финансовым управляющим договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по начальной цене с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

Уполномоченный орган возражал против утверждения предложенной редакции Положения о реализации имущества в связи с необоснованным занижением оценки транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 к производству суда принято новое заявление финансового управляющего ФИО3 от 26.05.2022 об утверждении Положения о реализации имущества, согласно которому финансовый управляющий повысил цену реализуемого лота до 450 000 руб. и предложил провести реализацию имущества без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, путем заключения финансовым управляющим прямого договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения указанного заявления 28.11.2022 финансовый управляющий уточнил редакцию предложенного Положения о реализации имущества ФИО5 в части установления начальной цены продажи в размере 700 000,00 руб., а также дополнил пунктом 2, согласно которому торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Альфалот», размещенной в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru. Оператором ЭТП является ООО «Аукционы Федерации», организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.

Возражений на уточненную редакцию Положения ни кредиторами, ни уполномоченным органом не заявлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 (вх. № 154820 от 26.05.2022) об утверждении Положения о реализации имущества удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 28.11.2022, с установлением начальной стоимости 700 000 руб.

Судами установлено, что 31.01.2023 состоялись торги по реализации имущества должника - автомобиля LEXUS RX350, 2011 г.в, VINJTJBK11A202439153, определен победитель торгов, цена продажи составила 1 015 000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, указал, что сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в пять раз превышает первоначально предложенную финансовым управляющим должника цену в размере 200 000 руб. в Положении от 02.12.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что объем выполненных финансовым управляющим работ при реализации имущества должника (одно транспортное средство) не является значительным.

При этом длительность процесса реализации имущества должника и утверждения Положения о реализации имущества должника была обусловлена исключительно предложенной финансовым управляющим первоначальной позицией, не отвечающей цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что установление более выгодной для должника и конкурсных кредиторов первоначальной цены реализации имущества должника стало возможным благодаря активной позиции уполномоченного органа (конкурсного кредитора), указав, что сам по себе факт реализации транспортного средства должника финансовым управляющим не свидетельствует о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения в полном размере, пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 20 300 руб. (71 050/3,5).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В разъяснениях Постановления № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению финансовому управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт получения конкурсными кредиторами частичного удовлетворения своих требований в ходе выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника (требования уполномоченного органа погашены частично в размере 790 150,63 руб.), подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Судами установлено, что доказательств внесения управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов должника, кредитора и финансового управляющего, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению арбитражным управляющим работ были существенными, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансовому управляющему до суммы 20 300 руб. (71 050/3,5).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим предложено реализовать имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, не на открытых торгах, а путем заключения прямого договора купли-продажи.

При этом судами обоснованно указано, что реализация лота по цене 1 015 000 руб. достигнута за счет активной процессуальной позиции уполномоченного органа, представлявшего возражения на проекты Положений о реализации имущества должника, заявляемые финансовым управляющим к утверждению в суде, а не по причине действий самого арбитражного управляющего.

В связи с этим суды правомерно указали, что действия финансового управляющего по представлению суду положения о продаже имущества должника не соответствовали Закону о банкротстве, поскольку оно по своему содержанию нарушало требование о публичности предложения о продаже имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы ошибочности выводов судов о том, что действия финансового управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Так, судами обоснованно указано, что вследствие действий финансового управляющего ФИО3 по представлению в суд положения о продаже имущества должника, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, утверждение судом порядка продажи имущества должника носило длительный характер. Поскольку порядок продажи утвержден судом по истечении одного года с момента представления первой редакции положения, действия финансового управляющего фактически привели к необоснованному увеличению длительности процедуры реализации имущества, что нарушило права кредиторов на своевременное получение денежных средств от реализации имущества, а также самого должника в связи с увеличением продолжительности рассмотрения дела о банкротстве и несением им связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт реализации имущества должника по определенной цене в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для утверждения стимулирующих выплат от суммы реализации имущества, поскольку действия финансового управляющего, связанные с его процессуальной позицией, занижением начальной цены на реализуемое имущество, выбором неверного способа продажи имущества способствовали безосновательному затягиванию процедуры реализации имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что при первичной оценке автомобиля она добросовестно заблуждалась. При составлении Положения о реализации имущества должника конкурсный управляющий использовал фотографии, представленные должником.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно положениям Закона о банкротстве финансовым управляющим с учетом заключения специалистов принято решение об оценке имущества (прилагается), согласно которому финансовым управляющим определена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере 200 000 руб.

При этом из обстоятельств, установленных судами, следует, что первоначально при оценки спорного имущества финансовый управляющий ссылалась на предоставленные должником фотографии, при том, что уполномоченным органом был проведен осмотр автомобиля и составлен протокол осмотра. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно вследствие отказа судом в утверждении первой редакции Положения о продаже имущества и активной позиции уполномоченного органа имущество было выставлено на публичные торги, что привело к увеличению стоимости имущества при проведении аукциона на повышение цены. При согласии суда и участников дела о банкротстве с предложенным финансовым управляющим порядком оно не было бы реализовано по указанной выше цене, поскольку аукцион вообще не был бы проведен.

Заблуждение финансового управляющего о ликвидности автомобиля и наличие отчета о стоимости имущества не влияют на правильность выводов суда, поскольку управляющим не предлагался надлежащий порядок продажи имущества, который мог привести к существенному пополнению конкурсной массы. Кроме того, процессуальное поведение финансового управляющего носило противоречивый характер, поскольку при наличии правильно определенной по мнению ФИО3 продажной цены ею с учетом возражений уполномоченного органа предложено увеличить цену вначале до 400 000 руб., а потом и до 700 000 руб.

Таким образом, суды, оценив фактические обстоятельства дела, правомерность действий финансового управляющего по продаже имущества должника, учитывая личный вклад ФИО3 при реализации имущества должника, и принимая во внимание требование Закона о банкротстве о необходимости добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, правомерно уменьшили размер процентного вознаграждения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-33142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева