АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5935/23 (6)

Екатеринбург 16 января 2026 г. Дело № А76-14962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-14962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.

Определением суда округа от 27.11.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: посредством системы веб-конференции

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, его представитель – ФИО3 по доверенности от 05.11.2025;

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО4 по доверенности от 07.10.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 общество «ПКП Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросам очередности удовлетворения и признании погашенными текущих требований по обязательным платежам (страховые взносы, налог на доходы физических лиц, далее – НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2025 разрешены разногласия, возникшие между и.о. конкурсного управляющего и уполномоченным органом: определена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам – в размере 72,80% от суммы единого страхового тарифа как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в размере 27,20% от суммы единого страхового тарифа как подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей (недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование); установлено, что перечисленные в период с 13.08.2023 по 22.01.2024 и с 24.04.2024 по 31.12.2024 с расчетного счета общества «ПКП Синергия» денежные средства в размере 74 039 609,19 руб. являются погашением задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование подлежат уплате в составе второй очереди и имеют единую природу, основанную на компенсационном назначении взносов. По мнению кассатора, суды не учли изменение правового регулирования отдельных видов страховых взносов, в соответствии с которым с 01.01.2023 они были объединены в единый тариф страховых взносов; применение расчетного метода определения обязательств по страховым взносам для цели их разделения у конкретного плательщика необоснованно; нормативы, установленные статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Энергосбыт Плюс», и.о. конкурсного управляющего просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 18.05.2023 по 22.01.2024 и с 24.04.2024 по 31.12.2024 должнику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также НДФЛ, производилась их уплата.

Не согласившись с очередностью и порядком списания текущей задолженности, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросам очередности удовлетворения и признании погашенными текущих требований по обязательным платежам; в частности, конкурсный управляющий просил суд определить очередность текущих требований по страховым взносам в составе второй и пятой очередей текущих платежей должника, соответственно.

В свою очередь, уполномоченный орган полагал, что все требования по страховым взносам подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей должника, указывая на отсутствие у него технической возможности по разделению взносов в процентном соотношении.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. В частности, он, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать исполнение обязанности общества по уплате обязательных платежей при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 этого Закона.

Таким образом, в рамках разногласий между кредитором по текущим обязательствам и управляющим могут быть разрешены только вопросы:

- об определении очередности удовлетворения требований такого кредитора;

- о пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди (при недостаточности имущества в конкурсной массе).

Разрешая возникшие разногласия в части определения очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (вторая и пятая очереди, соответственно), суды в принятых ими судебных актах изложили подход, сложившийся в судебной практике на дату разрешения спора, подтвержденный определениями судей Верховного Суда Российской Федерации (от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14), от 04.04.2025 № 308-ЭС25-1553 и др.).

Впоследствии данная практика была изменена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.12.2025 № 301-ЭС25-9770, № 307-ЭС25-7537); в настоящее время текущие требования по страховым взносам, возникшие за период с 01.01.2023, целиком относятся ко второй очереди удовлетворения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности (гражданско-правовой, административной), поскольку соответствующие действия (бездействие) совершены им до формирования указанной правовой позиции.

Сохраняющий свою силу вывод Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленный в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет судам, рассматривающим дела о банкротстве, разрешать в рамках обособленных споров вопросы об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Поскольку из материалов дела о банкротстве общества «ПКП Синергия» следует, что возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеется, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя вынесенные судебные акты, квалифицировать обстоятельства настоящего обособленного спора как свидетельствующие о дозволении судами конкурсному управляющему временно отступить от очередности погашения текущих требований кредиторов; после принятия судом округа настоящего постановления конкурсному управляющему должником следует принять меры к восстановлению надлежащей очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам.

Что касается второй части рассмотренных судами требований и.о. конкурсного управляющего ФИО2, то суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5)).

Соответственно, в данном конкретном случае выводы судов о том, что перечисленные с расчетного счета общества «ПКП Синергия» в бюджет денежные средства в размере 74 039 609,19 руб. являются погашением НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сделанные без фактической проверки обоснованности данного требования, не относятся к тем, которые подлежат исполнению в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-14962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Г. Кочетова

О.Н. Новикова