АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27776/2022

Дело № А55-38412/2021

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Советовой В.Ф., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу,

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А55-38412/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосскатКапитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Вертикаль» расходов по делу о банкротстве в общем размере 519 766,51 руб., из которых: 443 677,42 руб. – вознаграждение временного управляющего; 76 089,09 руб. – расходы временного управляющего, понесенные в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества «Вертикаль» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 232 677,42 руб. и расходы временного управляющего в размере 67 144,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тюньков В.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.04.2023 по 14.11.2023 и транспортных расходов и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и расходы временного управляющего были снижены необоснованно. Заявитель жалобы указывает на следующее: суд не учел, что ходатайство о прекращении производства по делу направлено в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств, однако в заключении по оспариванию сделок сделан вывод о том, что сделки требуют дополнительной проверки в следующей процедуре банкротства на предмет оспаривания; суд не учел существенный список мероприятий, который был выполнен арбитражным управляющим после направления ходатайства о прекращении производства по делу; суд не учел, что прекращение производства по делу носит вероятностный характер, а общество «Вертикаль» в суде доказывало факт достаточности имущества для покрытия расходов конкурсного производства и направило согласие на финансирование процедуры банкротства должника; Закон о банкротстве не устанавливает запрет на компенсацию расходов на проезд в регионе нахождения должника; суд не установил уклонения (ненадлежащего исполнения) Тюнькова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего после направления ходатайства о прекращении производства по делу; суд не применил положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) ко взысканию вознаграждения после прекращения производства по делу; суд не проанализировал представленные документы по мероприятиям, а просто скопировал ошибочную позицию общества «Вертикаль»; суд, отказывая во взыскании вознаграждения, указал, что Тюньковым В.А. не предпринимались действия, направленные на пополнение конкурсной массы, однако не раскрыл о каких именно действиях идет речь, учитывая, что согласно Закону о банкротстве пополнением конкурсной массы занимается конкурсный управляющий, а не временный управляющий.

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 50 мин. 17.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, Тюньков В.А. был утвержден в качестве временного управляющего должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022), а 13.04.2023 временный управляющий Тюньков В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы общества «Вертикаль» – без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на то, что за период с 22.08.2022 по 14.11.2023 ему не выплачены вознаграждение временного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре наблюдения, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Вертикаль» как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника недополученного арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения за период с 22.08.2022 по 13.04.2023 в размере 232 677,42 руб. 

При этом судом отмечено, что рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб, поданных обществом «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, правового значения не имеет.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим понесены следующие судебные расходы для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника: 37 023,92 руб. – публикации в газете «Коммерсантъ»; 20 000 руб. – проведение обязательного аудита; 8945 руб. – транспортные расходы (проведение собрания кредиторов); 6317,57 руб. – публикации в ЕФРСБ; 3802,60 руб. – почтовые расходы.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 8 945 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, выражая согласие на утверждение судом временным управляющим должником, арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку указанное не соответствует целям процедуры банкротства, а заявленные временным управляющим транспортные расходы подлежат возмещению исключительно за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего за период после 13.04.2023, суд апелляционной инстанции указал, что всего в период с 13.04.2023 по дату прекращения производства по делу 09.08.2023 временным управляющим ФИО2 подготовлены 3 письменных объяснения в связи с вопросами о прекращении процедуры и об истребовании документов, а также совершены 3 публикации в ЕФРСБ.

Поскольку письменные объяснения были связаны с вопросом о прекращении процедуры и не носили существенного характера для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что они не могут быть учтены в качестве мероприятий, за осуществление которых управляющему подлежало бы выплате вознаграждение. 

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему по 14.11.2023 (за период, связанный с обжалованием обществом «Вертикаль» определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 о прекращении производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций), поскольку заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу достигло правового результата, на достижение которого были направлены его действия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что объем выполненной ФИО2 работы в указанный им период исполнения обязанностей временного управляющего должником был сведен в основном к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлению сбора и систематизации всех полученных сведений и документов, может характеризоваться как формальный, а в период после даты подачи заявления о прекращении производства по делу необходимость в проведении мероприятий фактически отпала, в связи с чем выполнение временным управляющим ФИО2 указанных им мероприятий, который рассчитывал на продолжение процедуры банкротства, несмотря на поданное им самим заявление о прекращении процедуры, не может быть оплачено за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В части отказа во взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими Закону о банкротстве и не подлежащими возмещению временному управляющему.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура наблюдения в отношении должника фактически продолжалась в период с 22.08.2022 (резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим) по 09.08.2023 (определение суда о прекращении производства по делу).

Суды, отказывая во взыскании вознаграждения за период с 13.04.2023 по 09.08.2023, в обжалуемых судебных актах не указали, какие конкретно обязанности, возлагаемые на временного управляющего ФИО2 Законом о банкротстве, не были исполнены или исполнены им ненадлежащим образом, не установлено, от осуществления каких полномочий уклонялся ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 осуществлял мероприятия по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлял сбор и систематизацию всех полученных сведений и документов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, если конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

ФИО2 приводились доводы о том, что после прекращения производства по делу, обществом «Вертикаль» были поданы апелляционная и кассационная жалобы, и ФИО2 был направлен отзыв на кассационную жалобу, а также он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении транспортных расходов, суды не учли, что отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено.

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, проведения собрания кредиторов. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.

При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего, несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Выводы судов о том, что транспортные расходы подлежат возмещению исключительно за счет вознаграждения арбитражного управляющего, основаны на неправильном толковании действующих норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А55-38412/2021 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.Ф. Советова

 А.Ф. Фатхутдинова