ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18055/2018

21 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ООО «Спектр» –  ФИО2 (по доверенности от 26.12.2021 № 43 сроком действия 2 года, представлен   диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ООО  «Первая мельница» -ФИО3 (адвокат, по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 1 год);

от истца - ООО «Горьковский мукомольный завод»- ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия один год;

от третьих лиц - не явились, извещёны,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (далее - ООО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (далее - ООО «Первая мельница») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», Общество):

- об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Спектр» имущества, указанного в просительной части уточнения иска от 25.11.2019, и взыскании с 961 400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее - ПАО «Саровбизнесбанк»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (далее - ООО «Строй-альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» (далее - Компания) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр» спорного имущества. В части взыскании с ООО «Спектр» 961 400 рублей неосновательного обогащения отказал. Взыскал с ООО «Первая мельница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГМЗ» 6000 рублей государственной пошлины, с ООО «Спектр» в пользу  ООО «ГМЗ» 50 000 рублей расходов по экспертизе и 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ООО «ГМЗ» не обладает титулом собственника на спорное оборудование, имеется факт мнимости сделки по приобретению истцом оборудования у ООО «Первая мельница», поскольку указанными лицами не представлено оригиналов договоров купли-продажи. Также не представлено договоров по сделкам 2005 года по первичной продаже от ЗАО «Нижегородстройбанк» оборудования пяти юридическим лицам, платежные поручения о частичной оплате также представлены в копиях, тождественность проданного оборудования в 2005 года и приобретенного ООО «Первая мельница» в 2018 году не совпадает.

Заявитель обратил внимание, что согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 19.03.2018 право собственности на оборудование возникает у истца с момента получения его по актам приема-передачи. По пояснениям ООО «ГМЗ» имущество фактическим не было им получено от ООО «Первая мельница». Само по себе оформление актов приема-передачи спорного оборудования не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации без его реальной передачи. Таким образом истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском. Договор купли-продажи от 19.03.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2018 к нему являются ничтожными (мнительными сделками), доказательств передачи имущества и его платы истцом и соответчиком не представлено, спорное имущество изначально никуда не перемещалось, не монтировалось, не демонтировалось, всегда находилось по одному адресу в комплексе здания ООО «Спектр». Собственником истребуемого имущества является ООО «Спектр», что подвержено материалами дела, в том числе отчетом оценщика № 15349, которое никогда не отчуждалось третьим лицам и является составной частью единой вещи. Обратил внимание, что суду при установлении факта делимости и неделимости вещи надлежало руководствоваться решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 № А43-32466/2015. 

Заявитель также считает, что проведенная ООО СК ВЕТА по настоящему делу судебная экспертиза не может быть принята в основу доказательств по делу, поскольку является ошибочной и недостоверной.

При этом судом не установлена принадлежность спорного оборудования конкретному лицу, что привело к истребованию имущества принадлежащего ООО «Феррум», что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу № А43-24710/2012. 

Более того ответчик указал, что истец не отразил на бухгалтерском балансе спорное оборудование, что говорит об отсутствии прав на него.

Заявитель не согласился с отказом суда в применении срока исковой давности. Признание иска ООО «Первая Мельница» свидетельствует о злоупотреблении правом и попыткой признать иск в интересах ООО «ГМЗ». Обратил внимание на доказательства действия истца и соответчика в взаимном интересе. Указанное также свидетельствует, что истец узнал об оборудовании с 2011 года (дата приобретения у 5 юридических лиц).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобы, а также пояснениях возразил против доводов заявителей, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Первая Мельница» в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец явится собственником истребуемого имущества на основании: 

- договорами уступки прав требования от 03.12.2008 № 2008-0288/6, № 2008-0290/6, № 2008-0291/6, № 2008-0287/6 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Корпорацией;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 между ООО «Торговый дом «Соло» (продавец) и ООО «Спектр»;

- договорами купли-продажи ООО «Первая мельница» (покупателем) и предыдущими собственниками оборудования, а также актами приема-передачи оборудования от 01.07.2011, актами приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 01.07.2011 и оплатами денежных средств (том 6);

- договором аренды от 01.07.2011  № 27/2011 недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, между ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «Первая мельница»;

- договором аренды оборудования от 01.07.2011 между ООО «Первая мельница» и Обществом, а также дополнительными соглашениями к нему;

- договором аренды оборудования от 01.08.2011 № 7 между ООО «Первая мельница» и ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» и оплатами по нему;

- договором залога движимого имущества от 29.08.2016 № 178/З-2 между ООО «Первая мельница» и ПАО «Московский индустриальный банк»;

- договором купли-продажи от 19.03.2018 и актами приема-передачи, а также частичной оплатой по этой сделке (1 350 000 рублей);

- наличием у истца технической документации на истребуемое оборудование;

- решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-45649/2017, от 03.07.2018 по делу № А43-1367/2018;

- показаниями свидетеля ФИО5 от 11.09.2018 в рамках дела

№ А43-18055/2018 по вопросу заключения сделок купли-продажи оборудования;

- бухгалтерскими балансами ООО «ГМЗ».

Данное имущество находится в незаконном владении ответчиков(у ООО «Первая мельница» имеется только устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А) по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчики, по мнению истца, необоснованно удерживают спорное имущество, ООО «ГМЗ» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взысканием с ООО «Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена экспертиза по вопросам определения наличия или отсутствия оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 19.03.2018 № 17/2018, в зданиях и сооружениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Спектр», расположенных по адресу: 

<

...>; является ли оборудование, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 19.03.2018 № 17/2018, частью неделимой вещи - зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Спектр», расположенных по адресу: 

<

...>; возможности демонтировать указанное оборудование без ущерба функциональному назначению зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Спектр», по итогам которой суду представлено экспертное заключение № 02-03/19/0328/СТЭ.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв признание искового заявления ООО «Первая Мельница», суд первой инстанции, удовлетворил иск ООО «ГМЗ» частично, истребовал из незаконного владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр» спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ГМЗ» стало собственником оборудования по условиям договора купли-продажи от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительных соглашений и подписанными сторонами актами приема-передачи от 26.03.2018 №1, №2, №3, № 4, №5 право собственности на приобретаемое имущество перешло ООО «ГМЗ» в момент подписания актов приема передачи. 

Доводы о мнимости договора и допсоглашения суд правомерно признал необоснованными, поскольку сделка частично исполнена сторонами: часть оборудования передано ООО «Первая Мельница» истцу, часть оплаты по договору произведена, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства, что также нашло свое отражение в рамках рассмотрения дела № А43-12931/2018. 

С 01.04.2018 работы по демонтажу оборудования и его перемещению приостановлены по причине прекращения со стороны руководства ООО «Спектр» допуска работников и специалистов ООО «Первая мельница» и ЗАО  «Спецстроймонтаж» на территорию промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия права собственности ООО «Спектр» на спорное имущество.

Согласно материалам дела прослеживается логическая цепочка по получению ООО «Первая мельница» спорного имущества в собственность по договорам, актам приема-передачи групп объектов и платежных поручений от 01.07.2011 года.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принять копии доказательств в отсутствии оригиналов этих документов полежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные заявителем жалобы документы иного содержания, чем представленные истцом в деле отсутствует. Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о наличии договоров купли продажи, заключенных ЗАО «Нижегородпромстройбанк» с покупателями подтвердили ПАО «Саровбизнесбанк» и Корпорация и указали, что оригиналы утрачены. Ввиду их заключения в 2011 году, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о возможной их утрате.

Оригиналы иных документов, были представлены суду еще в 2018 году.

Вопреки позиции заявителя жалобы подтвердить все сделки совершенные в отношении спорного имущества до 2018 года только оригиналами документов, с учетом возраста имущества, не представляется возможности ввиду больших промежутков времени между этими сделками.

Суд первой инстанции обоснованно относится скептически к отчету об оценке ООО «Рензин Компани» от 29.07.2011 № 10551, составленного по заказу ООО «Первая Мельница», в отношении имущества, которое последнему никогда не принадлежало и ранее на него оно своих притязаний не заявляло. ООО «Спектр» не осуществляло прав собственника на истребуемое оборудование - оно само долгое время арендовало и платило за него.

Кроме того, отчет об оценке не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие права собственности ООО «Спектр» на спорное имущество.

Довод о неделимости объектов недвижимости ответчика и объектов истца опровергнут выводами экспертного заключения № 02-03/19/0328/СТЭ, которые обосновано приняты судом первой инстанции.

Также указанным экспертным заключением подвержен факт нахождения спорного имущества на территории ООО «Спектр».

ООО «Спектр» в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось от намерения провести повторную экспертизу и отозвало соответствующее ходатайство,

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Ответчик не опроверг, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу статей 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установлены в рамках настоящего дела, ООО «ГМЗ» не могло узнать о своих нарушенных прав ранее 2018, то есть с момента покупки оборудования и когда ООО «Спектр» заявило о том, что все спорное оборудование является ее собственностью и отказалось его отдавать истцу.

Ссылка заявителя о расхождении наименования имущества переданного по  договорам от 2011 и договором от 2018 года не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что часть истребуемого имущества принадлежит ООО «Феррум» в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу, не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не был предметом рассмотрения.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства исполнения указанного судебного акта, либо напротив, его неисполнения. Для этого судебное заседание неоднократно откладывалось. ООО Спектр в рамках дела № А43-24710/2012 являлся ответчиком, то есть имел возможность представить доказательства относительно исполнения указанного судебного акта, однако таковых не поступило.

В связи с изложенным суд лишен возможности проверить фактическое исполнение судебного акта, тождественность имущества, которое было предметом иска по делу № А43-24710/2012 и настоящему делу, на основании чего отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Суд также обращает внимание заявителя жалобы, что в решении по делу № А43-24710/2012, суд пришел к выводу, что в иске к ООО «Спектр» следует отказать, поскольку по месту нахождения спорного оборудования оно фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет и не владеет спорным имуществом.

Довод жалобы о заинтересованности истца и ООО «Первая Мельница», подлежит отклонению, как не влияющий на суть рассматриваемого вопроса об истребовании имущества, которое ООО «Спектр» не принадлежит.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях было удовлетворено заявленное истцом требование об истребовании спорного имущества у ответчика.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт использования указного оборудования ООО «Спектр» в спорный период и как следствия обогащения ответчика на 961 400 рублей. Суд обоснованно скептически относится к договору хранения от 30.01.2018 № 002/18 между ООО «Первая мельница» и Компания.

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова