﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53131/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: до перерыва представители Циулина Ю.С. по доверенности от 20.11.2019 и Болтовская В.О. по доверенности от 21.01.2019, после перерыва представитель Болтовская В.О. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) до и после перерыва представитель Матвеев по доверенности от 18.11.2019;

2) до перерыва представитель Васильева В.С.по доверенности от 14.05.2019; после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37027/2019) ООО «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №А56-53131/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Единые Решения»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»;  2) общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой»;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее - ООО «Лентехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единые решения» (далее - ООО «СК «ЕР», ответчик) о признании договора от 05.11.2014 № ЛТС-10/ГМБ (далее - Договор) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования оплаты по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») и общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее - ООО «БалтИнвестСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «Лентехстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лентехстрой» указало, что исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС 15-3990 по делу №А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы также указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что подлинная воля сторон договора №ЛТС-10/ГМБ от 05.11.2014 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительной (мнимой).

По мнению подателя жалобы, сторонами заведомо не предполагалось выполнение условий спорной сделки, так как на момент ее заключения здания, являвшиеся предметом договора, были демонтированы, а работы были выполнены иной организацией - ООО «Северо-Западная Строительная Компания», на основании договора подряда №ЛТС-0018/02-14/ГМБ от 19.02.2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО «Северо-Западная Строительная Компания») обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов работы по демонтажу зданий на объекте СПб, реконструкция корпусов Л,Н,0 с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56, а заказчик (ООО «Лентехстрой») в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Во исполнение указанного договора подряда №ЛТС-0018/02-14/ГМБ от 19.02.2014 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в полном объеме произведена оплата выполненных работ на сумму 2 526 916,16 руб., в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения. 

При этом, кроме договора и актов выполненных работ, в подтверждение выполнения спорного объема работ ООО «СЗСК» в материалы дела были представлены Общий журнал работ, акт от 15.05.2014, подтверждающий демонтаж строительных конструкций корпусов лит. Л, Н, О, а также трехсторонние справки сдачи-приемки строительных отходов и акты приема-передачи строительных отходов за 1-3 кварталы 2014 г., подписанные «Образователем» строительных отходов, перевозчиком и получателем (№04/03-83-1324 за 1 квартал 2014., №07/07-83-463 за 2 квартал 2014, №10/14-83-436 за 3 квартал 2014).

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, из совокупности которых следует, что спорный объем работ был выполнены иным подрядчиком и в иной период, чем это указано в оспариваемом договоре №ЛТС-10/ГМБ от 05.11.2014.

30.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «РегионКонсалт» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на неприменимость в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС 15-3990 по делу №А40-46471/2014 ввиду подписания истцом и ответчиком актов формы КС-2, КС-3 по спорному договору, злоупотребления правом со стороны истца, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей ООО «Лентехстрой» и ООО «РегионКонсалт», принимая во внимание наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «ЕР» записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего ООО «СК «ЕР» Преснухина Андрея Алексеевича, информация о котором до настоящего времени не исключена из ЕГРЮЛ, апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью извещения о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «СК «ЕР» Преснухина Андрея Алексеевича (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, оф. 203), согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-9875/2016.

Определением от 05.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с обязанием ООО «Лентехстрой» направить копии искового заявления, а третьих лиц - направить копии отзывов по указанному адресу конкурсного управляющего ООО «СК «ЕР» Преснухина А.А., обязания конкурсного управляющего ООО «СК «ЕР» Преснухина А.А. представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лентехстрой», а также сведения об исключении ООО «СК «ЕР» из ЕГРЮЛ, ООО «БалтИнвестСтрой» - представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.03.2020 в связи с нахождением судьи С.М. Кротова в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела начато сначала. 

 В судебном заседании представитель ООО «Лентехстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

 Представитель ООО «РегионКонсалт» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что уклонение истца от подписания акта сверки, умышленное игнорирование всех уведомления и требований ответчика в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт» свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению ООО «РегионКонсалт», в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Подписание истцом Договора подряда, Акта и Справки, отсутствие возражений по своему долгу в рамках процедуры банкротства ответчика, несмотря на то, что ему была направлена соответствующая претензия конкурсного управляющего, отсутствие действий по расторжению или признанию такого договора недействительным, свидетельствует, по мнению третьего лица, о злоупотреблении истцом правом.

 ООО «СК «ЕР» явку в судебное заседание не обеспечило, при этом в материалах дела имеется уведомление о получении определения апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «СК «ЕР» Преснухина Андрея Алексеевича, не представившим информацию об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК «ЕР». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК «ЕР» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исключено.

 Представитель ООО «БалтИнвестСтрой» поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «СК «ЕР» (подрядчик) - обязалось выполнить демонтажные работы на объекте «Реконструкция корпусов литер Л, Н, О, с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, включая разработку проектной документации стадии РД, и сдать результат работ заказчику, а ООО «Лентехстрой» (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Ссылаясь на то, что Договор является мнимой сделкой, ООО «Лентехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.10.2017 года между ответчиком и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор цессии № ЛОТ-7 (далее - Договор цессии), на основании которого ответчик уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к истцу по Договору подряда на сумму 8 000 000 рублей.

Впоследствии ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкг-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Лентехстрой» задолженности по Договору подряда в размере 8 000 000 руб., 2 083 817 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-4757/2018 по иску ООО «РегионКонсалт» к ООО «Лентехстрой» о взыскании задолженности по Договору подряда, не рассмотренное по существу исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 года по делу № А56-9875/2016 ответчик был признан банкротом, в отношении Ответчика была введена процедура конкурсное производство. 

02.03.2017 года конкурсный управляющий ответчика направил истцу претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по Договору подряда в размере 8 000 000 рублей, обнаруженную в ходе инвентаризации расчетов Ответчика с его дебиторами.

24.10.2017 года между ответчиком в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор цессии, в связи с чем 15.12.2017 года ООО «РегионКонсалт» направило истцу уведомление об уступке прав требования по Договору подряда с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности.

Так как истец не оплатил задолженность, 01.02.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило истцу требование о полном исполнении денежных обязательств по договору.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подписания ООО «Лентехстрой» и ООО «СК «ЕР» акта о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 № 1, что подтверждает, по мнению суда, предоставление подрядчиком исполнения по спорному договору и наличие воли сторон Договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам данного вида.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применении норм материального права, подлежащих применению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС 15-3990 по делу №А40-46471/2014).

Согласно Определению Судебная коллегия указала, что Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.11.2000 г. №51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, согласно п. 12 указанного письма, наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

 Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, предоставляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из представленных ООО «Лентехстрой» доказательств следует, что подлинная воля сторон Договора №ЛТС-10/ГМБ от 05.11.2014 г. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительной (мнимой).

Факт того, что стороны по сделке заведомо не предполагали выполнение условий спорной сделки, так как на момент заключения спорной сделки, здания, являвшиеся предметом договора, были демонтированы, и работы были выполнены иной организацией, подтверждается материалами дела.

 Как указано выше, между ООО «Лентехстрой» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Единые решения» (Подрядчик) был заключен Договор №ЛТС-10/ГМБ от 05.11.2014 г. (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика и в соответствии с рабочей документацией выполнить демонтажные работы на объекте: Реконструкция корпусов литеры Л, Н, О, с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, включая разработку проектной документации стадии РД, а Заказчик обязывался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Пунктом 2.1. Договора было предусмотрено, что ориентировочная цена работ определена в локальной смете - Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с локальной сметой цена Договора составляла 8 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет, счет-фактура и акт сверки.

В пункте 3.1. были установлены сроки производства работ с 05.11.2014 г. по 27.02.2015 г.

Также сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 г. №1 и Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 г. №1 на сумму 8 000 000 руб.

Доводы истца о том, что работы по демонтажу зданий, являющиеся предметом Договора, ООО «Строительная компания «Единые решения», не выполнялись и не могли быть выполнены, потому что ко времени заключения спорного договора они были выполнены ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (ООО «СЗСК»), подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком и третьим лицом - ООО «РегионКонсалт». 

Между ООО «Лентехстрой и ООО «СЗСК» был заключен на Договор подряда №ЛТС-0018/02-14/ГМБ от 19.02.2014 г. Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязался в установленный Договором срок, по заданию Заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов работы по демонтажу зданий на объекте СПб, реконструкция корпусов Л, Н, О с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, выданным Заказчиком (Приложение №1).

Техническим заданием были предусмотрены объемы работ:

Литера О: общая площадь 1 100, 7 кв.м., высота 27,26 м, строительный объем 7 608 куб.м. Литер Л: общая площадь 1 865,5 кв.м., высота 14,61 м, строительный объем 9627 куб.м., объем подвала 2 940 куб.м. В соответствии с проектным решением сохранить фасад по оси Б-К/1.

Литера Н: общая площадь 564,4 кв.м., высота 13,0 м., строительный объем 4 109 куб.м.; и перечень поручаемых работ:

Комплекс работ по демонтажу зданий и сооружений в целях подготовки площадок для реконструкции.

1-ый этап - Демонтаж наземной части (методом поэлементной разборки по схеме сверху вниз) 2-ой этап - Демонтаж фундаментов демонтируемых зданий (методом разрушения по схеме сверху вниз).

Во исполнение указанного договора были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в полном объеме произведена оплата выполненных работ на сумму 2 526 916,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме договора и актов выполненных работ, в подтверждение выполнения спорного объема работ ООО «СЗСК» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- Общий журнал работ.

Пунктом 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г (далее - Порядок), предусмотрено ведение общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Ведение общего журнала работ осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО «БалтИнвестСтрой» в течение всего периода строительства.

В 2014-2015 гг. велся Общий журнал работ № 1, зарегистрированный в установленном порядке в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.02.2014 г. за №100-2014/02.

Пунктом 3 Порядка установлено, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Общий журнал работ) является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с записями в указанном журнале работы по демонтажу выполнялись ООО «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1079847008438, ИНН 7804353150) в период с февраля 2014 г по май 2014 г, что подтверждается следующим записями в журнале:

- раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», стр. 7 Журнала, запись №1 - ООО «Северо-Западная строительная компания», демонтажные работы;

- раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство...» Общего журнала работ (стр. 13, запись № 4 - ООО «СЗСК» Плотников Илья Олегович, дата начала работ на объекте 21.02.2014);

- раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства...», страницы с 17 по 29, стр. 33, записи с 1 по 57, 75 демонтажные работы.

В период проведения работ, указанных в КС-2 ООО «СК «Единые решения» (с 05.11.2014 г. по 25.12.2014 г.) и позднее, в Общем журнале работ отсутствуют записи о производстве демонтажных работ (страницы журнала с 77 по 112 и далее, записи с 232 по 282 и далее).

В Общем журнале работ нет никаких сведений о производстве ООО «СК «Единые решения» каких бы то ни было работ на Объекте.

На дату подписания договора с ООО «СК «Единые решения» 05.11.2014 г. и позднее на объекте уже велись работы следующих циклов, что отражено в Общем журнале работ. Таким образом, в заявленный период даже технологически не могли производиться работы по демонтажу (сносу).

 -  Акт от 15.05.2014 г., подтверждающий демонтаж строительных конструкций корпусов лит. Л, Н, О, предусмотренных проектом, на Объекте СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: СПб, Литейный пр., д. 56.

Указанный акт подписан представителями:

-	Государственного Заказчика - департамента ФКСиР объектов здравоохранения и культуры;

-	Пользователя - СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»;

-	Генерального подрядчика - ООО «БалтИнвестСтрой»;

-	Проектировщика - ЗАО «РосСтройПроект»;

Актом подтверждено что согласно рабочей документации демонтаж строительных конструкций корпусов лит. Л, Н, О, предусмотренных проектом, завершен 15.05.2014 г.

Таким образом, демонтаж тех же корпусов шестью месяцами позднее (ноябрь-декабрь 2014 г.) исключается.

-  Трехсторонние Справки сдачи-приемки строительных отходов и Акты приема-передачи строительных отходов за 1-3 кварталы 2014 г., подписанными «Образователем» строительных отходов, Перевозчиком и Получателем (№04/03-83-1324 за 1 квартал 2014 г., №07/07-83-463 за 2 квартал 2014 г, №10/14-83-436 за 3 квартал 2014 г.).

Строительные отходы, образовавшиеся в результате выполненных ООО «СЗСК» демонтажных работ, в объеме 21465 мЗ, что соответствует проектной документации, а именно - «Проекту организации строительства»), были вывезены для использования/размещения на специализированном полигоне в период 1-3 кварталов 2014 г.

В спорном договоре отсутствует необходимая для таких договоров детализация работ, подлежащих выполнению, отсутствует техническое задание на производство работ, график производства работ, иные обычные для таких договоров приложения, что также свидетельствует о том, что договор заключался для вида, без намерения исполнить его.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Для этого суду необходимо было оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, из представленных доказательств в совокупности следует, что спорный объем работ был выполнены иным подрядчиком и в иной период, чем это указано в Договоре, что подтверждает, что подлинная воля сторон Договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительной (мнимой).

Довод третьего лица 1 (цессионария по Договору цессии с ответчиком) о пропуске сроков исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По мнению ООО «РегионКонсалт», с учетом заключения Договора подряда был 05.11.2014 года, срок исковой давности о признании такого договора недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности (мнимости) Договора подряда истек 05.11.2017 года.

При этом, как считает третье лицо 1, даже если считать срок исковой давности с даты подписания Справки и Акта (25.12.2014 года), такой срок истек 25.12.2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, ООО «РегионКонсалт» заявило в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании Договора подряда недействительным (мнимым).

Однако в силу разъяснений абзаца 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не течет.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае требований ответчиком об оплате якобы выполненных работ по спорному Договору и Акту от 25.12.2014 года не было предъявлено в течение длительного времени, требования о взыскании в судебном порядке были предъявлены цессионарием только в рамках дела дело № А56-4757/2018.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции не было установлено.

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-53131/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 05.11.2014 № ЛТС10/ГМБ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Единые Решения». 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования оплаты по договору от 05.11.2014 № ЛТС10/ГМБ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Единые Решения» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1117847195454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11, лит. Е, пом. 65, ОГРН: 1117847403409) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина