АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6322/2020

г. Барнаул

23 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 руб. 08 коп. процентов,2 567 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО КЗ «Промкотлоснаб», ответчик) о взыскании 614 руб. 08 коп. процентов, 2 567 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №09 от 15.10.2019, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований возражал, согласно приведенным доводам, кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09 оказания услуг по разработке и распространению информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке, изготовлению, распространению рекламно-информационных материалов (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг формируется на основании задания заказчика и фиксируется Приложением к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному выше договору, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 50 700 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Кроме того, истцом оказаны услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается односторонним актом №П-0004 от 28.02.2020.

Ответчик на момент подачи иска в суд обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 100 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 63 100 руб. истец направил ответчику претензию №01 от 28.02.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 63 100 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также платежными поручениями. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 08 коп. за период с 27.03.2020 по 15.06.2020.

Согласно статье 711 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу статьи 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанной нормы, обязанность по оплате услуг наступает после подписания актов о приемке работ, либо после истечения срока, установленного в договоре на приемку работ (3 рабочих дня по п. 2.4 договора).

Требование об оплате выполненных работ получено ответчиком 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65605332007771.

Таким образом, начисление неустойки за период с 27.03.2020 по 15.06.2020 не нарушает прав ответчика.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 614 руб. 08 коп. процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18.08.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт приемки –сдачи оказанных услуг от 28.09.2020 на сумму 15 000 руб., расписка в получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 15 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 28.09.2020 ИП ФИО5 оказал истцу следующие услуги:

- консультация по общим вопросам права (о возможности взыскания с заказчика судебных расходов, о возможности оставления искового заявления заказчика без удовлетворения), без изучения документов и анализа ситуации – 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Алтайского края – 5 000 руб.;

- анализ ситуации, изучение документов, имеющихся в деле на предмет их достаточности, а также рекомендации по представлению документов и доказательств – 2 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв ответчика по делу, уточнение исковых требований и направление копии возражений ответчику – 7 000 руб.

С учетом оказанных услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв, консультации, анализа ситуации и ознакомления с материалами дела, с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, принимая во внимание то обстоятельство, что на день заключения договора на оказание юридических услуг сумма основного долга была погашена, а размер процентов составлял 614 руб. 08 коп., учитывая фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме  3 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя суд не находит.

Довод ответчика о том, что истец отказался от требований о взыскании долга в сумме 63 100 руб., предъявленных необоснованно, суд находит не состоятельным, поскольку исковые требования были уточнены истцом путем подачи уточненного иска, а не ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточненного иска, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины должен составить 2 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 567 руб. (переплата 567 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 614 руб. 08 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 28 апреля 2020г.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Н. Пашкова