АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1409/2024

г. Салехард

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 99, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

установил:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 753,87 руб. по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 12.07.2023 № 75/2023 АН за период с 20.07.2023 по 30.09.2023, пени в размере 16 866,79 руб. за период с 11.08.2023 по 31.01.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату за пользование нежилым помещением.

06.03.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, в связи с невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению и в соответствии с условиями договора аренды. Договор был заключён в рамках реализации программы дошкольного образования, после победы в конкурсе на предоставление грантов субъектов малого предпринимательства для создания частного детского садика. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» выдало заключение о невозможности использования помещения. Переговоры и переписка с истцом ничего не дали. Считает истца просрочившим кредитором.

21.04.2024 от истца поступило возражение на отзыв, считает, что невозможность использования имущества по целевому назначению не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей. При установлении невозможности использования арендованного помещения, ответчик в любое время мог расторгнуть договор, что им сделано не было.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с расторжением договора аренды 17.01.2024, просит взыскать арендную плату за период с 20.07.2023 по 16.01.2024 в размере 259 053,50 руб., пени в размере 23 152,02 руб. за период с 11.08.2023 по 31.03.2024.

В целях процессуальной экономии и устранения правовой неопределённости между сторонами, судом приняты дополнительные требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

22.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения. Указывает, что спорные нежилые помещения приняты в муниципальную собственность 12.01.2023. Предоставление предпринимателю нежилых помещений не является субсидией или формой выплаты гранта. Грант предоставлялся на финансовое обеспечение затрат, в том числе аренду и ремонт нежилого помещения. Устранить выявленные Центром гигиены и эпидемиологии несоответствия департамент не может, так как отсутствует запрашиваемая информация (техническая документация на объекты), часть замечаний относиться к общедолевой собственности собственников помещений МКД, разрешаемых общим собранием собственников. Недостатки помещения не препятствуют использованию помещения под образовательную деятельность. Указанные в заключении несоответствия являются устранимыми. Ответчик самостоятельно может установить дополнительное оборудование.

17.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписка из ЕГРИП; выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; документы, подтверждающие отнесение ответчика к социально-ориентированным субъектам предпринимательства; документы по гранту; техническая документация на спорное нежилое помещение, технический паспорт, информация по выбору помещения.

20.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которой техническая документация на помещение ответчику не передавалась в связи с её отсутствием; переговоры о предоставлении помещения велись между департаментом образования Администрации города Новый Уренгой и ответчиком; объект передавался ответчику в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, мог использоваться под образовательную деятельность; ответчик принимала в ремонте помещения непосредственное участие, выявленные недостатки – следствие ремонта.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании с участием представителей сторон.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что состояние переданного имущества позволяло использовать его в образовательной деятельности без получения лицензии.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал возражения на исковые требования, указав, что истцу было известно о желании ответчика получить лицензию для открытия частного детского сада.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции при участии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 12.07.2023 № 75/2023 АН (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять за плату во временное пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 16-24 (согласно экспликации поэтажного плана), общей площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером 89:11:020207:1035, балансовой стоимостью 10 429 560,00 руб.; нежилые помещения №№ 25-36 (согласно экспликации поэтажного плана), общей площадью 191,4 кв.м., с кадастровым номером 89:11:020207:1036, балансовой стоимостью 18 604 080,00 руб., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 6 (далее – объекты) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цель использования объектов: для использования под образовательную деятельность для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Объекты передаются в аренду в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии без относящейся к ним документации. Сведения, изложенные в настоящем договоре об объектах, являются достаточными для надлежащего использования объектов в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан использовать объекты по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях использования арендатором объектов не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора, не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Арендная плата за объекты составляет 43 883,38 руб. в месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц вперёд, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора).

Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок аренды устанавливается с 20.07.2023 по 19.06.2024 включительно. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, нежилые помещения переданы в аренду 20.07.2023 на основании акта приёма-передачи. Обязательства по уплате арендных платежей ответчик не исполняет.

22.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 89-176-03/01-08/8250 об оплате задолженности по договору, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (пункты 1 и 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещённый о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счёт арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причинённых арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В свою очередь, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, пункт 8 информационного письма № 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно материалам дела, в ноябре 2022 года проект «Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «МиМишки» (ИП ФИО1) стал победителем конкурса на предоставление грантов субъектам малого и среднего предпринимательства, включённым в реестр социальных предпринимателей, или субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно. Между ИП ФИО1 и департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа заключено соглашение от 14.11.2022 № 30-2022-006737 (№ 89-09/01-13/79ДЭ от 15.11.2022) о предоставлении из бюджета грантов на финансовое обеспечение затрат в форме субсидий. 

Договор заключён в рамках реализации программы дошкольного образования, утверждённого распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2021 № 332-Р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в Ямало-Ненецком автономном округе на 2022 - 2025 годы». В соответствии с указанной программой городу Новый Уренгой из бюджета Ямало-Ненецкого округа были выделены денежные средства на выкуп и подготовку помещения для организации частного детского сада.

В рамках программы на Администрацию города Новый Уренгой возлагались обязательства по подготовке и передачи в аренду помещения по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый 6.

После предоставления спорного имущества в аренду, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» дано экспертное заключение о несоответствии санитарным правилам зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности от 20.10.2023 № 06-110-М, в том числе, установлено:

- В нарушение требований п.3.1.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее по тексту – СП 2.4.3648-20) заявителем не предусмотрено место для хранения колясок, велосипедов, санок. Детская площадка не предусматривает групповые площадки, индивидуальные для каждой группы, а также теневые навесы для воспитанников;

- Отсутствует ограждение земельного участка, обеспечивающее безопасные условия образовательной деятельности, что не соответствует пп.1.1, 2.2.1 СП 2.4.3648-20, предусматривающим по периметру собственной территории, в том числе собственной территории для прогулок детей, ограждающий забор, обеспечивающий безопасные условия образовательной деятельности (например, защита от бродячих животных).

            - Площади заявленных помещений (номера помещений, согласно техническому паспорту – 19, 22, 13, 10, 4), не соответствуют нормируемым значениям, указанным в таблице 6.1 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее по тексту – СанПиН 2.1.3685-21), что не соответствует требованиям п.172 СанПиН 2.1.3685-21, п.2.4.11 СП 2.4.3648-20.

- Набор помещений заявителя не обеспечивает возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы (далее — групповая ячейка), а именно: раздевальная комната; групповая комната; спальня; буфет; туалет, совмещенный с умывальной комнатой. В групповых ячейках заявителя не предусмотрены буфеты, как отдельные помещения. Заявителем в игровых комнатах предусмотрены буфетные зоны. Данные зоны оборудованы кухонными гарнитурами, посудомоечными машинами, раковинами. Более того, заявителем не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные и/или перекрёстные потоки. Так, например: групповая комната группы «Кора», спальная комната группы «Кора» фактически являются проходными. Через указанные помещения осуществляется продвижение готовых блюд в помещения группы «Умка». Последовательность продвижения воспитанников группы «Умка» в медицинский кабинет осуществляется через групповую комнату группы «Кора» и спальную комнату группы «Кора». Таким образом, планировка помещений заявителя не предусматривает соблюдения принципов групповой ячейки, что не соответствует требованиям п.3.1.3 СП 2.4.3648-20.

- Для детей младенческого и раннего возраста, в раздевальной комнате группы «Кора» (согласно техническому паспорту, помещение №13) имеется пеленальный столик, стулья. В нарушение требований п.3.1.4 СП 2.4.3648-20, в данном помещении не предусмотрены: раковина для мытья рук, шкаф для одежды матерей, место для грудного кормления детей.

- Количество умывальников для детей до 3-х лет, с учетом планируемого количества наполнения группы (согласно пояснительной записки), не соответствует требованиям раздела VI табл. 6.4 СанПиН 1.2.3685-21 (норматив количества санитарных приборов: 1 кран на 5 детей). Также в санитарных комнатах для детей не предусмотрены: умывальники для персонала, устройства для обработки горшков (видуар). Туалетная комната для детей группы «Кора» не оборудована кабинами с дверями, что не соответствует требованиям п.2.4.11 СП 2.4.3648-20.

            - Санитарный узел группы «Кора», помещение №10 согласно техническому паспорту) не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением, что не соответствует п.2.7.4 СП 2.4.3648-20.

- Туалетная комната для детей и отдельная туалетная комната для персонала отсутствуют, что является нарушением п. 3.6.1 СП 2.4.3648-20. Заявителем не созданы условия для мытья рук обучающихся, что является нарушением п. 2.9.7 СП 2.4.3648-20.

- Не оборудовано помещение для приготовления дезинфекционных растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфекционных средств, с поддоном с холодной и горячей водой, подающейся через смеситель, а также системой водоотведения, что в свою очередь невозможно осуществить проведение ежедневной уборки помещений, что является нарушением п. 2.4.12, п. 2.11.2 СП 2.4.3648-20.

Таким образом, переданное предпринимателю имущество, обязанность по подготовке которого для использования в заявленных целях возлагалась на арендодателя, изначально не позволяло использовать его в соответствии с целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное помещение предоставляется истцу для размещения частного детского садика, о чем арендодателю, очевидно, было известно, что подтверждается перепиской между Главой города Новый Уренгой и Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа о необходимости выделения бюджетных средств для приобретения в собственность спорных помещений у ООО ПФ «ВИС». 

Более того, в обозначенной переписке отдельно запрашивались бюджетные средства на осуществление ремонта для приведения помещения к требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490, установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, заявленным к лицензированию.

Пунктом 3.3.1 Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 № 1155, установлено, что обязательным требованием к развивающей предметно-пространственной среде в дошкольном образовательном учреждении является наличие территории, прилегающей к организации или находящейся на небольшом удалении, приспособленной для реализации образовательной программы, материалов, оборудования и инвентаря для развития детей дошкольного возраста в соответствии с особенностями каждого возрастного этапа, охраны и укрепления их здоровья, учёта особенностей и коррекции недостатков их развития.

В соответствии с пунктом 3.2.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи» дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок. Игровая зона включает групповые площадки, индивидуальные для каждой группы. На территории групповых площадок устанавливают теневой навес площадью из расчёта не менее 1 м на одного ребёнка, но не менее 20 м, песочницы, а также иные приспособления для игр. Допускается установка на прогулочной площадке сборно-разборных навесов, беседок. 

Отсутствие у дошкольного образовательного учреждения огороженной территории, ограничивающей доступ третьих лиц на площадку во время прогулок детей, не позволяет в должной степени исполнить установленную подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность по созданию безопасных условий обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасных условий воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации

Ответчиком планировалось осуществление деятельности с использованием лицензии, что подтверждается перепиской с департаментом образования Администрации города Новый Уренгой (от 18.03.2022, от 25.03.2022), письмом департамента экономики ЯНАО в адрес Главы города Новый Уренгой от 19.05.2022, письмом предпринимателя истцу (от 27.07.2023), и т.д.

Довод истца о том, что заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» не препятствует осуществлению образовательной деятельности, судом не принимаются, поскольку противоречат принципам разумности и добросовестности. Оказание образовательных услуг без получения разрешения соответствующего органа санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) не отвечает требованиям безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья детей. Несоблюдение требований, изложенных в заключении, препятствует получению лицензии.

Довод истца о том, что требования, изложенные в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», являются устранимыми, судом поставлены под сомнение, с учётом того, что арендодатель, являясь сильной стороной договора аренды, не предоставил технической документации по помещениям, в том числе по вентиляции, что подтверждается пунктом 1.3 договора. Не была предоставлена техническая документация по помещениям по требованию суда и в материалы дела. 

Даже технический паспорт изготовлялся предпринимателем своими силами и за свой счёт, что подтверждается приложенными договором, квитанцией об оплате услуг.

При этом, поскольку объекты недвижимости приобретены в собственность в начале 2023 года, суд считает, что такая техническая документация могла и должна была быть подготовлена перед оформлением купли-продажи объектов недвижимости в полном объёме (с учётом приобретения имущества за счёт средств окружного бюджета в муниципальную собственность, исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, должна быть в наличии у арендодателя.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 27.07.2023 № 20-ДС/2023 об истребовании документов для устранения нарушений, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО». Департамент от предоставления запрашиваемой технической документации уклонился.

Между тем, статьями 25, 26 ЖК РФ устанавливался порядок переустройства или перепланировка жилого помещения, в соответствии с которым для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляют в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда, и если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

При этом, доказательств предоставления полномочий (доверенности) ответчику для решения вопроса о выделении участка для прогулок на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, департаментом в материалы дела не представлено, пояснений по поводу того, каким образом возможно устранение требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о необходимости прогулочной зоны для детей, истцом в суд не направлено. 

Предложений для замены непригодного имущества департаментом, как уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, предпринимателю не направлялось.

Судом также принят во внимание срок аренды с 20.07.2023 по 19.06.2024, установленный пунктом 4.1 договора. Договор заключён на срок, менее одного года, при этом включает в себя срок, необходимый для перепланировки помещений, ремонта сантехнического и вентиляционного оборудования, решения вопроса с прогулочной зоной, что делает невозможным достижение как цели заключения договора аренды, так и цели получения гранта.

Доказательств (гарантий) передачи арендованного имущества предпринимателю в безвозмездное пользование или заключения договора аренды на новый срок, после окончания срока аренды, истцом не представлено.

Действуя добросовестно, предприниматель уже 27.07.2023 направил письмо № 19-ДС/2023 департаменту о невозможности использования арендованного имущества без встречных действий со стороны департамента. 

Таким образом, в силу своего конструктивного состояния, помещения не могут быть признаны соответствующими той цели его использования, для которой они переданы в аренду - для организации в нем детского садика.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства арендатора являются встречными по отношению к обязательству арендодателя предоставить вещь в соответствии с её назначением, суд считает не надлежащим исполнением арендодателем своей обязанности.

Доказательств выполнения ремонта помещений, для приведения их в соответствие с требованиями законодательства, предъявляемых к дошкольным образовательным учреждениям, с учётом писем Главы города Новый Уренгой Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании бюджетных средств для проведения такого ремонта, истцом не представлено. Подтверждения возможности использования предпринимателем недвижимого имущества без существенных денежных и временных вложений, департаментом также не представлены.

Довод истца об участии предпринимателя в ремонте до передачи имущества в аренду, материалами дела не подтверждён. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что взыскание департаментом арендной платы за объекты недвижимости, непригодные для использования по целевому назначению – организации детского сада, при неиспользовании имущества в предпринимательской деятельности и полном отсутствии доходов предпринимателя, с учётом вложенных средств для приведения помещений в необходимое состояние, не является добросовестным поведением департамента, в связи с чем, суд полностью отказывает в защите принадлежащего права истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за период с 20.07.2023 по 16.01.2024 в размере 259 053,50 руб., пеней в размере 23 152,02 руб. за период с 11.08.2023 по 31.03.2024, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов