1023/2018-14061(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2208/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Латышева Дениса  Валерьевича  

на определение от 22.03.2018 по делу № А73-11975/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коленко О.О., по заявлению арбитражного управляющего Кружеленковой И.А. 

об истребовании у Латышева Дениса Валерьевича документов,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «ВостокСтройИнвест» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные  материалы – ДВ» в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ВостокСтройИнвест» (далее – ООО «ВостокСтройИнвест», должник, ОГРН  1142703004256, ИНН 2703081222) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ООО  «ВостокСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Кружеленкова Ирина Александровна.  

В рамках указанного дела, 15.02.2018 конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании  бывшего руководителя ООО «ВостокСтройИнвест» ФИО2 передать арбитражного управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника.  

Определением от 22.03.2018 суд обязал бывшего директора ООО  «ВостокСтройИнвест» ФИО2 передать конкурсному управляющему  ФИО1 всю документацию должника, материальные и иные  ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе:  

1. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 2 718 754 руб. между ООО  «ВостокСтройИнвест» и ООО СТК «Меркурий» (ИНН 

<

***>);  

2. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 300 000 рублей между ООО  «ВостокСтройИнвест» и ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>);  

3. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 200 000 рублей между ООО  «ВостокСтройИнвест» и ООО «ЭнергоСтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>);  

4. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 622 342 рублей между ООО  «ВостокСтройИнвест» и ООО «АЛИШЕР.РУ Биотехнологии-Инжиниринг- Консалтинг» (ИНН 

<

***>);  

5. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 10752 рубля между ООО  «ВостокСтройИнвест» и ООО «МеталлСити» (ОГРН 

<

***>);  

6. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 33 060 рублей между ООО  «ВостокСтройИнвест» и ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>);  

7. Первичная документация, подтверждающая возникновение  дебиторской задолженности в сумме 133 211 рублей между ООО  «ВостокСтройИнвест» и Краевое государственное казенное учреждение  

«Служба заказчика» Министерства строительства Хабаровского края (ИНН  2721093076);  

8. Документы, подтверждающие расходование запасов – требование  накладная от 20.06.2017 (надлежащим образом заверенная и подписанная  руководителем ООО «ВостокСтройИнвест»).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2018 отменить как  незаконное и необоснованное.  

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на злоупотребление  конкурсным управляющим своими правами ввиду непринятия мер для отказа  от поданного заявления об истребовании документации от бывшего  руководителя должника, по причине ее получения от ФИО2, что  отражено в актах от 19.02.2018, 01.03.2018.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа  или уклонения руководителя должника (бывшего руководителя) от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  

управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы (пункт 47).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на  конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение  имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию  мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику.  

Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих  лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения  информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его  банкротству, которая (информация) подлежит использованию при  формировании конкурсной массы.  

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об  открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве,  обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется  право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании  перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и на  дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся  ФИО2, настоящее требование конкурсного управляющего правомерно.  

Согласно апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает свою  обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1  имеющуюся у него бухгалтерскую документацию должника.  

В то же время просит учесть, что указанная обязанность им исполнена. 

При этом ссылается на акты приема – передачи документации  Кружеленковой И.А. от 19.02.2018, от 01.03.2018.  

Данный довод не является основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта.  

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения  вынесена Арбитражным судом Хабаровского края от 15.03.2018.  

Заявление об исполнении ФИО2 своей обязанности с актами от  19.02.2018, от 01.03.2018 поступило в суд 05.04.2018, то есть после принятия  определения суда, в связи с чем указанные сведения подлежат учету в  исполнительном производстве.  

Причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции  до принятия оспоренного в апелляционном порядке определения суда, которые  апелляционный суд мог бы счесть уважительными, заявителем жалобы не  названо.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений действующего арбитражного процессуального  законодательства исследование новых доказательств, которые не были  предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда  апелляционной инстанции не входит.  

Поскольку дополнительные документы являются новыми  доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им  

не дана судом первой инстанции, указанные доказательства не подлежат  приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2018 по делу № А73-11975/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 ФИО4