ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57965/2018

Дело № А40-149496/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-149496/18 

принятое судьей Вагановой Е.А. 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 18.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – Заявитель, ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконным бездействия, выразившимся в отсутствие ответа по существу вопросов поставленных в письме от 01.03.2018г. №ВЮ-07-09/38. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. в удовлетворении заявления ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» отказано. 

ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель доводы ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Рязанской области (далее - Территориальное управление) от 18 октября 2011г. № 321-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления» за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: подвал: №№ 16, 17, 22, 23; 1 этаж: №№4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 2этаж:№№ 10, 14, 15,26;4 этаж: №№6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25,26, 27 (далее - Объекты). 

Имущество передано Территориальным управлением Учреждению по Акту приема-передачи от 24 октября 2011г. 

Письмами от 30 мая 2016 года № 02/193 и от 27 июня 2016 года № 02/237 Учреждение обратилось в Территориальное управление с просьбой прекратить право оперативного управления, второе письмо было перенаправлено Территориальным управлением в Росимущество. 

Росимущество в ответе письмом от 10 ноября 2016 года № ИБ-09/46676 указало, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 327, представляется нецелесообразным передача указанных объектов недвижимого имущества в состав государственной казны, и выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса после поступления предложений Росприроднадзора о перезакреплении вышеуказанных объектов недвижимого имущества за иными подведомственными Росприроднадзору организациями. 

Не согласившись с указанным ответом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия по отказу в прекращении права оперативного управления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. по делу №А40-19368/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Письмом от 01 марта 2018 года № ВЮ-07-09/38 Учреждение вновь обратилось в Росимущество с просьбой разъяснить порядок изъятия имущества из оперативного управления в государственную казну Российской Федерации. 

Управление письмом от 29 марта 2018 года № 07/9497 сообщило, что порядок принятия решения о правомерном изъятии федерального недвижимого имущества определен письмом Росимущества от 19 июля 2016 г. № ДП-08/29736, приложив копию соответствующего письма. 

Учреждение, посчитав, что Росимущество не предоставило исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. 

Учреждение в обоснование заявленных требований указало на тот факт, что Росимущество не осуществило рассмотрение обращения от 01 марта 2018 года № ВЮ-07-09/38 по существу поставленных в нем вопросов, а в частности, что письмом Росимущества от 19 июля 2016 г. № ДП-08/29736 определен порядок изъятия имущества в государственную казну Российской Федерации в случае, когда такое имущество закреплено на праве оперативного управления, тогда как передаваемое Учреждением имущество было закреплено за ним на праве оперативного управления и передано ему по акту, но право оперативного управление так и не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации указанного вещного права. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 09.07.2011г., действовавшей на момент закрепления Объектов за Учреждением) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. 

Таким образом, после издания соответствующего распоряжения, передачи Объектов Учреждению, у последнего возникла обязанность по государственной регистрации права оперативного управления. Не осуществление указанных действий может свидетельствовать о недобросовестном отношении Учреждения к имуществу, в отношении которого оно осуществляет отдельные полномочия собственника. 

Порядок принятия решения о правомерном изъятии федерального недвижимого имущества определен письмом Росимущества от 1907.2016г. № ДП-08/29736 и распространяется на имущество, находящееся в ведении Учреждения. Указанный порядок, а также перечень необходимых документов, разработан с целью повышения эффективности взаимодействия Росимущества и правообладателей и был доведен до сведения подведомственных учреждений. 

Федеральными органами исполнительной власти презюмируется, что подведомственным учреждением или предприятием, после издания соответствующего распоряжения о закреплении, будут осуществлены все необходимые меры, направленные на государственную регистрацию права оперативного управления, права хозяйственного ведения. 

Росимущество письмом от 29 марта 2018 года № 07/9497 предоставило информацию о порядке изъятия имущества из оперативного управления. 

Учитывая, что незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Довод Заявителя о том, что письмо от 19.07.2016г. №ДП-08/29736 «О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом», приложенное к ответу на обращение, не носит нормативного характера, в связи с чем, Росимущество не может на него ссылаться как на установленный порядок регулирования изъятия имущества из оперативного управления в государственную казну Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный. 

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым действием (бездействием), не представил доказательств фактического нарушения его прав и того, как признание оспариваемого действия (бездействия) Заинтересованного лица незаконным приведет к восстановлению его прав. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем  бездействия, выразившимся в отсутствие ответа по существу вопросов поставленных в письме от 01.03.2018г. №ВЮ-07-09/38 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-149496/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова             

 

 Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                               О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.