ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-222589/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО "Раунд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г.

по делу № А40-222589/23

по иску АО "Уральские инновационные технологии" 

к ООО "Раунд" 

о взыскании

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛЬСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РАУНД" о взыскании 46 500 руб. 00 коп. задолженности, 667 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по 22.09.2023 г., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по действующим, в соответствующий период, размерам ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-222589/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком истцу счет-договора № 3485С от 03 июля 2023 г. истцом произведена оплата авансового платежа в размере 46 500,00 руб. за предназначенный к поставке товар (Индикаторная головка Sylvac SDial WORKNano 12.50.0001 805-5306).

В установленный п. 6 счет-договора срок товар истцу не был передан,  в связи с чем истец обратился с требованием о возврате уплаченной суммы за непоставленный товар.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по 22.09.2023 г.  на сумму 667 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 457, 487 ГК РФ, суд признал заявленные доводы обоснованными ввиду отсутствия доказательств поставки спорного товара ответчиком истцу в установленный счет-договором срок. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор банковского счета от 14.06.2023, расчетный счет №

<

***>, открытый ПАО «Росбанк» ООО "Раунд", по делу А40-237319/23 признан недействительным, соответственно, выставление счет-договора № 3485С от 03 июля 2023 г. истцу осуществлялось не ООО "Раунд", а иным неустановленным лицом, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения по настоящему делу с ООО "Раунд" является неправомерным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возможности его обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признается судом несостоятельным применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела производилось судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем такое процессуальное действие как отложение судебного заседания в данном случае недопустимо. Суд также учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность продления срока рассмотрения иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Исходя из того, что исковое заявление принято судом 12.10.2023г., то предельный срок его рассмотрения приходится на 12.12.2023г. Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. по делу  А40-237319/23 вступило в законную силу только 28.02.2023г. Таким образом, суд первой инстанции действительно в силу арбитражного процессуального законодательства не имел реальной возможности продлить рассмотрение срока рассмотрения иска до вступления в законную силу решения по делу  А40-237319/23.

Однако, как уже справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции, законодатель закрепил возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ одни из условий признания обстоятельства вновь открывшимся является то, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, суд, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, принимает во внимание тот факт, что данное обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем он указывает в своем отзыве на иск. 

Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены иные процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которым может воспользоваться заявитель. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г. по делу № А40-222589/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова