Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15569/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1481/2023

на решение от 07.02.2023 

судьи Н.А. Тихамировой

по делу № А51-15569/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от ДВЭТ: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9171), служебное удостоверение; специалист ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), служебное удостоверение;

от ООО «ВТК»: после перерыва - представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ВТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250322/3020778.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.02.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения решение от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250322/3020778, Общество указывает, что в настоящем случае товар поставлялся на условиях поставки – FSA поселок Хор путем отгрузки в контейнер, предоставленный экспедитору, а расходы по перевозке товара от согласованного пункта до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС несет покупатель. При этом, никаких платежей, кроме как цены за сам товар покупателем продавцу не платится и оплате не подлежит. Никаких оплат третьим лицам в пользу ООО «ВТК» нет, обязательств у продавца перед третьими лицами нет. Поскольку в данном случае стоимость сделки – это цена товара, сформированная на условиях FSA Хор, то транспортных расходов по доставке товара от завода в п.Хор до пункта пропуска на станции Гродеково в цене товара нет, и, соответственно, это не указано в представленной Обществом калькуляции. 

Кроме того, Общество не согласно с доводом таможни и выводом суда первой инстанции о неподтверждении затрат на проведение фитосанитарного контроля. Указывает, что все документы, подтверждающие затраты на проведение фитосанитарного контроля, были представлены, а сами затраты были учтены в расчете себестоимости продукции (калькуляции) и составили в пересчете на кубический метр 19,94 руб.

Не согласен заявитель и с доводом таможенного органа о наличии несоответствия объема поставляемой продукции, вывезенной по ДТ, согласованному объёму в инвойсе. Так, в графе 31 декларации указан объем лесоматериала, предусмотренный контрактом, с учетом номинальных размеров, который составляет 28,45 куб.м. В то же время, в графе 31 указан объем пиломатериала с учетом предельных отклонений, указанных на добавочном листе декларации.

Также, заявитель считает, что примененный таможенным органом источник ценовой информации содержит сведения о стоимости однородных товаров, сформированной в соответствии с базисом поставки DAF Гродеково, где стоимость товара на таких условиях выше, нежели на условиях FCA. Источники ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров, вывозимых на сопоставимых условиях, таможенным органом не представлены.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В марте 2022 года заявителем из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 29.09.2021 №HLSF3636, заключенного между ООО «Восточная торговая компания» (поставщик, Россия) и ООО «Харбинская компания по управлению цепочкой поставок «Му Линь Сэнь» (покупатель, Китай) на условиях поставки FCA-Хор, были вывезены товары «лесоматериалы распиленные вдоль» для помещения под таможенную процедуру «экспорт». 

По условиям пункта 1 контракта от 29.09.2021 №HLSF-3636 Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять указанную в приложении пилопродукцию. Цены на пилопродукцию установлены в Приложении к данному Контракту (пункт 2 контракта от 29.09.2021 №HLSF-3636). 

Общая стоимость Контракта складывается из совокупной стоимости всех поставок за период срока действия Контракта (пункт 4 контракта от 29.09.2021 №HLSF3636). 

Платежи по Контракту осуществляются Покупателем в долларах США банковским переводом путем перечисления на расчетный счет Продавца (пункт 8 контракта от 29.09.2021 №HLSF-3636). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 25.03.2022 №25/2 на сумму 5 405, 50 долларов США. 

Согласно инвойсу количество товара сторонами согласовано 28,45 м3, условия поставки FCA Хор. 

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ №10720010/250322/3020778, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 25.03.2022 в адрес ООО «Восточная торговая компания» направлен запрос документов и сведений. 

В ответ на решение о запросе документов и сведений декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.06.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктами 4, 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; 

3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее - Правила №1694).

Пунктом 8 Правил №1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил №1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил №1694 установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления: а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке; б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров; в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации; г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил №1694).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2022 ООО "ВТК" в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/250322/3020778, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары, вывозимые с таможенной территории в адрес инопартнера, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2022  №HLSF-3636, заключенного с иностранной компанией Harbin Mulinsen Supply Chain Management Co.,Ltd., PRC.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом сделки с вывозимыми товарами.

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Так, индекс таможенной стоимости товара, идентичного товару №1 и ввезенного в сопоставимом количестве иным участником ВЭД, составил 300 долл.США/м3., тогда как индекс таможенной стоимости ввезенного товара №1 составил 190.США/м3. 

По данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости по спорному товару является одним из минимальных по ДВТУ и ФТС России. 

Соответственно, у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 25.03.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

23.05.2022 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения, а именно: контракт от 29.09.2021 № HLSF-3636, акт переработки круглых лесоматериалов за декабрь 2021 от 23.12.2021, накладную на передачу готовой продукции в места хранения №235 от 31.12.2021, расчет себестоимости (калькуляция) продукции, договор на оказание услуг в области карантина растений от 25.10.2019, ведомость банковского контроля, приказ Минпромторга России №1673 от 26.05.2017, распоряжение Правительства Хабаровского края от 21.02.2017 №87-рп. 

08.06.2022 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/250322/3020778, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- декларантом не были представлены документы, подтверждающие статьи затрат по калькуляции;

 - отсутствует информация и документы относительно оплаты партии товара, не предоставлены документы, подтверждающие выбранный декларантом способ оплаты. Представленная ВБК отражает информацию об отрицательном сальдо расчетов в связи с чем сделать однозначный вывод о фактически оплаченной стоимости товаров не представляется возможным; 

- представленная калькуляция не содержит показателей по транспортным расходам, отсутствуют счета с подтверждением оплаты. Транспортные расходы не включены в ДТС-3. 

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела таможенный орган также заявил о несоответствии объема поставляемой лесопродукции, вывезенной по ДТ согласованному объему в инвойсе и неподтверждении расходов на фитосанитарный контроль в разрезе конкретной партии товара.

Оценив оспариваемое решение таможни по приведенным в нем основаниям, арбитражным судом сделаны верные выводы в отношении следующего:

Так, суд обоснованно не согласился с доводом таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду того, что сведения из представленной ВБК не отражают оплату поставки по спорной ДТ. 

Пунктом 8 договора с инопартнером установлены условия об оплате товара в течение 360 дней с момента его поставки. 

В соответствии с запросом таможенного органа ведомость банковского контроля, сформированная 20.05.2022, представлена декларантом 23.05.2022, в которой в силу пункта 8 контракта отсутствуют сведения об оплате рассматриваемой поставки, что в полной мере соответствует условиям контракта. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что анализ представленных декларантом документов при подаче спорной ДТ свидетельствуют о несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Так, заслуживает внимания довод таможенного органа о невключении декларантом в таможенную стоимость вывозимого товара стоимости транспортных услуг по перевозке до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. 

Пунктом 12 Правил № 1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил. 

Указанное корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом, пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. 

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

В стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.). 

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Контракта, стороны сделки согласовали условие поставки (автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом) - FCA- Хор, FCA-Переяславка, FCA-Хабаровск, FCA-Приамурский, FCA-Вяземский, FCA-Новосторойка. 

Согласно материалам дела, в графе 20 ДТ №10720010/250322/3020778 предусмотрено условие поставки - FCA-Xop, что означает, что расходы по перевозке товара от согласованного пункта до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС несет покупатель. 

В свою очередь, Общество указывает, что в настоящем случае товар поставлялся на условиях поставки – FSA поселок Хор путем отгрузки в контейнер, предоставленный экспедитору. При этом, никаких платежей, кроме как цены за сам товар покупателем продавцу не платится и оплате не подлежит. Никаких оплат третьим лицам в пользу ООО «ВТК» нет, обязательств у продавца перед третьими лицами нет. Поскольку в данном случае стоимость сделки – это цена товара, сформированная на условиях FSA Хор, то транспортных расходов по доставке товара от завода в п.Хор до пункта пропуска на станции Гродеково в цене товара нет, и, соответственно, это не указано в представленной Обществом калькуляции. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 (далее - Правила), расходы иностранного покупателя по возмещению стоимости железнодорожной перевозки товаров следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем.

Из вышеизложенного следует, что заявление во внешнеторговом контракте условия поставки (FCA Хор) являлось по сути формальным.

Следовательно, Общество недостоверно заявило таможенную стоимость и условия поставки товаров, так как фактическая стоимость лесоматериалов при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В спорной же ситуации сопоставить расходы на перевозку по конкретной партии декларируемого товара, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В рассматриваемом же случае анализ представленных декларантом документов при подаче спорной ДТ свидетельствуют о несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку, как уже было установлено выше, расходы на перевозку от п.Хор до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС подлежат включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо третьему лицу, в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом, поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров. 

Возражения Общества в указанной части со ссылкой на Правила Иикотсрмс 2000 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку данные правила определяют условия поставки, однако не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. 

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по его перевозке до границы, изложены таможенным органом недостоверно, Обществом в материалы дела не представлено.

Давая оценку оспариваемому решению таможни по приведенному в нем основанию о неподтверждении затрат на проведение фитосанитарного контроля, суд также правильно исходил из следующего: 

Согласно материалам дела, при таможенном декларировании обществом представлен договор на оказание услуг в области карантина растений №213к/19 от 25.10.2019 года с прейскурантом, платежное поручение от 26.01.2022№354, счет №ХРБП-000138 от 26.01.2022, счет фактура №ХРБП- 000112 от 26.01.2022 и акт №ХРБП-000112 от 26.01.2022. 

Согласно п.3.15.3 прейскуранта установлена стоимость фитосанитарного контроля пиломатериала, шпона, фанеры, отходов производства шпона 15,15 руб. за м3 . Вместе с тем, согласно представленной обществом калькуляции, расходы на фитосанитарный контроль составили 19,94 руб. за м3. 

Кроме того, согласно счету №ХРБП-000138 от 26.01.2022, и акту №ХРБП000112 от 26.01.2022 стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 62895,06 руб. с учетом НДС (10482,51) за исследование 2629 м 3 пиломатериалов, в то время как согласно сведениям графы 41 ДТ №10720010/250322/3020778 объем экспортированного пиломатериала составил 30,73 м3, согласно инвойсу №25/2 от 25.03.2022 объем экспортированного товара согласован 28,45м3. 

При этом в представленных документах отсутствует расчет на конкретную товарную партию, в связи с чем невозможно идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по рассматриваемой ДТ. 

Также арбитражным судом поддержан довод таможенного органа о несоответствии объема поставляемой лесопродукции, вывезенной по ДТ, согласованному объему в инвойсе. 

Так, в графе 41 ДТ №10720010/250322/3020778 заявлен общий объем товара равный 30,73 м3. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела инвойсу №25/2 от 25.03.2022 количество поставляемого товара сторонами согласовано 28,45 м3. 

Согласно графе 46 спорной декларации на товары и инвойсу №25/2 стоимость товара в обоих документах указана 5 405, 50 долл.США, в то время как изначально в инвойсе указанная стоимость согласована за конкретный объем вывозимого товара без каких-либо оговорок на припуски и иные дополнительные условия. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49). 

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

Поскольку декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, то у Дальневосточной электронной таможни имелись основания для принятия решения от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720019/250322/3020778.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части выбранного таможенным органом источника ценовой информации, то апелляционная коллегия их отклоняет, как необоснованные, ввиду следующего:

Согласно оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации – ДТ № 10720010/250222/3013273. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

Как пояснила таможня, источник ценовой информации выбран таможенным органом согласно "Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 по описанию товаров, с учетом объемов и коммерческого уровня.

Относительно условий поставки таможня указывает, что в обоих случаях транспортировка товаров была осуществлена одним видом транспорта (железнодорожный), следовательно, в рассматриваемом случае корректировка на величину транспортных расходов не требуется.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенная таможенным органом путем принятия решения от 08.06.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, правовых оснований  для удовлетворения заявленных ОО «ВТК» требований у суда не было.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу №А51-15569/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева