ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109716/2018

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.03.2019

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТК "Руслан-1"

на решение от 28 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО фирма "Мостовик" 

к ООО ТК "Руслан-1"

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мостовик» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Руслан-1» (далее – компания) с иском о взыскании 1 576 740 руб. 01 коп. долга и  24 767 руб. 96 коп. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании 6 012 821 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 между компанией (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор № 3-Г.

Стоимость работ 49 064 141 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Заказчик принял результаты работ, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9.4 договора гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика в рамках настоящего договора, что составляет 10% от выполняемых работ подрядчиком по форме КС-2, которые заказчик обязан в месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию, возвратить подрядчику в размере 50% от суммы удержания, а вторая половина удержания должна выплачиваться в соответствии с условиями договора и приложения № 3.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы гарантийного удержания подрядчиком начислена неустойка на основании пункта 9.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с первоначальным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования субподрядчика обоснованными и удовлетворил их на основании 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Поскольку пунктом 9.4 договора сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку платежей по договору, судом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков предусмотренных договором работ.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного  иска, поскольку установил, что в нарушение пунктов 3.5 и 3.6 договора заказчиком своевременно не исполнены встречные договорные обязательства по передаче технической документации, в нарушение пунктов  6.1 и 6.2 договора заказчик не передал участок комплексного обустройства автомобильной дороги и строительную площадку. Кроме того, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заказчиком договора по оплате выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-109716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба  

 А.А. Кочетков