ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8446/2023

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40148/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2024 по делу №А26-8446/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» о расторжении, о взыскании, 

третье лицо: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 10.02.2022 №1ОД с 14.03.2022, о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.10.2024 в сумме 560 924 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2024 в удовлетворении требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, отметив, что у заявителя имелось право, подлежащее судебной защите, несмотря на  то, что в процессе рассмотрения дела судом срок действия договора подряда истек согласно пункту 8.1 договора. Податель жалобы отметил, что факт направления писем в адрес ответчиком посредством электронной почты подтверждается  ответами последнего. Заявитель полагает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору (пункты 1.6, 4.1.2, 4.2.2 договора), в связи с чем рубка леса истцом не производилась, то есть, как указал апеллянт, сумма предоплаты в размере 1 900 000 руб. ответчиком не освоена; письмо от 13.05.2022 № 45 фактически в адрес истца не направлялось, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении данного доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, участвовавший посредством онлайн-сервиса в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1ОД (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Также по условиям договора заказчик обязался продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в кварталах Паннильского участкового лесничества, Кинелахтинского участкового лесничества ГКУ РК «Пряжинского центрального лесничества».

Пунктом 2.3 договора предусмотрен график оплаты за выкупаемую древесину, которая вносится в конкретные определенные договором сроки, независимо от объема фактического изъятия древесины, путем предоплаты.

Платежными поручениями от 21.02.2022 №142, от 28.02.2022 №166 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 900 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, после заключения вышеуказанного договора, произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данный факт истец связывает с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100», согласно которому до 31.12.2022 (впоследствии продлен до 31.12.2025) включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов. Однако при заключении спорного договора истец не мог предвидеть последствий ухудшения ситуации в связи с принятием международных санкций и изданием вышеуказанного постановления о полном запрете экспорта древесины. Согласно позиции истца, причина невозможности исполнения истцом договора подряда, а именно, выполнения работ по заготовке древесины и покупке заготавливаемой древесины, состоит в прямой связи с невозможностью исполнения внешнеторгового контракта от 16.12.2020 № 15695 и поставки древесины иностранному покупателю Stora Enso Oyj, Finland, в силу принятого органами государственной власти запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории древесины и лесоматериалов.

В связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда от 10.02.2022 № 1ОД и о возврате авансовых платежей в сумме 1 900 000 руб. (письмо от 14.03.2022 № 14/03-1; письмо от 27.04.2022 № 27/04-2). Поскольку предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В то же время изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пункт 1 статьи 451 ГК РФ относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции сделал верный вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору подряда от 10.02.2022 №1ОД. 

Ссылки истца в суде первой инстанции на принятие постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» согласно которому до 31.12.2022 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов, не могут являться обоснованными.

Вопреки позиции заявителя наличие существенно изменившихся обстоятельств (введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов), сами по себе о прекращении обязательства по договору подряда в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют. Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров), если они отвечают предусмотренным в статьи 451 ГК РФ признакам, могут быть признаны существенно изменившимися в той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Кодекса. 

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

 Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу №А39 - 5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Судом учтено, что сертификат от 22.09.2022 № 10/1763 был выдан в рамках внешнеторговой сделки – контракта, заключенного между истцом, поставщик, Российская Федерация, и компанией Stora Enso Oyj, Финляндская Республика. В то время как условия спорного договора не содержит положений об его связи с какими-либо обязательствами истца перед третьими лицами, а также не является условием, при котором возможно применение условий раздела 7 договора подряда. 

Истец в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что вышепоименованная компания является единственным контрагентом истца, равным образом не доказано, что спорный  договор с ответчиком был заключен истцом во исполнение обязательств исключительно в рамках конкретной внешнеторговой сделки. 

Верно указано и на то, что заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленной палата» от 24.04.2022 №101/36 не является доказательством, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представляет собой именно заключение,  а не сертификат или свидетельство.

Критически оценен довод истца о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. В материалах дела содержатся письма (т.1, л.д. 13, 15), направленные на адрес электронной почты «ladogakom@yandex.ru», однако файлы электронных вложений поименованы как «расторж договора 1ФГп 27 04 2022» и «расторж договора 1ОД 27 04 2022» и не могут служить безусловным подтверждением направления уведомления именно в отношении договора подряда от 10.02.2022 №1ОД, кроме того, в спорном договоре отсутствует положение о возможности направления документов, направленных на расторжение договора, по  адресу электронной почты. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что условия спорного договора не содержат прямого указания на возможность обмена аналогичными документами путем направления на конкретный адрес электронной почты, то доставка корреспонденции должна осуществляться в рамках статьи 165.1 ГК РФ, то есть на юридический адрес ответчика. Однако материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора на юридический адрес последнего, в связи с чем, как представляется, предусмотренный законом порядок расторжения договора истцом не соблюден надлежащим образом (посредством Почты России), учитывая, что ответчик отрицает факт получения посредством электронной почты уведомления о расторжении договора, в том числе и в части обязательств по поставке.

Более того, из писем от 04.10.2022 (лист дела 91, том №1) и от 17.10.2022 (лист дела 94, том№1) не следует, что стороны полагают спорный договор расторгнутым. 

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма оплаченных обществом по договору денежных средств составляет 1 900 000 руб., оплата произведена в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Констатировав, что выполнение работ ответчиком подтверждается материалами дела, а именно  представлены документы, свидетельствующие о передаче в адрес истца документов на проведение работ по рубке: письмо от 13.05.2022  № 45 с приложениями, письмо от 04.10.2022 № 97 с приложениями, учитывая, что указанные документы свидетельствуют об исполнении со стороны ответчика обязательств согласно пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора в полном объеме, суд первой инстанции учел, что договор не расторгнут сторонами, аргументировано отказал в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2024 по делу №А26-8446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина