СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7759/2023(3)-АК

Дело № А60-61128/2022

18 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

от заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины»конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года 

о взыскании с должника в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 100 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-61128/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ООО «Землеройные машины», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Землеройные машины» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-61128/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

24.06.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Инфинити QX80, 2014 года выпуска, VIN JN1NZ62U0050293, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу. В качестве ответчика управляющим определен ФИО2 (новый владелец транспортного средства).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2 отказано.  

15.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Суд определил, что требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 24 000 руб., в остальной части отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленная сумма судебных расходов значительно завышена и не отвечает критерию разумности: стоимость услуг за представительство по данному спору адвокатского кабинета Соснина В.Ю. составила бы 30 000 руб.; стоимость услуг адвоката Карелиной Ю.В. по составлению отзыва на иск составила бы 8 000 руб., разовое участие данного адвоката в судебном заседании суда первой инстанции составила бы 8 000 руб., итого общая стоимость юридических услуг данного адвоката по данному делу составила бы 24 000 руб.; стоимость услуг юридической компании «Асгард» за составление отзыва на иск составила бы 6000 руб., за разовое участие в судебном заседании суда первой инстанции – 6000 руб., итого стоимость услуг данной компании за представительство составила бы 18 000 руб.; средняя разумная стоимость юридических услуг по  

данному делу составляет 24 000 руб.  

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии ответа адвокатской палаты Соснина В.Ю., распечаток прайс-листов с сайтов адвоката Карелиной Ю.В., юридической фирмы «Асгард» рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Инфинити QX80, 2014 года выпуска, VIN JN1NZ62U0050293, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу. В качестве ответчика управляющим определен ФИО2 (новый владелец транспортного средства).  

В целях защиты своих интересов по указанному обособленному спору 25.06.2024 ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 15-06/2024 с адвокатом Кольцовым В.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказывать следующую юридическую помощь доверителю: ознакомление с материалами дела, составление и подача возражения на заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении по делу № А60-61128/2022 (исх. № 20 от 21.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «Землеройные машины» ФИО1) в интересах ФИО5 в Арбитражном суде Свердловской области, направление адвокатских запросов для получения доказательственной базы в интересах ФИО2, участие в судебном заседании (л.д. 11-13 т. 1).  

Согласно п. 3,1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 70 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела – 20 000 руб., написание отзыва – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 30 000 руб.  

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения адвокат вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи доверителю.  

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2024 размер вознаграждения адвоката увеличен на 30 000 руб., что является платой за  

участие в процессе 13.08.2024 (л.д. 14 т. 1).  

10.07.2024 между адвокатом Кольцовым В.В. (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым:  

1. Стороны осуществляют совместные действия в целях исполнения обязательств стороны 1 по соглашению об оказании юридических услуг по соглашению № 15-06/24 от 25.06.2024, заключенному между стороной 1 и ФИО2  

2. Стороны совместно вырабатывают правовую позицию в целях представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-61128/2022  

3. Сторона 2 осуществляет непосредственное представительство ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области по указанному в п. 2 соглашения делу.  

4. Сторона 1 обязуется передать стороне 2 не менее чем за 1 рабочий день до первого процесса оформленную надлежащим образом доверенность для представления интересов.  

5. В срок до вынесения решения суда сторона 1 выплачивает стороне 2 денежное вознаграждение в размере 15 000 руб.  

Как следует из акта от 12.08.2024 выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридической помощи от 25.06.2024 (л.д. 16 т. 1), представителем ФИО2 в рамках заключенных соглашений были проведены следующие работы:  

1. Ознакомление с материалами арбитражного дела № А60-61128/2022 (исх. 20 от 21.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «Землеройные машины» ФИО1) по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении  

2. Составление отзыва на исковое заявление. 3. Участие в судебном заседании 17.07.2024. Работы адвокатом выполнены на сумму 70 000 руб. 

Оплата ФИО2 данных услуг подтверждается платежным поручением № 100 от 16.07.2024.  

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2024 (л.д. 18 т. 1), в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2024 к договору на оказание юридической помощи от 25.06.2024 адвокатом выполнены следующие работы: участие в судебном заседании 13.08.2024 по делу № А60-61128/2022. Работы выполнены адвокатом на сумму 30 000 руб.  

Оплата ФИО2 данных услуг подтверждается платежным поручением № 102 от 12.08.2024.  

Всего ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО2  

обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника; результата рассмотрения обособленного спора; из отсутствия оснований считать, что заявленная к взысканию стоимость оказанных услуг является явно чрезмерной и не соответствует критерию разумности. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, объем и правовая значимость представленных доказательств по делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства Инфинити QX80, 2014 года выпуска, VIN JN1NZ62U0050293, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.  

Вступившим в законную силу определением от 16.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2 отказано.  

Таким образом, спор разрешен в пользу ФИО2 

Факт оказания адвокатом Кольцовым В.В., представителем ФИО6 услуг по соглашению об оказании юридических услуг № 15-06/2024 от 25.06.2024 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.08.2024 с учетом соглашения между Кольцовым В.В. и ФИО6 от 10.07.2024 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2024, 13.08.2024.  

Согласно актов выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2024, 13.08.2024 ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:  

1. Ознакомление с материалами арбитражного дела № А60-61128/2022 –  

20 000 руб. 

2. Составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб. 3. Участие в судебном заседании 17.07.2024 – 30 000 руб. 4. Участие в судебном заседании 13.08.2024 – 30 000 руб.  

Всего на сумму 100 000 руб. в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг № 15-06/2024 от 25.06.2024.  

Работы адвокатом выполнены в полном объеме, на что указано в актах от 12.08.2024, 13.08.2024.  

Факт оплаты ФИО2 представительских услуг в общей сумме 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 100 от 16.07.2024, № 102 от 12.08.2024.  

При рассмотрении спора в первой инстанции конкурсным управляющим не был оспорен размер судебных расходов, заявленных к возмещению.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конверт с определением о принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим был получен 05.11.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 3 т. 1).  

В апелляционной жалобе управляющий указал, что предъявленная сумма судебных расходов значительно завышена и не отвечает критерию разумности: стоимость услуг за представительство по данному спору адвокатского кабинета Соснина В.Ю. составила бы 30 000 руб.; стоимость услуг адвоката Карелиной Ю.В. по составлению отзыва на иск составила бы 8 000 руб., разовое участие данного адвоката в судебном заседании суда первой инстанции составила бы 8 000 руб., итого общая стоимость юридических услуг данного адвоката по данному делу составила бы 24 000 руб.; стоимость услуг юридической компании «Асгард» за составление отзыва на иск составила бы 6000 руб., за разовое участие в судебном заседании суда первой инстанции – 6000 руб., итого стоимость услуг данной компании за представительство составила бы 18 000 руб.; средняя разумная стоимость юридических услуг по данному делу составляет 24 000 руб.  

В обоснование указанных доводов управляющим представлены: ответ адвокатской палаты Соснина В.Ю., распечатки прайс-листов с сайтов адвоката Карелиной Ю.В., юридической фирмы «Асгард».  

Между тем, вопрос о том, соответствует ли заявленная к взысканию сумма судебных расходов критерию разумности, был рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности,  

объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)  

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.  

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).  

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, указанные в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2024, 13.08.2024 и сделан обоснованный вывод о разумности, заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг.  

При этом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, объем и правовая значимость представленных доказательств по обособленному спору.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 100 000 руб.  

Рассматривая доводы управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные сторонами в соглашении об оказании юридических услуг № 15-06/2024 от 25.06.2024 расценки соответствуют критериям разумности.  

Сумма расходов в размере 100 000 руб. не носит чрезмерного характера, принимая во внимание объем фактически выполненной представителями заявителя работы, предмет спора, степень сложности (споры об оспаривании сделок рассматриваются в качестве сложных), результат оказания ФИО7  

М.А. юридических услуг – в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной отказано, наличие у представителя Кольцова В.В. статуса адвоката. При этом также учтено, что представитель ФИО6 оказывала ФИО2 юридические услуги в соответствии с соглашением от 10.07.2024 совместно с адвокатом Кольцовым В.В., в том числе представители совместно вырабатывали правовую позицию по спору.  

Стоимость оказания услуг отдельных представителей, в частности, адвокатов Соснина В.Ю., Карелиной Ю.В., юридической компании «Асгард» не может быть рассмотрена в качестве основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку на рынке юридических услуг имеются также расценки услуг адвокатов с более высокой стоимостью, чем те, на которые ссылается управляющий.  

Если рассмотреть Минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024, минимальная стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд начинается с 20 000 руб., по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – от 30 000 руб. за день занятости, по ознакомлению с материалами дела – от 6 000 руб. за каждый том дела (арбитражный суд).  

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 в общем размере 100 000 руб. и предъявленная им к возмещению в рамках настоящего спора не является завышенной.  

При таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным.  

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд указал, что взысканные судебные расходы подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Относительно данного обстоятельства доводов в апелляционной жалобе не приведено, установленная судом очередность удовлетворения требования ФИО2 конкурсным управляющим не оспорена.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе  

пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, определение очередности удовлетворения судебных расходов ФИО2 в составе пятой очереди текущих платежей является также правомерным.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определением апелляционного суда от 26.02.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.  

Учитывая, что платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-61128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна