Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19976/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс»,

апелляционное производство № 05АП-8887/2019 

на решение от 12.11.2019 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19976/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Автотранспортный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 04.09.2019 № 357/30 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от ООО «Находкинский автотранспортный альянс»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3 на основании приказа №47-11 от 30.07.2010, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: специалист ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение; специалист ФИО5 по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский Автотранспортный Альянс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, административный орган) от 04.09.2019 № 357/30 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 № 357/30 отказано; производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления от 04.09.2019 № 357/30 о назначении административного наказания, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование своей процессуальной позиции общество приводит доводы о том, что актом осмотра не установлено наличие физических лиц (пассажиров) в транспортном средстве, следовательно, обществом не осуществлялась перевозка пассажиров, предполагающая наличие договора фрахтования. В связи с этим настаивает на отсутствии события вменяемого правонарушения при фактическом отсутствии перевозимых пассажиров и багажа. Считает, что путевой лист, на который сослался суд, не может служить доказательством перевозки. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора от 03.06.2019 по причине того, что договор не содержит существенные условия. 

В судебном заседании представители ООО «Находкинский автотранспортный альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доводы апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Общество имеет бессрочную лицензию № АК-25-000044 от 22.04.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). 

В ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, по результатам которого составлен акт № 26/1 от 16.07.2019, административным органом было выявлено, что 16.07.2019 в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, осуществлялась перевозка пассажиров по заказу на транспортном средстве KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (путевой лист автобуса № 275514 от 16.07.2019) по маршруту «Находка - Восточный» с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 № 357/30. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 04.09.2019 № 357/30 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 04.09.2019 № 357/30 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 112):

- перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89);

- договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90);

- договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91);

- посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92);

- договор фрахтования можем заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для, перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Как указано в пункте 94 Правил № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. 

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при осуществлении 16.07.2019 перевозки на принадлежащем обществу транспортном средстве – автобусе KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, договор фрахтования отсутствовал. 

Так, водителем  ФИО6 в ходе проверки были представлены следующие документы: путевой лист от 16.07.2019 № 275514, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 02 № 391729, копия договора аренды транспортного средства от 19.02.2013, копия договора фрахтования автобуса от 23.01.2017 № 260-2016-У, заключенного между ООО «Находкинское пассажирское АТП» и ФГУП «Росморпорт», копия сертификата калибровки контрольного устройства № Т-565.

При этом ни при осуществлении рейдового осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении договор фрахтования, заключенный с обществом, представлен не был. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является формальным, то есть, противоправность деяния заключается в самом факте отсутствия в письменной форме договора фрахтования транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу. 

Заключенный между ООО «Находкинское пассажирское АТП» и ФГУП «Росморпорт» договор фрахтования актобусов от 23.01.2017 № 260-2016-У, представленный водителем при осуществлении рейдового осмотра административному органу, не может рассматриваться в качестве надлежащего договора фрахтования, поскольку заключен иными лицами, не обществом. Кроме того, на момент осмотра срок действия договора истек. 

По указанной причине (истечение срока действия договора) не имеет юридической силы и иной представленный водителем при проведении осмотра договор аренды транспортного средства б/н от 19.02.2013, заключенный между ООО «Находкинское пассажирское АТП» и обществом. 

Между тем, при составлении акта осмотра водитель не указал на обстоятельство наличия у общества какого-либо иного заключенного договора фрахтования, несмотря на то, что в силу Правил № 112 названный договор должен присутствовать у водителя от начала до окончания осуществления перевозки пассажиров. 

Представленные обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении документы: заключенный между ООО «Находкинское пассажирское АТП» и ФГУП «Росморпорт» договор фрахтования автобусов № 10-2019-У от 09.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2019 к данному договору, заключенный заявителем и ООО «Находкинское пассажирское АТП» договор фрахтования автобусов от 03.06.2019, платежные поручения об оплате фрахта обоснованно оценены судом первой инстанции критически, как попытка устранить выявленное нарушение ввиду того, что представлены лишь на рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть, спустя продолжительное время после момента совершения правонарушения. 

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд одновременно отмечает, что договор фрахтования автобусов от 03.06.2019, согласно его содержанию, заключен в соответствии с пунктом 1.4 договора фрахтования № 10-2019-У от 09.01.2019. 

При этом дополнительное соглашение № 1 к договору фрахтования № 10-2019-У от 09.01.2019, в силу которого договор дополнен пунктом 1.4, заключено позже (07.06.2019) договора фрахтования автобусов. 

Также коллегия обращает внимание на тот факт, что договор фрахтования автобусов от 03.06.2019 и со стороны фрахтовщика, и со стороны фрахтователя подписан одним и тем же лицом – ФИО3 

Кроме того, платежные поручения, вопреки доводам заявителя, также не подтверждают факт наличия заключенного договора фрахтования на дату совершения правонарушения, поскольку платежи по платежному поручению № 306 совершены 18.09.2019, то есть, после даты вменяемого правонарушения. Иные представленные в дело платежные поручения совершены другими лицами, не заявителем, и в счет оплаты договора, стороной которого общество не является. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что представленные административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении документы направлены на уклонение заявителя от привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что с учетом фактического отсутствия при осуществлении спорной перевозки договора фрахтования обстоятельство его заключенности либо незаключенности не имеет существенного значения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения по причине отсутствия пассажиров в момент проведения рейдового осмотра не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение договора на перевозку начинается не с момента посадки пассажиров, а с получения водителем путевого листа и выезда автобуса из гаража в рейс (то есть с момента, когда перевозчик приступил к исполнению договора) и заканчивается с момента возвращения автобуса в гараж, который установлен в путевом листе. Переезд автобуса из гаража до адреса его подачи и обратно также включается в общий срок выполнения перевозки. Следовательно, в период всего срока выполнения перевозки водитель обязан иметь при себе договор фрахтования транспортного средства, заключенный в письменной форме.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 16.07.2019 № 275514 следует, что время выезда автобуса из гаража указано 06 час. 45 мин., время возвращения в гараж – 18 час. 35 мин. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленным в материалы дела расписанием движения автобуса по маршруту, из которого следует, что перевозка начинается с 06 час. 45 мин. и заканчивается в 18 час. 45 мин.

Согласно акту проверки от 16.07.2019 № 26/1 нарушение выявлено административным органом в 16 час. 35 мин., то есть в период осуществления перевозки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, путевой лист является надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, апелляционный судом учитывается противоречивая позиция заявителя, который первоначально в жалобе на постановление указал на осуществление водителем ФИО6 16.07.2019 перевозки пассажиров, а впоследствии в апелляционной жалобе, изменив свою позицию, указал на неосуществление перевозки по причине отсутствия пассажиров. Данное обстоятельство, по мнению коллегии суда, также свидетельствует о попытке общества уклониться от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Суд считает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. Таким образом, коллегия суда приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют, принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее постановлением № 408/75 от 26.10.2018 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 72 том 1).  

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Управление оспариваемым постановлением обоснованно привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019  по делу №А51-19976/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева