ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4645/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5494/2024) товарищества собственников жилья «Успех» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2024 по делу № А42-4645/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Успех»

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Успех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 68 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Комсомольская в г. Кандалакша Мурманской области с 01.01.2020 до 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 62 900 руб. основного долга и 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Истец 18.11.2023 направил в суд заявление о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в суде и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением документов.

В заявлении от 23.11.2023 истец уточнил размер понесенных расходов, просил взыскать с ответчика 19 166 руб. судебных расходов.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.01.2024 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 10 218 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

 Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, иск удовлетворен частично, в связи с этим у ответчика имеется обязанность возместить истцу фактически понесенные судебные издержки в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении от 16.11.2023 указано, что при рассмотрении дела он понес 20 000 рублей судебных расходов.

В уточнении к заявлению от 23.11.2023 истец дополнительно указал, что при принятии решения с ответчика взыскана государственная пошлины в размере 1850 рублей, в связи с чем, просил довзыскать 666 рублей судебных расходов, связанных с уплаченной государственной пошлины.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, истец просил взыскать с ответчика 19 166 руб. судебных расходов.

В подтверждение расходов истец (заказчик) представил договор от 17.05.2023 № 230517, заключенный с ФИО1 (исполнитель). По его условиям исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и прочих услуг (пункт 2.1).

Общая стоимость комплекса услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость дополнительных услуг – оформление заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акты от 15.11.2023 № 231115 (на 15 000 руб.), от 16.11.2023 № 231116 (на 5 000 руб.).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 № 186 (на 15000 руб.), № 187 (на 5000 руб.).

 При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив настоящее дело, исходя из критерия его сложности, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства спора. Кроме того, устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, суд первой инстанции, также приняв во внимание среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и фактически оказанных представителем при рассмотрении дела до 10 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца взыскивается 9 552 руб. судебных издержек, что составляет 92,5% от размера удовлетворенных требований.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.01.2024 по делу №  А42-4645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина