АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14743/2021

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 825 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от   истца  -   ФИО1   по   доверенности   от   30.03.2021,   личность   удостоверена паспортом РФ, допущена, 

от ответчика - не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закон и право»  (далее – ООО «Закон и право», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп»  (далее – ООО «Вектор Групп», ответчик) о взыскании 106 300 руб., из которых: 62 500 руб. ущерб в виде упущенной выгоды, 43 800 руб. расходов по обязательствам перед лизингодателем, а также 4 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

31.08.2021 в материалы дела посредством сервиса подача документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Вектор Групп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

13.09.2021 ответчиком в суд представлены дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021, истцу предложено представить возражения по каждому доводу отзыва ответчика.

09.12.2021 в материалы дела от ООО «Вектор Групп» поступило в электронном виде дополнение к отзыву на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Закон и право» представил возражения на отзыв ответчика, в котором истец поддержал заявленные требования, в части взыскания расходов по обязательствам перед лизингодателем уточнил расчет на сумму 42 325 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда 09.12.2021 уточнение иска в соответствии со            статьей 49 АПК РФ принято, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

В материалы дела 14.01.2022 поступил отзыв ООО «Вектор Групп» на возражения ООО «Закон и право», которое 18.01.2022 представило возражение на отзыв ответчика 2. 

Протокольным определением от 18.01.2021 судебное заседание отложено на 08.02.2022 для ознакомления сторон со вновь поступившими в материалы дела документами.

07.02.2022 ООО «Вектор Групп» представило в суд отзыв на возражения истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненном размере поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в суд не обеспечил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ООО «Закон и право», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

15.02.2019 по адресу: 

<

...>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате расследования которого установлено, что транспортное средство марки ЛАДА 219010 ГРАНТА с государственным регистрационным номером (далее - грн) Т 962 СО 55, собственник - ООО «Вектор Групп», под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), при повороте налево не уступило дорогу встречному транспортному средству марки RENAULT LOGAN с грн У 659 ЕН 55, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате столкновения указанный автомобиль, собственник -                        ООО «Закон и Право», был поврежден

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019                            № 18810055180002875446 водитель автомобиля марки ЛАДА 219010 ГРАНТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Закон и Право» в целях получения страховой премии по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № ХХХ 006284883 на восстановление повреждений транспортного средства марки RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, обратилось к страховщику - страховое акционерное общество «ВСК». 

Как указал истец, основным видом деятельности ООО «Закон и Право» по ОКВЭД 49.31 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

29.11.2018 ООО «Закон и Право» (далее – Перевозчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Заказчик) договор оказания услуг по развозу сотрудников (далее – Договор услуг), согласно пункту 1.1 которого, Перевозчик обязуется перевозить работников Заказчика на своем транспортном средстве вместимостью не менее 4 человек по утвержденному сторонами маршруту.

Перевозчик обязан ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, к 9:00 часам доставлять работников Заказчика к месту работы по адресу: 

<

...>, и по окончании рабочего дня в 18:00 часов развозить их по установленным в пункте 1.1.2 договора маршруту (пункт 2.1 Договора услуг).

Рассмотрение САО «ВСК» вопроса о компенсации и подготовки пакета документа для начала восстановительных работ продлились до 26.03.2019. 

Согласно заявке-договору № Е000075926 от 27.03.2019 и акту приема-передачи от 27.03.2019, транспортное средство марки RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, было принято обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Евразия» (далее -                   ООО «Автоцентр «Евразия») для проведения восстановительных работ, завершенных 29.04.2019. 

Таким образом, в связи с ДТП и проведением мероприятий для устранения последствий истец не имел возможности предоставлять услуги Заказчику по Договору услуг в период с 15.02.2019 по 29.04.2019 в течение 50 рабочих дней или 73 календарных дней.

Кроме того, ответчиком, помимо повреждения имущества (реального ущерба)                         ООО «Закон и Право», был причинен ущерб истцу в виде упущенной выгоды за период с 15.02.2019 по 29.04.2019 на сумму 62 500 руб., исходя из расчёта 1 250 руб./день (250 руб./ч * 5 часов в день), что подтверждается передачей наличных денежных средств по Договору услуг Заказчиком Перевозчику за аналогичный период по приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что транспортное средство марки RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, было приобретено ООО «Закон и Право» (лизингополучатель) по договору лизинга                         № 805ОМ-ПКА/03/2018 от 20.11.2018, заключенного с обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), (далее – Договор лизинга) для использовалось в коммерческих целях, лизингополучатель обязан осуществлять ежемесячные платежи, согласно графику платежей (приложение № 1 к Договор лизинга): 17 967 руб. - в феврале, 17 967 руб. - в марте,                             17 967 руб. - в апреле. 

Как считает истец, ООО «Вектор Групп» поставило ООО «Закон и Право» в затруднительное материальное положение путем нанесения ущерба, в связи с чем лизингополучателю не представилось возможным исполнять обязательство перед лизингодателем, размер которого составил 42 325 руб. 40 коп., исходя из расчета 73 календарных дня простоя автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (письмо от 10.06.2021), оставленной ООО «Вектор Групп»  без ответа, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска, уточненного в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, считает, что вред, причиненный имуществу ООО «Закон и Право», был возмещен в полном объеме, поскольку гражданская ответственность                              ООО «Вектор Групп» была застрахована, восстановительный ремонт транспортного средства истца на сумму 139 564 руб. 73 коп. произведен за счет полиса ОСАГО ответчика.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик указал следующее.

В представленном истцом экспертном заключении № 180395 от 29.03.2019, выполненном ФИО5, указана дата осмотра - 06.03.2019. 

На фото 25 экспертного заключения, а также стр. 20 (приложение № 4) показания одометра составляют 4118 км, при этом, согласно заявке-договору № L;000075926 от 27.03.2019, пробег автомобиля фактически составляет 5337 км. 

Исходя из данных акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору услуг Перевозчик оказывал услуги Заказчику до момента ДТП 46 раз: с учетом показаний пробега (4118 км) из экспертного заключения на 06.03.2019 средний ежедневный пробег составляет 89,5 км.

С 06.03.2019 до составления заявки-договора № Е000075926 от 27.03.2019 пробег автомобиля RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, фактически составляет 5337 км, таким образом, за 14 рабочих дней транспортное средство проехал 1219 км, то есть в среднем 87 км в день.

Таким образом, с даты ДТП, 15.02.2019, и до подписания заявки-договора                              № Е000075926 от 27.03.2019 автомобиль ООО «Закон и Право» эксплуатировался с той же регулярностью, что и после ДТП, и проехал 1219 км, следовательно, транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а неполученный доход и причины неоказания услуг по Договору услуг не связаны с произошедшим ДТП.

Из представленных в материалах дела документов следует, что за период с 09.01.2019 по 08.07.2019 суммарная стоимость оказанных истцом услуг по Договору услуг составила                   81 000 руб., по данным бухгалтерской отчетности за 2019, выручка составила 63 000 руб., что явно сумму, указанную в Договоре услуг, за неполных 7 месяцев 2019.

Кроме того, ответчик указал на то, что стороны по Договору услуг являются взаимозависимыми лицами, поскольку ИП ФИО4 является также учредителем (50 % уставного капитала) ООО «Закон и Право».

Из заявки-договора № Е000075926 от 27.03.2019 (стр. 2) следует, что дата приема автомобиля ООО «Автоцентр «Евразия» - 19.04.2019, время приема - 10:00; ООО «Закон и Право» автомобиль передан 29.04.2019 в 18:00, соответственно, транспортное средство находилось в ООО «Автоцентр «Евразия» 7 рабочих дней, а не 50, как указал истец.

По мнению ООО «Вектор Групп», расчет размера упущенной выгоды истцом не обоснован, поскольку стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора услуг цифрами (250 руб.) и прописью (двести), разнится, а, по общему правилу, приоритетной является стоимость, указанная прописью.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате                              ООО «Закон и Право» водителя, работающего на постоянной основе, так как для исполнения обязательств по Договору услуг Перевозчик предоставляет Заказчику не только автомобиль, но и водителя, осуществляющего управление данным автомобилем.

Договор услуг заключен в 2018. По данным Росстата, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», среднесписочная численность сотрудников ООО «Закон и Право» на 01.01.2018 составляла 1 человек, что дает основания предположить отсутствие в штате истца водителя.

Из указанного следует, что услуги по Договору услуг не могли быть не оказаны по причине ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Пунктом 2.1.2 Договора услуг установлена обязанность Перевозчика осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, следовательно, ремонт транспортного средства марки RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, стал бы таким же препятствием к исполнению условий Договора услуг, как и последствия ДТП.

Как указал ответчик, требование истца возместить понесенные им расходы перед лизингодателем по Договору лизинга в размере 43 800 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма не соответствует сумме ежемесячных платежей: 17 967 руб. за февраль и март 2019, а  расчет указанной суммы в материалы дела ООО «Закон и Право» не представлен. 

Также не представлены истцом документы, подтверждающие ранее произведенные выплаты по Договору лизинга и свидетельствующие о том, что в феврале и марте 2019                    ООО «Закон и Право» обязательства перед лизингодателем не исполняло.

Как следует из пункта 3.2 приложения № 4 к Договору лизинга, имущество - RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, - используется строго по прямому назначению, лизингополучатель не вправе использовать имущество в качестве такси без письменного согласия лизингодателя. 

Поскольку в материалах дела согласие лизингодателя отсутствует, постольку указанное условие лизингополучатель нарушил, используя указанный автомобиль в коммерческих целях для развоза работников  вместимостью не менее 4 человек, следовательно, согласно пункту 1.3. Договора лизинга, риск несоответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки несет лизингополучатель самостоятельно.

Согласно данным финансовой отчетности (сведения налогового органа), сумма доходов ООО «Закон и Право» за 2019 составила 63 000 руб., однако истец заявляет сумму упущенной выгоды за 50 дней в размере 62 500 руб., что сопоставимо с его годовым доходом и явно не соответствует действительным   ежемесячным  доходам,  которые  в  среднем   составляют                        5 250 руб. (63 000 руб./12  месяцев) и значительно ниже ежемесячных платежей  по Договору лизинга, которые составляют 17 967 руб.

В любом случае, по мнению ответчика, лизингополучатель оформляет договор лизинга под свою ответственность, осознавая свои риски. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора лизинга имущество подлежит добровольному страхованию по рискам: ущерб, хищение, угон и гибель.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Текущий лизинговый платеж признается в расходах налогоплательщика-лизингополучателя независимо от того, на чьем балансе учтен сам объект.

Поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у ООО «Закон и Право» на основании Договора лизинга, постольку данные платежи лизингополучатель обязан производить, согласно графику лизинговых платежей, и их уплата не зависит от повреждения автомобиля в ДТП.

Уплаченные ООО «Закон и Право» арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

ООО «Вектор Групп» считает, что причинно-следственная связь между ДТП и упущенной выгодой отсутствует, истец не доказал, что ДТП с участием автомобиля ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также то, что все остальные необходимые действия для получения дохода были ООО «Закон и Право» предприняты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выручка истца после ДТП упала.

По мнению ответчика, исковые требования являются попыткой неосновательного обогащения истца.

ООО «Закон и Право», высказывая возражения на доводы ООО «Вектор Групп», указало, что представление финансовой отчетности и факт того, что ИП ФИО4 является учредителем истца, правового значения не имеют.

ООО «Закон и право» работает в убыток, поскольку расходы не превышают доходов, представленные сведения ответчика о выручке не опровергают оказание услуг по Договору услуг. 

В период ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, данным транспортным средством  управлял директор ООО «Закон и право» ФИО6 в личных целях, а также для получения страховой выплаты и проведения ремонта, мойки, химчистки и т.д.

Стоимость оказанных услуг по Договору услуг в размере 250 руб. подтверждается актом приема-передачи.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55, не использовалось                    ООО «Закон и Право» в режиме такси.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 12).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, в рамках настоящего спора                     ООО «Закон и Право» должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ООО «Вектор Групп» и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по Договору услуг следует отказать в связи с тем, что ООО «Закон и право» не представлено доказательства совокупности условий: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ООО «Вектор Групп» и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Вред, причиненный имуществу истца (автомобиль марки RENAULT LOGAN, грн У 659 ЕН 55) был возмещен в полном объеме на сумму 139 564 руб. 73 коп. за счет страхового полиса ОСАГО ООО «Вектор Групп», восстановительный ремонт транспортного средства, попавшего в ДТП по вине ответчика, произведен.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и несением расходов по выплате обязательных платежей по Договору лизинга, учитывая, что данные платежи не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в суд истец уплатил по платежному поручению № 268 от 19.07.2021 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 189 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Закон и Право».

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  далее - НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит возврату                  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 08.02.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на возврат излишне уплаченной истцом в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Закон и право»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 268 от 19.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова